- Законы
- Кодексы
- Форум
Государственный доклад Минприроды РФ
О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2007 году
+-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Рудная Пристань ¦3,9 ¦11 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Сибай ¦3,3 ¦14 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Первоуральск ¦3,2 ¦16 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Учалы ¦2,1 ¦5,3 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Дальнегорск ¦2,0 ¦9,8 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦ Медь ОДК 132 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Кировград ¦890 ¦4270 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Ревда ¦590 ¦4250 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Учалы ¦420 ¦1030 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Первоуральск ¦400 ¦1860 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Верхняя Пышма ¦390 ¦3010 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Баймак ¦360 ¦1500 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Сибай ¦290 ¦1500 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Краснотурьинск ¦240 ¦1030 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Нижний Тагил ¦180 ¦680 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦ Никель ОДК 80 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Реж ¦1100 ¦8000 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Асбест ¦420 ¦1200 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Полевской ¦190 ¦860 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Екатеринбург ¦150 ¦790 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Верхняя Пышма ¦140 ¦450 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Дзержинск ¦76 ¦240 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Иркутск ¦75 ¦560 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Слюдянка ¦74 ¦520 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Невьянск ¦67 ¦230 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Екатеринбург ¦66 ¦240 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Реж ¦61 ¦270 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Нижние Серги ¦60 ¦150 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Новосибирск ¦60 ¦130 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Березовский ¦59 ¦220 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Кстово ¦58 ¦160 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦пос. Култук ¦58 ¦140 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Алапаевск ¦54 ¦240 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Сибай ¦54 ¦150 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Верхняя Пышма ¦54 ¦180 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Нижний Тагил ¦53 ¦260 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Кушва ¦50 ¦130 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Сухой Лог ¦50 ¦140 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Полевской ¦49 ¦130 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Артемовский ¦44 ¦1140 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Самара ¦43 ¦120 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Салават ¦43 ¦87 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Краснотурьинск ¦41 ¦140 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Омск ¦40 ¦170 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Шелехов ¦40 ¦140 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Асбест ¦40 ¦88 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Сызрань ¦38 ¦100 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Камышлов ¦38 ¦100 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Белебей ¦38 ¦92 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+
¦Богданович ¦37 ¦58 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Можайский р-н Московской ¦34 ¦100 ¦ ¦области ¦ ¦ ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Каменск-Уральский ¦34 ¦95 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Сысерть ¦33 ¦57 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Михайловск ¦32 ¦160 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦ Кобальт ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Реж, Ф 17 ¦65 ¦420 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦ Хром ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Реж, Ф 38 ¦630 ¦3580 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Асбест, Ф 46 ¦420 ¦1100 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Полевской, Ф 38 ¦200 ¦1350 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Кировград, Ф 38 ¦170 ¦490 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Алапаевск ¦130 ¦360 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Салават ¦130 ¦210 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Омск ¦120 ¦570 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Нижние Серги ¦110 ¦660 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Баймак ¦110 ¦160 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Камышлов ¦96 ¦280 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Октябрьский ¦95 ¦140 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Березовский ¦91 ¦290 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Янаул ¦90 ¦200 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Учалы ¦88 ¦260 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Сысерть ¦88 ¦180 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Богданович ¦87 ¦330 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Невьянск ¦87 ¦300 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Туймазы ¦85 ¦150 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Стерлитамак ¦85 ¦120 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Белебей ¦83 ¦200 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦пос. Култук ¦82 ¦97 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦ Цинк ОДК 220 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Кировград ¦1600 ¦7900 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Рудная Пристань ¦540 ¦2020 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Дальнегорск ¦440 ¦1510 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Слюдянка ¦430 ¦1200 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Учалы ¦430 ¦560 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Ревда ¦380 ¦1760 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Баймак ¦350 ¦590 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Первоуральск ¦350 ¦1280 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Кушва ¦290 ¦1770 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦пос. Култук ¦290 ¦520 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Владивосток ¦280 ¦590 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Сухой Лог ¦270 ¦1600 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Белорецк ¦270 ¦460 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Янаул ¦270 ¦420 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Екатеринбург ¦260 ¦4690 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Невьянск ¦260 ¦620 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Новокуйбышевск ¦250 ¦910 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Реж ¦250 ¦1200 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Полевской ¦250 ¦810 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Томск ¦250 ¦480 ¦
+-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦Нижний Тагил ¦220 ¦660 ¦ +-------------------------------+-----------------+--------------+ ¦пос. Листвянка ¦220 ¦330 ¦ --------------------------------+-----------------+---------------
Примечание. Значения массовых долей в почвах 5-километровой зоны от населенного пункта. В таблице - наибольшие средние значения содержаний ТМ, зафиксированные за указанный период.
По результатам наблюдений 2007 г. загрязнение почв (среднее содержание на территории города не ниже 1 ПДК или 4 Ф) подвижными формами ТМ обнаружено в следующих городах:
------------------+-------+--------+------+-------+-------+------- ¦ ¦Кадмий ¦Марганец¦ Медь ¦Никель ¦Свинец ¦ Цинк ¦ +-----------------+-------+--------+------+-------+-------+------+ ¦Березовский ¦ ¦ХХХХХХХХ¦ХХХХХХ¦ХХХХХХХ¦ХХХХХХХ¦ХХХХХХ¦ +-----------------+-------+--------+------+-------+-------+------+ ¦Верхняя Пышма ¦ ¦ХХХХХХХХ¦ХХХХХХ¦ХХХХХХХ¦ХХХХХХХ¦ХХХХХХ¦ +-----------------+-------+--------+------+-------+-------+------+ ¦Дальнегорск ¦ХХХХХХХ¦ХХХХХХХХ¦ ¦ ¦ХХХХХХХ¦ХХХХХХ¦ +-----------------+-------+--------+------+-------+-------+------+ ¦Каменск-Уральский¦ ¦ ¦ ¦ ¦ХХХХХХХ¦ХХХХХХ¦ +-----------------+-------+--------+------+-------+-------+------+ ¦Краснотурьинск ¦ХХХХХХХ¦ХХХХХХХХ¦ХХХХХХ¦ ¦ХХХХХХХ¦ХХХХХХ¦ +-----------------+-------+--------+------+-------+-------+------+ ¦Ревда ¦ХХХХХХХ¦ ¦ХХХХХХ¦ ¦ ¦ХХХХХХ¦ +-----------------+-------+--------+------+-------+-------+------+ ¦Рудная Пристань ¦ХХХХХХХ¦ХХХХХХХХ¦ ¦ ¦ХХХХХХХ¦ХХХХХХ¦ +-----------------+-------+--------+------+-------+-------+------+ ¦Черемхово ¦ ¦ХХХХХХХХ¦ ¦ХХХХХХХ¦ХХХХХХХ¦ХХХХХХ¦ ------------------+-------+--------+------+-------+-------+-------
Увеличение среднего содержания подвижных форм свинца, цинка и марганца и уменьшение средних содержаний кадмия и никеля примерно в 2 раза в 2007 г. по сравнению с 1987 г. зафиксировано в почвах г. Дальнегорск. В 2007 г. по сравнению с 1997 г. отмечено увеличение примерно от 1,5 до 10 раз средних массовых долей подвижных форм меди, никеля, кадмия, кобальта, свинца в почвах г. Верхняя Пышма и хрома, свинца, меди, марганца, никеля, кобальта в почвах г. Краснотурьинск. Уменьшение от 1,5 до 2 раз средних массовых долей подвижных форм свинца, меди, кадмия и марганца в 2007 г. по сравнению с 1988 г. установлено в почвах 5-километровой зоны от Рудной Пристани. В 2007 г. по сравнению с 1997 г. снизилось от 1,5 до 3 раз среднее содержание подвижных форм ТМ в почвах городов Березовский (кадмий, хром, цинк), Верхняя Пышма (хром), Каменск-Уральский (медь, никель, хром), Краснотурьинск (кадмий). Загрязнение почв водорастворимыми формами кадмия (135 и 550 Ф) и кобальта (4 и 11 Ф) отмечено в почвах в Ревде. С 1997 по 2007 гг. наблюдается тенденция к снижению массовых долей ТМ в водорастворимых формах в почвах городов Березовский, Верхняя Пышма, Каменск-Уральский, Краснотурьинск.
Оценку степени опасности загрязнения почв комплексом ТМ проводят по
показателю загрязнения Z (Z ), который является индикатором
ф к
неблагоприятного воздействия на здоровье человека. По данным к опасной
категории загрязнения почв ТМ относится 8% обследованных за последние 11
лет (с 1997 по 2007 гг. включительно) населенных пунктов, их отдельных
районов (например, Нижнего Новгорода), 1- и 5-километровой зон вокруг
источников загрязнения и др., к умеренно опасной - 14%. Список территорий с
опасными и умеренно опасными категориями загрязнения представлен в табл.
3.15. Почвы 78% населенных пунктов (в среднем) относятся к допустимой
категории загрязнения ТМ, хотя отдельные участки почв могут иметь более
высокую категорию загрязнения ТМ, чем в целом по городу.
Таблица 3.15
СПИСОК ГОРОДОВ И ПОСЕЛКОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РАЗЛИЧНОЙ КАТЕГОРИЕЙ ОПАСНОСТИ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПОЧВ КОМПЛЕКСОМ МЕТАЛЛОВ (1997 - 2007 ГГ.)
--------------+------+-------------------------+--------------------------- ¦ Населенный ¦Год ¦ Зона обследования ¦ Приоритетные техногенные ¦ ¦ пункт ¦наблю-¦ радиусом, км, вокруг ¦ металлы ¦ ¦ ¦дения ¦предприятий - источников ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ промышленных выбросов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ металлов ¦ ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦ Опасная категория загрязнения 32 <= Z < 128 ¦ ¦ ф ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Баймак ¦2005 ¦0 - 1 ¦Медь, кадмий, свинец, цинк¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Кировград ¦2003 ¦То же ¦Цинк, свинец, медь, кадмий¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Мончегорск ¦1997 ¦Территория города ¦Никель, медь ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Нижний ¦2003 ¦Сормовский район ¦Свинец, медь, хром, никель¦ ¦Новгород ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Ревда ¦2004 ¦0 - 1 ¦Медь, свинец, цинк, кадмий¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Ревда <*> ¦2007 ¦Участок многолетних ¦Медь, свинец, цинк, кадмий¦ ¦ ¦ ¦наблюдений ¦ ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Реж ¦2003 ¦0 - 5 ¦Никель, кадмий, кобальт, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦цинк ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Рудная ¦2007 ¦0 - 1 от поселка ¦Свинец, кадмий, цинк ¦ ¦Пристань ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Сибай ¦2005 ¦0 - 1 ¦Медь, кадмий, свинец ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Учалы ¦2005 ¦То же ¦Медь, свинец, кадмий ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦ Умеренно опасная категория загрязнения 16 <= Z < 32 при Z >= 16 ¦ ¦ ф к ¦ ¦ и Z = 13 + 15 при Z >= 20 ¦ ¦ ф к ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Асбест ¦2004 ¦Территория города ¦Никель, хром, цинк ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Баймак ¦2004 ¦0 - 5, территория города ¦Медь, кадмий, свинец, цинк¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Белорецк ¦2005 ¦0 - 1 ¦Свинец, цинк, медь ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Верхняя Пышма¦2007 ¦0 - 5 ¦Медь, хром, никель ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Дальнегорск ¦2007 ¦0 - 20 вокруг города ¦Свинец, кадмий, цинк ¦ ¦<**> ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Екатеринбург ¦2000 ¦Территория города ¦Медь, цинк, хром, никель, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦свинец ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+
¦Невьянск ¦2001 ¦То же ¦Медь, цинк, свинец ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Нижний ¦2007 ¦Нижегородский и ¦Свинец, цинк ¦ ¦Новгород ¦ ¦Советский районы ¦ ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Нижний Тагил ¦2006 ¦Территория города ¦Медь, свинец, цинк ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Первоуральск ¦2004 ¦То же ¦Медь, свинец, цинк, кадмий¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Полевской ¦2003 ¦0 - 5 ¦Никель, хром, цинк ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Ревда ¦2004 ¦То же ¦Медь, свинец, цинк, кадмий¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Рудная ¦2007 ¦0 - 5 от поселка ¦Свинец, кадмий, цинк ¦ ¦Пристань <**>¦ ¦ ¦ ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Свирск ¦2007 ¦0 - 1 ¦Свинец, цинк ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Свирск <**> ¦2007 ¦Участок многолетних ¦Свинец, цинк ¦ ¦ ¦ ¦наблюдений; 0,5 ¦ ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Сибай ¦2005 ¦0 - 5 ¦Медь, кадмий, свинец ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Слюдянка ¦2005 ¦0 - 4 ¦Свинец, цинк, медь ¦ +-------------+------+-------------------------+--------------------------+ ¦Учалы ¦2005 ¦0 - 5, территория города ¦Медь, кадмий, свинец, цинк¦ --------------+------+-------------------------+---------------------------
--------------------------------
<*> По показателю загрязнения Z почвы участка относятся к чрезвычайно
к
опасной категории загрязнения.
<**> По показателю загрязнения Z почвы относятся к опасной категории
к
загрязнения.
Загрязнение почв фтором. Источниками загрязнения окружающей среды соединениями фтора являются алюминиевые заводы, предприятия по производству фосфорных удобрений и другие. За последние 5 лет (2003 - 2007 гг.) зафиксировано загрязнение водорастворимыми формами фтора в целом почв территорий городов Краснотурьинск, Шелехов, Каменск-Уральский и отдельных участков почв городов Верхняя Пышма, Зима, Ревда, Черемхово.
Загрязнение почв нефтепродуктами. Из обследованных в 2007 г. почв наибольшее загрязнение НП обнаружено в почве Заларинского района вблизи пос. Тыреть в районе аварии на 654 км нефтепровода "Красноярск - Иркутск". Средняя концентрация НП в почве на участке площадью ~ 1,5 кв. км составляет 2590 мг/кг (65 Ф, Ф = 40 мг/кг), максимальная - 21200 мг/кг (530 Ф). Средняя концентрация НП в почве по сравнению с 2003 г. уменьшилась в 2,3 раза, по сравнению с 1995 г. - в 5 раз. В 2007 г. загрязнение почв НП отмечено также в городах Кемерово (6 и 9 Ф, Ф = 48 мг/кг), Кстово (7 и 56 Ф, Ф = 110 мг/кг), Нижний Новгород (Нижегородский и Советский районы - 22 и 190 Ф, Ф = 33 мг/кг), Самара (35 и 279 Ф, Ф = 50 мг/кг).
Загрязнение почв нитратами и сульфатами. В основном массовые доли нитратов в обследованных в 2007 г. почвах России не превышают 1 ПДК. Уменьшение содержания нитратов отмечено в почвах в Новосибирске, на территории городов Березовский, Каменск-Уральский, Краснотурьинск. Загрязнение почв сульфатами выявлено на территории г. Черемхово (3 и 8 Ф) и в 12-километровой зоне вокруг завода "Востсибаккумулятор" в г. Свирск (7 и 18 Ф), которое сохраняется примерно на уровне 2001 г. Содержание сульфатов в почвах г. Самара, Национального парка "Самарская Лука" и вблизи метеостанции "Аглос" Волжского района Самарской области снизилось примерно в 5 раз по сравнению с 2006 г.
Загрязнение почв остаточными количествами пестицидов
В 2007 г. загрязнено остаточными количествами (ОК) пестицидов около 5% обследованной площади в 38,3 тыс. га. Загрязненная почва обнаружена на территории 15 субъектов Российской Федерации. Для сравнения - в 2006 г. загрязненные почвы обнаружены на территории 17 субъектов Российской Федерации весной на 3,8% и осенью на 5,55% от обследованной площади в 35,7 тыс. га. В 2007 г. загрязнение по суммарному ДДТ отмечено весной на 4% и осенью на 2,2% обследованной площади в 17,1 и 17,9 га соответственно; по трефлану - весной на 0,7% и осенью на 1,4% (5,14 и 5,12 га); по 2,4-Д (2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота - основной метаболит препаратов на основе 2,4-Д) - весной на 4,5% и осенью на 0,3% (5,8 и 6,33 тыс. га). Максимальные уровни содержания пестицидов в почве сельскохозяйственных угодий по суммарному ДДТ не превышали 12 - 16 ПДК; по трефлану - 2,3 - 3,1 ОДК и по 2,4-Д - 3,4 - 5,1 ПДК. Значительное содержание пестицидов обнаружено в почвах на прискладских территориях хранения или захоронения пестицидов.
В Верхнем Поволжье при обследовании весной 2137 га и осенью 2185 га на территории Марий Эл, Мордовии, Удмуртии и Чувашии, Кировской и Нижегородской областей загрязненная 2,4-Д почва на сельскохозяйственных угодьях обнаружена только весной на 4,5% обследованной площади. В Инсарском районе (ООО "Меркон") Мордовии весной почвы под ячменем (27 га) были загрязнены ОК суммарного 2,4-Д на уровне 1,4 - 1,7 ПДК. В Завьяловском районе Удмуртии на территории дер. Жеребенки из трех проб почвы, отобранных в районе кургана с захороненными пестицидами, ОК суммарного ДДТ обнаружены в двух пробах на уровне 2,3 и 122 ПДК (площадь загрязнения - 1 га). При этом доля ДДТ составляла соответственно 87 и 97%. В этом же районе на месте бывшего склада (пос. Подшивалово) в четырех пробах почвы, отобранных на расстоянии 5 - 7 м от контура склада, весной обнаружено 97270 ПДК суммарного ГХЦГ и осенью - 3160 ПДК; в 10 - 12 м соответственно 79,6 и 9,7 ПДК суммарного ГХЦГ. При этом доля гамма-изомера ГХЦГ составляла около 90%.
В Среднем Поволжье при обследовании 2609 га весной и 2679 га осенью в 2007 г. на территории 5 областей и Республики Татарстан в почве определялись пестициды 13 наименований. Почва, загрязненная ОК пестицидов, обнаружена по суммарному ДДТ - весной на 488 га (18,7%) и осенью на 130 га (4,8%) и по трефлану на 24 га (3,1%) на территории Самарской, Оренбургской областей и Республики Татарстан. В Исаклинском районе (СПК им. Калинина) почвы под озимой пшеницей загрязнены ОК суммарного ДДТ весной на 252 га (64,3%) и осенью на 100 га (25,5%) - весной в пределах 1,1 - 1,44 ПДК, осенью - 1,1 - 1,59 ПДК, при этом ДДЭ составляло не более 2 - 3%, т.е. в пробах почвы обнаружен неразложившийся ДДТ. В Болшечерниговском районе (КФХ "Василина") 20 га почвы под озимой пшеницей загрязнены ОК трефлана на уровне 2,2 ОДК. В Беляевском районе Оренбургской области (в СПК "Октябрь") 11 га почвы под пшеницей содержали ОК суммарного ДДТ на уровне 1,15 - 1,46 ПДК. В Ульяновской области в Николаевском районе (фермерское хозяйство "Турбина") весной 2 га почвы под овсом (две пробы) содержали ОК суммарного ДДТ на уровне 14,59 и 16,32 ПДК, при этом доля ДДТ составляла 60 - 73%.
На территории Республики Татарстан ОК суммарного ДДТ обнаружены на уровне 1,16 - 1,74 ПДК в почве (13 га) под пшеницей в Бугульминском районе (ГПЗ "Птицевод"); в этом же хозяйстве 4 га под пшеницей почвы содержали ОК трефлана на уровне 1,22 ОДК. В Нурлатском районе (АФ "Южная") 40 га почвы под пшеницей содержали ОК ДДТ на уровне 1,01 - 1,14 ПДК. В 2007 г. продолжено обследование почвы вокруг мест складирования и захоронения пестицидов, не пригодных для применения или вышедших из употребления. В районе склада ГУП "Сельхозхимия" Аткарского района Саратовской области в пробах почвы суммарный ДДТ обнаружен в значительных количествах - максимальное значение равно 370 ПДК, при этом доля ДДТ составляет 84%.
В 2007 г. при обследовании почв Владимирской (444 га), Калужской (70 га), Костромской (681 га), Московской (160 га), Рязанской (872 га), Тульской (200 га) и Ярославской (180 га) областей не обнаружено превышения ПДК контролируемых пестицидов - ДДТ и его метаболита ДДЭ, изомеров ГХЦГ и трефлана.
При обследовании почв Центрально-Черноземной зоны на площади в 1268 га весной, 90 га летом и 1268 га осенью в Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областях определялись пестициды 9 наименований. ОК суммарного ДДТ обнаружены весной на 30 га под зерновыми в Липецкой области (ОАО "Дружба", Грязинский район) на уровне 1,03 - 2,22 ПДК. В этом же хозяйстве почвы загрязнены ОК гербицида трефлана на 10 га весной на уровне 1,02 ОДК и 60 га осенью - в пределах 1,32 - 2,3 ОДК.
В Воронежской области на территории СХА "Вязноватовка" (Нижнедевицкий район) 250 га почвы под зябью содержали весной ОК 2,4-Д в пределах 2,4 - 5,15 ПДК. Аналогичная картина отмечена в 2006 г. - почвы этого хозяйства были загрязнены весной в среднем на уровне 7,6 ПДК. В Брянской области на территории "КФК Цыганкова А.И." (Трубчевский район) обследовано весной и осеню по 34 га почвы под зерновыми на содержание в них ОК 2,4-Д. Осенью почвы на 19,2 га (60% от обследованной площади) содержали ОК 2,4-Д на уровне 2,42 - 3,36 ПДК. Па остальных обследованных территориях ПДК (ОДК) превышены не были.
На Северном Кавказе при обследовании почв на площади 2575 га весной и 2435 га осенью в Краснодарском и Ставропольском краях и в Ростовской области ни по одному из 15 контролируемых пестицидов не выявлено превышения ПДК или ОДК.
В Республике Башкортостан обследованы почвы по 640 га весной и осенью в Бакалинском, Дуванском, Караидельском, Мечетлинском и Туймазинском районах на содержание в почвах суммарного ДДТ, суммарного ГХЦГ и гербицида 2,4-Д. В 2007 г. загрязненные почвы не обнаружены. В 2006 г. загрязнение почв на обследованной территории составило весной 23,5%, осенью - 2,9% (в основном 2,4-Д в Белебеевском районе).
В Курганской области при обследовании весной и осенью по 2590 га почвы под различными культурами в 7 районах (Белозерский, Варгашинский, Кетовский, Лебяжьевский, Мишкинский, Шумихинский и Юргамышский) в 2007 г. (как и в прошлые годы) загрязненные почвы обнаружены только в Белозерском районе на территории детского оздоровительного лагеря им. К. Мяготина. На 6 га лесного массива весной и осенью средние уровни составляли соответственно 1,87 и 1,94 ПДК суммарного ДДТ, максимальные уровни соответственно 4,2 и 8,2 ПДК - загрязнено весной 3,6 га (60%), осенью - 2,4 га (40%).
В Омской области при обследовании почв под зерновыми, капустой, картофелем, рапсом, кормовыми травами и под паром (по 820 га весной и осенью) обнаружено загрязнение почв только метаболитом ДДТ - ДДЭ, как и в 2006 г., на территории АЗО "Овощевод" (Омский район), где в двух пробах почвы (4 га) под капустой содержание ДДЭ составило 1,5 и 13,5 ПДК соответственно.
В Новосибирской области при обследовании почв весной на площади 373 га и осенью - 1185 га обнаружено, как и в прошлые годы, загрязнение ОК суммарного ДДТ почвы в лесной зоне на территории детского оздоровительного лагеря "Лесная сказка" в Искитимском районе. На 1 га суммарный ДДТ обнаружен осенью на уровне 2,8 ПДК, при этом доля ДДТ составила 16%. Почвы спортивной площадки были загрязнены весной и осенью ОК ДДЭ на уровне 4,46 и 1,45 ПДК соответственно.
Обследованы также почвы на территории трех складов хранения пестицидов на территориях Колыванского, Ордынского и Тогучинского районов. Случаев превышения ПДК (ОДК) не было. В почвах города Искитим Новосибирской области наибольшие концентрации суммарного ДДТ обнаружены у здания ООО "Призма" - 6,6 ПДК.
В Иркутской области обследованы почвы в 6 районах весной и осенью (по 2936 га) на содержание ОК 17 пестицидов. Как и в 2006 г., обнаружено загрязнение почвы только ОК суммарного ДДТ - на 224 га весной (7,6%) и на 207 га осенью (7,0%). В Аларском районе 20 га почвы под овсом и 20 га под пшеницей загрязнены весной ОК суммарного ДДТ до уровня 1,4 и 3,04 ПДК соответственно; осенью 1,2 ПДК обнаружены в почве под овсом на 20 га. Как и в 2006 г., ОК суммарного ДДТ обнаружены в почвах Иркутского района - весной на 184,6 га и осенью на 186,9 га, что составляет соответственно около 20% обследованной площади (по 912 га весной и осенью).
В основном загрязненные почвы обнаружены на территории ОАО "Хомутовское" и ОПХ "Иркутское". В с. Хомутово в почве под кормовыми травами (весной 60 и осенью 20 га) максимальные уровни ОК суммарного ДДТ составляли соответственно 8,3 и 12,6 ПДК. В дер. Кудавесная в почве под парами (20 га) ОК суммарного ДДТ обнаружены на уровне 4,5 ПДК; в почве под зерновыми (весной и осенью по 40 га) обнаружены весной на уровне 4,0 - 10,4 ПДК и осенью 2,2 - 7,9 ПДК. В почве под картофелем содержание ОК суммарного ДДТ составило 3,0 ПДК весной и 1,7 ПДК осенью. В ОПХ "Иркутское" под зерновыми (овес) весной 45 га почвы загрязнены на уровне 1,4 ПДК, осенью на 70 га - на уровне 2,2 ПДК суммарного ДДТ.
Как и в 2006 г., в 2007 г. проведено обследование почвы в районе складирования пестицидов (ядохимикатов). Обследование проводилось в двух районах. В Аларском районе (пос. Могоенок) из 20 проб почвы, отобранных на прискладской территории, ОК пестицидов обнаружены в 6 пробах почвы: суммарное ДДТ с максимумом 1,8 ПДК. В трех пробах почвы обнаружены ОК ГХБ с максимумом 4,1 ОДК. Превышения ПДК и ОДК отмечены к западу от склада на расстоянии 200 м.
В Приморском крае при обследовании весной и осенью по 1458 га в Лазовском, Октябрьском, Пограничном, Уссурийском, Ханкайском, Черниговском и Яковлевском районах ОК суммарного ДДТ (с учетом метаболитов ДДД и ДДЭ) обнаружены осенью в почве под кукурузой (50 га) в Октябрьском районе (с. Покровка, СХПК "Искра") на уровне 1,1 ПДК. Загрязненные почвы в Приморском крае составляют 3,0% от обследованной осенью площади в 1458 га.
Раздел 4. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ И ОХРАНА НЕДР
Минерально-сырьевой комплекс Российской Федерации обеспечивает до трети ВВП, экспорт полезных ископаемых приносит стране более 70% валютных поступлений. В недрах Российской Федерации разведана значительная часть мировых запасов важнейших видов полезных ископаемых: половина - запасов алмазов, более четверти - природного газа и железа, около 20% - палладия и углей, 17% - никеля, а также от 7 до 10% - нефти, золота, серебра, платины и др. Доля России в мировой добыче нефти составляет 12,8%, газа, никеля, алмазов - более 20%, платины - 14,5%, золота - 7%.
Геологическое изучение недр и воспроизводство минерально-сырьевой базы, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, выполняются в соответствии с положениями Долгосрочной государственной программы изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы России на основе баланса потребления и воспроизводства минерального сырья. В 2007 г. объем финансирования геолого-разведочных работ из средств федерального бюджета составил 19,8 млрд. руб., что в сопоставимых ценах (с учетом инфляции) на 5% больше, чем в 2006 г., тогда как в 2006 г. затраты федерального бюджета на геологическое изучение недр были увеличены в 1,3 раза по сравнению с 2005 г. Наметилась тенденция стабильного роста (с 43 млрд. руб. в 2004 г. до 144 млрд. руб. в 2007 г.) объемов геолого-разведочных работ, выполненных недропользователями за счет собственных средств.
Анализ распределения средств федерального бюджета на геолого-разведочные работы показывает, что затраты на углеводородное сырье в 2007 г. возросли по сравнению с предыдущим годом на 18%, а на твердые полезные ископаемые, подземные воды и работы общегеологического и специального назначения - уменьшились от 2 до 9% (в сопоставимых ценах). Несмотря на снижение роста бюджетного финансирования, прирост ценности недр, полученный в 2007 г. за счет локализации прогнозных ресурсов полезных ископаемых, на 20% превышает этот показатель за 2006 г., а экономическая эффективность вложений федеральных средств в геолого-разведочные работы повысилась на 7% и составила 435 руб. на один рубль затрат.
В последние годы появилась тенденция компенсации погашенных при добыче запасов основных видов полезных ископаемых их приростом.
Добыча минерально-сырьевых ресурсов и охрана недр
Органами государственного горного надзора Ростехнадзора в 2007 г. в целом обеспечивалось соблюдение пользователями недр требований законодательства о недрах, нормативных правовых актов в области охраны и рационального использования недр, геолого-маркшейдерского обеспечения горных работ, включая реализацию технических проектов отработки месторождений полезных ископаемых, выполнение условий лицензий на пользование недрами, правильность исчисления платежей за пользование недрами, качество геологического и маркшейдерского обеспечения горных работ, правильность отработки месторождений, полноту извлечения полезных ископаемых из недр, соблюдение технологических регламентов при переработке минерального сырья и комплексность его использования, а также предупреждение и устранение вредного влияния горных работ на окружающую среду, здания и сооружения, соблюдение установленных требований при ликвидации и консервации горных предприятий. При этом особое внимание обращалось на внедрение технологий ведения горных работ и переработки минерального сырья, обеспечивающих рациональное и комплексное использование месторождений полезных ископаемых.
Деятельность горного надзора по вопросам охраны недр осуществлялась в тесном взаимодействии с МПР России, Росприроднадзором, Роснедрами, Минпромэнерго России, ФНС России, Минэкономразвития России, администрациями субъектов Российской Федерации, органами прокуратуры и другими органами исполнительной власти и контрольными органами. Выявлялись и пресекались случаи самовольного пользования недрами (без лицензии), добычи полезных ископаемых за границами предоставленных горных отводов, невыполнения условий лицензионных соглашений на пользование недрами в части отступления от установленного уровня добычи полезных ископаемых.
В 2007 г. задачи воспроизводства минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых за счет бюджетных средств решались в 49 субъектах Российской Федерации на 341 объекте. Затраты федерального бюджета на проведение работ на твердые полезные ископаемые составили 6,45 млрд. руб. Это - 98% объемов финансирования 2006 г. (в сопоставимых ценах). При этом затраты на черные, цветные, редкие и благородные металлы составили 93% к уровню 2006 г. Увеличены объемы финансирования на уран - 122% и неметаллические полезные ископаемые - 112%. На уровне 2006 г. осталось финансирование работ на уголь. Преобладающая часть бюджетных вложений была ориентирована на проведение поисковых и поисково-оценочных работ, приоритетным направлением которых, как и в предыдущие годы, являются высоколиквидные и остродефицитные виды сырья, значителен рост объемов работ на уран.
Прирост ценности недр, полученный за счет локализованных в 2007 г. прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых, практически вчетверо превысил показатель 2006 г. Это объясняется, прежде всего, получением положительных результатов по крупным объектам твердого топлива в Ростовской области и Республике Коми, железных руд в Томской области и калийных солей в Калининградской области. Основная часть прогнозных ресурсов локализована и оценена на территории семи потенциальных центров экономического роста (геолого-экономических районов), выделенных работами 2004 - 2006 гг. в Южной Сибири, на северо-востоке страны и на Северном Кавказе. Это - практически 100% серебра, платиноидов, никеля и сурьмы; 50% золота; 45% титана; 60% циркония; 25% меди. На территории Центрального федерального округа значительно расширена минерально-сырьевая база цементного сырья, что соответствует федеральной задаче интенсификации жилищного и промышленного строительства. В Северо-Западном федеральном округе расширена минерально-сырьевая база калийно-магниевых солей. При этом локализованные в Калининградской области ресурсы калийных солей при дальнейшем изучении могут стать одним из крупнейших объектов России.
За счет ранее оцененных и переданных для геологического изучения недропользователям прогнозных ресурсов в 2007 г. получены приросты разведанных запасов основных видов твердых полезных ископаемых, превышающие их добычу из недр по титану и цирконию, золоту, бокситам, серебру, марганцу, олову. В целях повышения эффективности использования природных ресурсов осуществляется комплексная геолого-экономическая и технико-технологическая переоценка отдельных месторождений и рудных районов на основе применения новейших технологических решений по обогащению руд. В 2007 г. в ГКЗ представлен вариант ТЭО кондиций и подсчета запасов по золоторудному месторождению Сухой Лог в Иркутской области: разведанные запасы увеличены в 2,7 раза, что выводит его в разряд крупнейших месторождений в мире и самого крупного в России.
В 2007 г. в рамках геолого-разведочных работ на твердые полезные ископаемые, выполняемых за счет средств федерального бюджета, проведены работы с целью рационального использования и охраны недр:
- разработка методических основ по расширению сферы применения углей для нетопливного (нетрадиционного) использования и оценка сырьевых баз углей, пригодных для многоцелевого использования, - получения технологических продуктов их переработки (жидкое топливо, углегуминовые препараты, горный воск, адсорбенты). Такие объекты выявлены в Республике Башкортостан (Южно-Уральский бассейн), Магаданской области, Приморском крае;
- консервация подземных горных выработок и выходов угольных пластов с целью локализации очагов эндогенного пожара на Сангарском угольном месторождении;
- оценка минерально-сырьевых баз природных адсорбентов (цеолитов, цеолитсодержащих пород, бентонитов и др.) для экологической и экономической реабилитации экологически неблагоприятных регионов России.
ФГУ "Государственная комиссия по запасам" дано распоряжение о проведении государственной экспертизы по экономической целесообразности утилизации попутного нефтяного газа (ПНГ) в рамках рассмотрения технологического обоснования коэффициентов извлечения нефти. При рассмотрении проектной документации на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений определяются ежегодные объемы добываемого попутного нефтяного газа и возможность его использования (% утилизации). Утилизация ПНГ должна быть обеспечена проектами обустройства месторождений, согласованными Ростехнадзором, который должен осуществлять постоянный контроль за выполнением проектных решений по утилизации ПНГ, приведенных в проектах обустройства. По состоянию на 1 января 2008 г. объемы добываемого попутного нефтяного газа и возможность его использования рассмотрены в 105 проектных документах на разработку, при этом ужесточение лицензионных требований в части утилизации ПНГ затруднено из-за отсутствия нормативно-правовой базы.
Необходима скорейшая подготовка и утверждение в установленном порядке "Правил разработки нефтяных, нефтегазовых, газонефтяных и нефтегазоконденсатных месторождений", а также Регламента по составлению проектной документации на разработку этих месторождений, в которых должны быть отражены обязательства недропользователей по утилизации ПНГ. Статус вышеупомянутых документов должен позволить их применение всем пользователям недр, независимо от их ведомственной принадлежности. "Методические рекомендации по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", утвержденные Приказом МПР России от 21.03.2007 N 61, не содержат требований по использованию ПНГ и не являются обязательными для пользователей недр, а легитимные документы по проектированию разработки нефтегазовых и нефтегазоконденсатных месторождений в настоящее время отсутствуют.
В 2007 г. сохранилась тенденция роста добычи основных видов полезных ископаемых, таких как нефть, уголь, железные, хромовые, медные, вольфрамо-молибденовые, свинцово-цинковые, никелевые руды, руды драгоценных металлов. В то же время снизилась добыча газа, апатит-нефелиновых, фосфоритовых руд и калийных солей. Увеличились объемы добычи угля в Кемеровской области; железных руд в Курской и Белгородской областях (на предприятиях КМА), Мурманской области, Республике Карелия; никель-кобальтовых и медных руд в Оренбургской области. Снижение добычи калийных руд связано с техногенной аварией на руднике Первого Березниковского калийного производственного рудоуправления ОАО "Уралкалий".
Потери полезных ископаемых при добыче и полезных компонентов при обогащении в основном не превышают нормативные или ниже их. На отдельных предприятиях (Саратовская, Кемеровская области и др.) выявлены сверхнормативные потери, за которые отчислено в бюджет по представлению органов государственного горного надзора Ростехнадзора 25,9 млн. руб. Многие годы не находят оптимального решения вопросы, связанные с использованием и нормированием потерь попутного нефтяного газа. До настоящего времени динамика использования попутного нефтяного газа существенно отстает от темпов его добычи: постоянно возрастают объемы сжигаемого газа на факельных установках, на переработку направляется около 29% попутного нефтяного газа.
Динамика извлечения основных видов полезных ископаемых из балансовых запасов представлена в табл. 4.1, динамика извлечения основных полезных компонентов из минерального сырья при обогащении - в табл. 4.2.
Таблица 4.1
ДИНАМИКА ИЗВЛЕЧЕНИЯ ОСНОВНЫХ ВИДОВ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ ПРИ ИХ ДОБЫЧЕ ЗА 1999 - 2007 ГГ., % ОТ ПОГАШЕННЫХ ЗАПАСОВ
--------------------+----T----+----T----+----T----+----T----+----- ¦ Полезные ¦1999¦2000¦2001¦2002¦2003¦2004¦2005¦2006¦2007¦ ¦ ископаемые ¦ г. ¦ г. ¦ г. ¦ г. ¦ г. ¦ г. ¦ г. ¦ г. ¦ г. ¦ +-------------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+ ¦Уголь ¦88,0¦90,8¦88,1¦87,8¦88,6¦88,5¦87,9¦87,9¦88,7¦ ¦ ¦<*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+ ¦Уголь коксующийся ¦83,6¦83,5¦82,3¦81,8¦81,7¦84,1¦82,6¦82,8¦82,8¦ ¦ ¦<*> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+ ¦Железные руды ¦98,0¦97,2¦97,2¦97,3¦97,3¦97,0¦96,7¦96,4¦96,2¦ +-------------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+ ¦Хромовые руды ¦76,5¦81,0¦81,1¦81,2¦76,9¦75,6¦72,8¦93,2¦92,5¦ +-------------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+ ¦Медные руды ¦97,8¦97,4¦97,3¦97,2¦97,0¦96,8¦96,6¦96,5¦96,5¦ +-------------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+
¦Свинцово-цинковые ¦92,1¦92,8¦91,4¦92,2¦94,0¦94,8¦95,6¦95,4¦95,6¦ ¦руды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+ ¦Вольфрамо-молибде- ¦98,4¦98,6¦97,4¦97,5¦96,8¦96,3¦96,2¦95,9¦95,9¦ ¦новые руды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+ ¦Оловянные руды ¦93,2¦93,5¦93,6¦90,7¦94,7¦96,1¦95,8¦91,6¦93,5¦ +-------------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+ ¦Калийные соли ¦39,8¦40,6¦40,8¦40,2¦39,0¦38,6¦39,6¦40,6¦38,6¦ +-------------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+ ¦Апатито-нефелиновые¦91,4¦92,0¦91,3¦90,7¦89,6¦90,3¦89,3¦89,7¦89,0¦ ¦руды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------------+----+----+----+----+----+----+----+----+----+ ¦Фосфоритные руды ¦92,1¦91,6¦92,9¦93,6¦93,6¦93,2¦92,9¦92,5¦- ¦ --------------------+----+----+----+----+----+----+----+----+-----
--------------------------------
<*> Данные министерств и ведомств.
Таблица 4.2
ДИНАМИКА ИЗВЛЕЧЕНИЯ ОСНОВНЫХ ПОЛЕЗНЫХ КОМПОНЕНТОВ ИЗ МИНЕРАЛЬНОГО СЫРЬЯ ПРИ ОБОГАЩЕНИИ ЗА 1999 - 2007 ГГ., % К ИСХОДНОМУ КОЛИЧЕСТВУ ПОЛЕЗНЫХ КОМПОНЕНТОВ В ПЕРЕРАБАТЫВАЕМОМ СЫРЬЕ
-------------------+----T----+----T----+----T----+-----T----+----- ¦ Извлекаемые ¦1999¦2000¦2001¦2002¦2003¦2004¦ 2005¦2006¦2007¦ ¦ компоненты ¦ г. ¦ г. ¦ г. ¦ г. ¦ г. ¦ г. ¦ г. ¦ г. ¦ г. ¦ +------------------+----+----+----+----+----+----+-----+----+----+ ¦Железо ¦74,4¦74,8¦75,6¦74,6¦74,8¦74,6¦74,7 ¦73,8¦73,5¦ +------------------+----+----+----+----+----+----+-----+----+----+ ¦Медь ¦81,0¦80,5¦81,3¦84,3¦82,5¦83,5¦86,0 ¦84,7¦82,0¦ +------------------+----+----+----+----+----+----+-----+----+----+ ¦Свинец ¦89,0¦90,7¦89,1¦88,8¦90,0¦89,9¦89,3 ¦76,1¦75,5¦ +------------------+----+----+----+----+----+----+-----+----+----+ ¦Цинк ¦86,5¦85,8¦77,6¦84,6¦87,9¦87,4¦80,6 ¦66,5¦59,8¦ +------------------+----+----+----+----+----+----+-----+----+----+ ¦Никель ¦82,9¦82,3¦79,8¦82,2¦82,6¦82,4¦82,5 ¦82,9¦83,3¦ +------------------+----+----+----+----+----+----+-----+----+----+ ¦Вольфрам ¦69,5¦71,1¦77,5¦85,9¦84,7¦83,3¦80,6 ¦78,6¦78,1¦ +------------------+----+----+----+----+----+----+-----+----+----+ ¦Молибден ¦79,6¦80,3¦77,8¦77,1¦73,4¦73,1¦74,4 ¦74,4¦75,7¦ +------------------+----+----+----+----+----+----+-----+----+----+ ¦Олово ¦55,9¦51,0¦52,5¦67,8¦72,0¦74,9¦58,4 ¦- ¦- ¦ +------------------+----+----+----+----+----+----+-----+----+----+ ¦Оксид калия ¦79,8¦80,4¦81,0¦82,4¦83,7¦84,8¦84,8 ¦86,5¦86,8¦ +------------------+----+----+----+----+----+----+-----+----+----+ ¦Пентоксид фосфора ¦69,6¦69,0¦70,5¦71,2¦72 ¦68,0¦66,98¦63,6¦- ¦ ¦из фосфоритных руд¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------+----+----+----+----+----+----+-----+----+----+ ¦Пентоксид фосфора ¦90,2¦90,3¦90,4¦90,5¦90,5¦90,5¦90,5 ¦90,4¦90,0¦ ¦из апатито- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нефелиновых руд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------+----+----+----+----+----+----+-----+----+----+ ¦Апатитовый ¦63,0¦63,2¦64,2¦66,0¦65,5¦67,1¦- ¦- ¦67,0¦ ¦концентрат из ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦комплексных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦железных руд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ -------------------+----+----+----+----+----+----+-----+----+-----
Примечание: показатели представлены по данным Ростехнадзора.
Органами государственного горного надзора Ростехнадзора осуществляется постоянный контроль за ходом выполнения мероприятий и программ, направленных на повышение уровня извлечения, комплексного и рационального использования минерального сырья. При непосредственном участии территориальных органов проводится активная работа по замене устаревшего оборудования и внедрению новых технологий переработки минерального сырья. Продолжается планомерная работа, направленная на полноту реализации пользователями недр проектных решений по разработке месторождений полезных ископаемых, на сохранение запасов полезных ископаемых, числящихся на балансе предприятий.
Проблемы укрепления минерально-сырьевой базы предприятий тесно связаны с острой необходимостью проведения большого объема геолого-разведочных работ при недостаточной способности самих предприятий финансировать эти работы и недостаточным финансированием геолого-разведочных работ из региональных и федерального бюджетов. В условиях истощения и невосполнения минерально-сырьевой базы россыпных месторождений весьма актуален вопрос вовлечения в эксплуатацию малоценных и некондиционных запасов. Так, практически все предприятия Чукотского автономного округа имеют на своем балансе запасы, локализованные в техногенных комплексах ранее отработанных месторождений. Минерально-сырьевой базой россыпной золотодобычи на территории Красноярского края и Республики Тыва являются на 70 - 80% техногенные россыпи.
Экономическая эффективность деятельности территориальных органов Ростехнадзора по охране недр за счет отчислений в бюджет платежей за пользование недрами с дополнительной добычи из ранее сохраненных запасов, штрафных санкций за сверхнормативные потери и нарушения налогового законодательства при пользовании недрами составила более 2,9 млрд. руб. Наибольшая экономическая эффективность достигнута в Самарской, Магаданской, Кемеровской, Иркутской, Читинской, Свердловской областях.
В результате надзора за охраной недр (отказа в застройке площадей залегания полезных ископаемых, уменьшения нормативов потерь при их согласовании, отказа в необоснованном списании, а также за счет складирования в спецотвалы и хранилища) сохранены значительные объемы запасов полезных ископаемых: угля - 66,6 млн. т; руд черных металлов - 42,1 млн. т; руд цветных и драгоценных металлов - 5,0 млн. т, а также песков, содержащих драгметаллы, -36,2 тыс. куб. м; агрохимического сырья - 3,2 млн. т; строительных материалов - 22,7 млн. т.
Большое внимание уделялось также добыче полезных ископаемых из числа дополнительно вовлеченных в разработку запасов полезных ископаемых (забалансовых и ранее неучтенных, ранее списанных как нецелесообразных к отработке, расконсервированных общешахтных и других целиков, в спецотвалах и хвостохранилищах). В результате этой деятельности добыто: угля - 9,0 млн. т; руд черных металлов - 5,5 млн. т; руд цветных и драгоценных металлов - 13,6 млн. т, а также песков, содержащих драгметаллы, - 29,1 млн. куб. м; агрохимического сырья - 1,2 млн. т; строительных материалов - 5,5 млн. т.
Налог на добычу полезных ископаемых исчисляется и оплачивается по ставкам в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Органами государственного горного надзора принимались меры по своевременному внесению налогов на добычу в бюджет. При участии территориальных органов в контроле за достоверностью геолого-маркшейдерских исходных данных для использования их при расчетах налога на добычу полезных ископаемых дополнительно внесено в бюджет 29,9 млн. руб. Наибольшая экономическая эффективность достигнута Управлениями по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской, Самарской и Саратовской областям, по республикам Дагестан, Северная Осетия - Алания, Карелия, Башкортостан, Саха (Якутия).
Контрольно-профилактическая работа, проводимая территориальными органами в части ограничения застройки месторождений полезных ископаемых, в основном обеспечила соблюдение установленных требований. В 2007 г. выявлено и запрещено 19 случаев самовольных застроек площадей залегания полезных ископаемых в пределах горных отводов предприятий (Пермский и Красноярский края, Читинская, Ростовская, Кемеровская, Самарская области и др.), рассмотрено 446 материалов на застройку, при этом в 74 случаях было отказано по причинам несоответствия горногеологических обоснований застройки установленным требованиям.
Проблемным вопросом остается ликвидация (консервация) горнодобывающих предприятий и объектов, а также обеспечение безопасного проживания населения вблизи ликвидированных выработок горных предприятий. Отрицательные факторы, связанные с ликвидацией горнодобывающих предприятий, негативно влияют на состояние недр и окружающей среды. Следует отметить, что с наибольшей степенью сложности протекает процесс ликвидации (консервации) предприятий-банкротов, которые в итоге остаются "бесхозными". Остающийся в наличии кадровый состав организации в большинстве случаев не в состоянии осуществить реализацию проекта на ликвидацию и выполнить все требуемые мероприятия.
Недостаточное финансирование не позволяет выполнить ликвидацию горных выработок в предусмотренные проектами ликвидации сроки, выполнение в требуемом объеме рекультивации нарушенных горными работами земель, тушение породных отвалов, строительство водоотливных комплексов и очистных сооружений, а также осуществить другие предусмотренные проектами мероприятия.
В настоящее время на 42 ликвидируемых шахтах Кузбасса закончены технические работы по ликвидации горных выработок, выходящих на поверхность. Однако акты на ликвидацию опасных производственных объектов отсутствуют по причинам незаконченности работ, предусмотренных проектами ликвидации шахт (ликвидация негативных последствий ведения горных работ; разборка зданий и сооружений; демонтаж оборудования промплощадок шахт; строительство очистных сооружений в целях защиты окружающей среды от загрязнения и подтопления агрессивными шахтными водами; осуществление мероприятий по восстановлению подработанных объектов; мониторинг геологической среды; тушение пожаров на породных отвалах).
Раздел 5. РАДИАЦИОННАЯ ОБСТАНОВКА
Глобальное загрязнение окружающей среды техногенными радионуклидами на территории Российской Федерации обусловлено атмосферными ядерными взрывами, проводившимися в 1954 - 1980 гг. в процессе испытаний ядерного оружия на полигонах планеты. В некоторых регионах России имело место дополнительное радиоактивное загрязнение объектов окружающей среды: на Европейской территории России (ЕТР) в 1986 г. вследствие радиационной аварии на Чернобыльской АЭС; на Азиатской территории России (АТР) в 1957 г. вследствие радиационной аварии на ПО "Маяк" (Челябинская область) и в 1967 г. из-за ветрового выноса радионуклидов с обнажившихся берегов оз. Карачай, куда сливались жидкие радиоактивные отходы этого предприятия. Кроме того, источниками локального радиоактивного загрязнения окружающей среды являются некоторые предприятия ядерно-топливного цикла, такие как Сибирский химический комбинат в Томской области, Горно-химический комбинат (ГХК) в Красноярском крае, ПО "Маяк" в Челябинской области и некоторые другие.
Контроль радиоактивного загрязнения объектов окружающей среды на
территории России осуществляется сетью радиационного мониторинга
Росгидромета. В 2007 г. наблюдения за мощностью экспозиционной дозы
гамма-излучения проводились на 1312 станциях и постах и на 50 пунктах
наблюдения в крупных городах; за радиоактивными атмосферными выпадениями -
на 409 станциях (и дополнительно в 21 пункте - с месячной экспозицией); за
объемной активностью радионуклидов в приземной атмосфере - на 49 станциях;
за объемной активностью трития в атмосферных осадках - на 29 пунктах и в
90
водах рек - на 16 постах; за объемной активностью Sr в водах рек и озер -
на 45 постах и в морях - на 15 станциях.
Результаты мониторинга радиоактивного загрязнения объектов окружающей среды техногенными радионуклидами в 2007 г. на территории России за пределами отдельных районов, загрязненных в результате аварийных ситуаций, представлены в табл. 5.1. Для сравнения приведены данные о загрязнении объектов окружающей среды в предыдущие годы начиная с 1998 г.
Таблица 5.1
РАДИОАКТИВНОСТЬ ОБЪЕКТОВ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ В 1998 - 2007 ГГ.
----------+---------------+-------------------------------------------------------------------------------+----------- ¦Радионук-¦ Единица ¦ Среднегодовые по стране ¦Допустимые¦ ¦лид ¦ измерения +-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+ уровни ¦ ¦ ¦ ¦1998 г.¦1999 г.¦2000 г.¦2001 г.¦2002 г.¦2003 г.¦2004 г.¦2005 г.¦2006 г.¦2007 г.¦ ¦ +---------+---------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+----------+ ¦ ¦ Воздух ¦ДОА , ¦ ¦ ¦ Объемная активность радионуклидов в приземной атмосфере ¦ нас. ¦ ¦ ¦ ¦Бк/куб. м ¦ +---------+---------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+----------+ ¦ ¦ -5 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦SUM бета ¦10 Бк/куб. м ¦18,2 ¦18,6 ¦17,4 ¦16,8 ¦15,9 ¦15,9 ¦16,1 ¦17,3 ¦16,0 ¦15,1 ¦- ¦ +---------+---------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+----------+
¦137 ¦ -7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Cs ¦10 Бк/куб. м ¦3,9 ¦3,4 ¦3,9 ¦3,7 ¦4,9 ¦4,1 ¦2,8 ¦2,9 ¦2,6 ¦2,8 ¦27 ¦ +---------+---------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+----------+ ¦90 ¦ -7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ Sr ¦10 Бк/куб. м ¦1,40 ¦1,20 ¦1,20 ¦1,33 ¦1,19 ¦1,36 ¦1,19 ¦0,87 ¦0,90 ¦0,91 ¦2,7 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦<1> ¦ ¦ +---------+---------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+----------+ ¦239,240 ¦ -9 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 3 ¦ ¦ Pu¦10 Бк/куб. м ¦9,3 ¦10,0 ¦8,7 ¦5,8 ¦7,9 ¦10,6 ¦8,0 ¦4,0 ¦4,3 ¦5,4 ¦2,5 х 10 ¦ ¦(Обнинск)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------+---------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+----------+ ¦ ¦ Радиоактивные атмосферные выпадения ¦ ¦ +---------+---------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+----------+ ¦SUM бета ¦Бк/кв. м х сут.¦1,4 ¦1,3 ¦1,4 ¦1,4 ¦1,4 ¦1,4 ¦1,4 ¦1,3 ¦1,3 ¦1,3 ¦- ¦ +---------+---------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+----------+
Комментарии
Комментирование через социальные сервисы Facebook и Вконтакте:
Федеральное