Доклад Уполномоченного по правам человека в МО от 01.02.2011

О деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2010 году

Обращения граждан свидетельствуют о многочисленных проблемах в сфере жизнеустройства детей, оставшихся без попечения родителей, которые нередко возникают уже на этапе их выявления.

Так, несовершеннолетняя К. из городского округа Железнодорожный около 8 лет содержалась и воспитывалась бабушкой. Мать ребенка умерла в 2004 году, отец ранее ушел из семьи и судьбой дочери не интересовался. Бабушка обращалась в органы опеки и попечительства и комиссию по делам несовершеннолетних с просьбами о лишении отца родительских прав и установлении опеки над внучкой. Но эти вопросы не были решены. Многие учреждения системы профилактики безнадзорности несовершеннолетних были в курсе сложившейся в семье ситуации - бабушка заключала договор о пребывании ребенка в дошкольном образовательном учреждении, отводила внучку в школу, посещала родительские собрания, обращалась в медицинские учреждения. В соответствии со статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации должностные лица учреждений (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений и других) и иные граждане, располагающие сведениями о детях, утративших попечение родителей, обязаны сообщить об этом в органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей для проверки условий жизни ребенка и принятия решения о его дальнейшем устройстве. Однако в данном случае эта норма не была соблюдена. Только после обращения Уполномоченного в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Железнодорожный отец ребенка в судебном порядке был лишен родительских прав, с него взысканы алименты, бабушка официально назначена опекуном.

В целях стимулирования и развития семейных форм жизнеустройства детей предусмотрена государственная материальная поддержка граждан, принимающих их в свою семью. Но в силу субъективных причин право на ее получение иногда нарушается.

Так, в сентябре 2009 года по распоряжению Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Электросталь малолетний А., оставшийся без попечения родителей, был передан на воспитание в приемную семью. Приемным родителям было назначено и выплачивалось ежемесячное вознаграждение за воспитание ребенка. Выплаты же ежемесячных денежных средств и ежегодного денежного пособия на содержание приемного ребенка были назначены только с конца января 2010 года. Долг государства перед приемной семьей составил 54 тысячи 293 рубля 16 копеек. Для его получения потребовалось решение суда по иску прокурора о взыскании указанных средств в пользу ребенка.

Количество детей, остающихся без попечения родителей, зависит от уровня неблагополучия в семьях. По данным территориальных структурных подразделений по опеке и попечительству Министерства образования Московской области, на учете стоит около шести тысяч детей, находящихся в социально опасном положении. По сведениям Московского областного суда, ежегодно судами принимается более 2,5 тысячи решений о лишении родительских прав. В течение 2010 года выявлено около трех тысяч детей, утративших попечение родителей.

Необходимо отметить, что 28 октября 2009 года состоялось расширенное заседание Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Московской области. Комиссия постановила во исполнение поручения Губернатора Московской области Б.В. Громова от 14 сентября 2009 года разработать и согласовать в установленном порядке Положение о формировании и ведении единого межведомственного банка данных несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, в срок до 1 февраля 2010 года. До настоящего времени указанное поручение не исполнено.

При отсутствии возможности передачи детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью они направляются в государственные и муниципальные учреждения. В Московской области около 5 тысяч несовершеннолетних находятся в учреждениях различной ведомственной принадлежности. Мониторинг соблюдения прав этих детей выявил недостатки в воспитательной работе, обеспечении благоприятных условий проживания, нарушения их прав на питание, жилище, имущество, отдых, оздоровление, получение паспортов. Имеются случаи функционирования учреждений без лицензии. Системными проблемами являются потребность в ремонте, обновлении материально-технической базы, кадровый дефицит.

Так, еще в 2009 году общеобразовательная специальная (коррекционная) школа-интернат VII вида в г. Павловский Посад была закрыта по предписанию Отдела государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району. При участии Министерства образования Московской области дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, из школы-интерната были размещены в общежитии училища N 69, а обучение для всех детей было организовано в сельской школе. При повторном посещении учреждения в сентябре 2010 года установлено, что дети возвращены в интернат, обучение возобновлено, однако нарушения норм пожарной безопасности устранены не все, лицензия на образовательную деятельность не получена.

В Луховицком муниципальном районе в Белоомутской общеобразовательной школе-интернате VIII вида спальни для воспитанников рассчитаны на 6-8 человек при нормативе в 2-3 места для детей школьного возраста. В детском доме п. Фруктовая отсутствует обеденный зал, место приема пищи совмещено с пищеблоком. Данные условия противоречат требованиям Санитарных правил СП 2.4.990-00.

Не соблюдаются нормы жилой площади в Серебряно-Прудском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних "Подросток", дети проживают в стесненных условиях.

Выявлены нарушения в материальном обеспечении детей. В Климовском детском доме не ведется письменный учет выдачи детям денежных средств на личные расходы. Закупаемое количество предметов одежды не соответствует установленным нормам.

Сохраняется проблема неудовлетворительного технического состояния зданий ряда учреждений. Например, в плачевном виде находится Волоколамская школа-интернат основного общего образования, где долгое время не проводился капитальный ремонт и не обновлялось оборудование.

Значительная часть (61 процент) письменных обращений в защиту детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, касается нарушения жилищных прав. В 2010 году их число возросло в полтора раза. Большая часть из них от совершеннолетних лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, своевременно не признанных нуждающимися и вследствие этого не обеспеченных жильем.

Анализ рассмотрения жалоб позволяет выделить основные нарушения: несвоевременное признание детей нуждающимися в предоставлении жилой площади, непредоставление жилья во внеочередном порядке после выпуска из детских учреждений; непринятие мер по сохранению закрепленного жилья в период нахождения ребенка в стационарном учреждении; закрепление жилья, непригодного для проживания, а также жилых помещений, в которых остаются проживать граждане, лишенные родительских прав, и другие лица, ведущие асоциальный образ жизни.

Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Законом Московской области от 29 декабря 2007 г. N 248/2007-ОЗ "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей" предусмотрены дополнительные гарантии по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения. Полномочиями по их реализации наделены органы местного самоуправления. На практике предоставление жилья осуществляется в основном за счет субвенций, направляемых из областного бюджета по заявкам муниципальных образований. И федеральное, и областное законодательство недостаточно регламентируют порядок реализации жилищных прав указанных категорий детей: отсутствует четкая регламентация порядка приобретения жилья за счет субвенции из областного бюджета, ответственности участвующих в этом органов, межведомственного взаимодействия; требует уточнения и детализации порядок учета и признания нуждающимися в улучшении жилищных условий, порядок предоставления жилья. По-прежнему остаются неурегулированными вопросы сохранения жилья, закрепленного на период нахождения детей в детских учреждениях, и его ремонта. Не установлены порядок и условия начисления и погашения коммунальных платежей. Само понятие "сохранности жилья" нормативно не определено ни по объему, ни по форме, ни по содержанию, что вызывает неоднозначное понимание и толкование законности действий (бездействия) должностных лиц при установлении причин нарушений жилищных прав детей.

Указанные изъяны законодательства способствуют нарушению жилищных прав детей. Они своевременно на жилищный учет не ставятся, жилье им не предоставляется, а закрепленное жилье к моменту возвращения детей из детских учреждений не пригодно для проживания.

Жалобы по этим вопросам поступали из Можайского, Воскресенского, Подольского, Раменского, Мытищинского, Каширского, Орехово-Зуевского муниципальных районов, городского округа Дзержинский и других муниципальных образований.

По информации Министерства образования Московской области в 2010 году из более 17 тысяч детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гарантии по предоставлению жилья за счет субвенции из бюджета Московской области имеют 2946 человек. Из них 2331 - не имеют закрепленного жилья, 615 - имеют жилье, но признаны нуждающимися.

В отчетном году из областного бюджета предоставлена субвенция для приобретения жилья 314 детям в размере 701 млн. 339 тыс. рублей.

Одна из проблем, препятствующих обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - несоответствие размера предоставляемой субвенции рыночной стоимости жилья. Поэтому жилье приобретается в основном на вторичном рынке, в старых постройках, не лучшего качества, иногда требующее дорогостоящего ремонта.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" правом на внеочередное предоставление жилья обладают только дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения. Указанным Федеральным законом предусмотрено, что субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительные гарантии прав детей на имущество и жилое помещение. В соответствии с Законом Московской области от 29 декабря 2007 г. N 248/2007-ОЗ "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей" до июля 2009 года предоставлялось и активно осуществлялось право на внеочередное получение жилья детям, которые имели закрепленное жилое помещение, но были признаны нуждающимися. Примерно 70 процентов детей, получивших жилье за счет субвенции из бюджета Московской области в предыдущие годы, имели закрепленное жилье и были признаны нуждающимися. После внесения изменений в областное законодательство (Закон Московской области от 10 июля 2009 г. N 81/2009-ОЗ) это право ими утрачено.

Закон Московской области от 12 декабря 2005 г. N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма" не содержит специальных норм по принятию на учет в льготном порядке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Поэтому единообразие в реализации закона отсутствует. В одних муниципальных образованиях детей сначала признают малоимущими, в других - ставят на учет без признания малоимущими, в третьих - учет такой категории не ведется совсем. Имеются случаи отказа в принятии на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до 18 лет по заявлению законных представителей, в том числе детских учреждений. Есть факты принятия на учет нуждающихся в жилье лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, после выпуска из детского учреждения без учета их статуса, на общих основаниях.

Например, к Уполномоченному обратился выпускник Серпуховского детского дома Д. 1992 года рождения в связи с невозможностью проживать в закрепленном жилье. При рассмотрении обращения с выездом на место установлено, что в связи с лишением матери родительских прав в 1995 году он остался без попечения родителей и был определен в детский дом. На тот момент у ребенка и его родителей отсутствовали жилье и регистрация, но жилищный вопрос при возникновении статуса не рассматривался и не решался. В 2008 году у матери, лишенной родительских прав, появилась в собственности подаренная комната в коммунальной квартире площадью 9 кв. м, которая была закреплена за ребенком постановлением главы городского округа Серпухов. За время нахождения Д. в детском доме мать родила и зарегистрировала в этой же комнате еще двоих детей. Несмотря на отсутствие санитарных норм и невозможность проживания в закрепленном жилье, Д. нуждающимся в предоставлении жилья не признавался. По обращению детского учреждения накануне выпуска администрацией городского округа Серпухов Д. отказано на том основании, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не могут быть приняты на учет до 18 лет. С наступлением совершеннолетия они должны самостоятельно обратиться в отдел учета и на общих основаниях встать в очередь как малоимущие. Для принятия мер Уполномоченный обратился в Серпуховскую городскую прокуратуру, администрацию городского округа Серпухов, органы опеки и попечительства. В настоящее время решается вопрос о предоставлении Д. временного жилья. Обращение остается на контроле.

Нередко органами опеки и попечительства при закреплении жилых помещений не изучается, кто является собственником жилья, в каком состоянии оно находится, какой требуется ремонт, кто проживает, кто зарегистрирован, имеется ли возможность проживания ребенка в закрепляемом жилье после возвращения из детского учреждения.

Так, за содействием к Уполномоченному обратился житель городского округа Орехово-Зуево К. 1989 года рождения - лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей. В закрепленном жилье, в ветхом аварийном доме, в комнате 12 кв. метров коммунальной квартиры, где зарегистрированы еще два человека, в том числе мать, лишенная в 1995 году родительских прав, проживать было невозможно. К. признан нуждающимся в 2007 году и поставлен на учет, но вопрос предоставления жилья длительное время не решался. Три года ему пришлось проживать по различным адресам: в монастыре, у чужих людей, у сестры. После запроса Уполномоченного в органы опеки и попечительства, администрацию городского округа К. был включен в список на приобретение жилья за счет субвенции из бюджета Московской области. В октябре 2010 года ему выделена однокомнатная квартира общей площадью 30,4 кв. м.

При содействии Уполномоченного признаны нуждающимися во внеочередном предоставлении жилых помещений девять детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в Раменском (2 человека), Подольском (2 человека), Коломенском (2 человека), Мытищинском, Орехово-Зуевском муниципальных районах, городском округе Домодедово. Предоставлено жилье шести лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в Щелковском, Ленинском, Орехово-Зуевском, Каширском, Егорьевском, Чеховском муниципальных районах.

Органы местного самоуправления, органы опеки и попечительства и законные представители - детские учреждения часто не принимают своевременные меры по признанию детей нуждающимися в предоставлении жилья.

Например, жительница Раменского муниципального района М. в 2000 году осталась сиротой в 14-летнем возрасте. На жилищный учет в льготную очередь как сирота не была поставлена. Ее внеочередное право не было оформлено и учтено. В настоящее время 24-летняя женщина проживает с тремя малолетними детьми во временном неблагоустроенном жилье маневренного фонда. В связи с обращением М. к Уполномоченному ведется работа по признанию ее права на внеочередное предоставление жилья, так как оно своевременно не реализовано из-за бездействия компетентных должностных лиц.

Важным моментом в жизни детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является подготовка к самостоятельной жизни при наступлении совершеннолетия. После окончания интернатного учреждения молодым людям трудно начать жить без поддержки - вести хозяйство, учиться, работать, создавать собственную семью, рожать и воспитывать детей. Им не хватает навыка самостоятельной жизни, опыта общения в семье. Неудивительно, что многие из бывших воспитанников терпят неудачи во взрослой жизни. Им угрожает опасность превращения в социальных изгоев, вовлечение в маргинальные и преступные сообщества. Нередки случаи, когда они становятся жертвами мошенников - лишаются жилья, пропадают без вести, погибают.

На основе анализа обращений о нарушении прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа выявляются следующие основные проблемы, требующие решения, в том числе законодательного:

- внести изменения в федеральное и областное законодательство о порядке постановки на учет, предоставлении жилья, уточнив внеочередное право и жилищные льготы детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, имеющих закрепленное жилое помещение, нуждающихся в улучшении жилищных условий;

- законодательно определить порядок закрепления жилья за детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей;

- утвердить единый порядок признания жилья, закрепленного за указанной категорией детей, ветхим и непригодным для проживания;

- законодательно определить понятие сохранности закрепленного жилого помещения, установить порядок проведения ремонта, источники финансирования, обязанности и ответственность должностных лиц;

- определить порядок внутриведомственного и межведомственного взаимодействия в муниципальном образовании при реализации субвенции на приобретение жилья;

- увеличить размер субвенции на приобретение жилья, объемы финансирования по обеспечению жилыми помещениями указанной категории детей;

- ввести обязательность установления до 23-летнего возраста постинтернатного патроната над выпускниками детских учреждений.

Глава 3. СОБЛЮДЕНИЕ И ВОССТАНОВЛЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН

1. Соблюдение личных прав

Соблюдение права на жизнь, достоинство, свободу и личную неприкосновенность

Особого внимания заслуживают жалобы на нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на жизнь, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность.

Люди, привлекаемые к уголовной ответственности, жалуются на необоснованное задержание и последующие незаконное лишение свободы передвижения, непроцессуальные методы расследования уголовных дел, применение пыток в целях получения признательных показаний. Граждане, пострадавшие от противоправных преступных деяний, пишут о низкой эффективности, бездействии и необъективном рассмотрении сотрудниками правоохранительных органов заявлений о преступлениях и волоките при расследовании уголовных дел.

Около 65 процентов жалоб на правоохранительные органы связаны с непринятием должных мер по заявлениям о преступлениях, бездействием в защите прав потерпевших.

Развитие взаимодействия Уполномоченного с руководством правоохранительных органов Московской области по рассмотрению жалоб граждан сохраняет положительную динамику.

Нашли подтверждение практически все обращения, в которых сообщалось о нарушении прав потерпевших.

Так, 80-летний гражданин К. жаловался на непринятие сотрудниками Томилинского ГОМ и УВД по Люберецкому муниципальному району мер по заявлениям о совершении против него противоправных действий. После обращения Уполномоченного к начальнику Главного управления внутренних дел по Московской области (ГУВД) по заявлениям К. было принято процессуальное решение, а сотрудники милиции, допустившие нарушения, привлечены к ответственности.

Привлекают внимание случаи длительных нарушений процессуального законодательства следователями. Например, потерпевший З. обжаловал бездействие следственных органов Раменского муниципального района в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в 2007 году по факту причинения сыну заявителя тяжкого вреда здоровью. Расследование неоднократно прекращалось по надуманным основаниям. Раменской городской прокуратурой отменялись обжалуемые процессуальные решения и давались указания по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства. Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, указания прокуратуры не исполнял. Оценка доводов заявителя и приложенных к жалобе документов послужила основанием для обращения Уполномоченного к прокурору Московской области с просьбой проверить законность действий следователя и принятых им процессуальных решений. По результатам проведенной проверки прокурором внесено представление в Главное следственное управление при ГУВД, в котором поставлен вопрос об ответственности виновных должностных лиц. Решение о приостановлении расследования уголовного дела отменено.

Особой государственной охране подлежит право человека на жизнь. Расследование преступлений, посягающих на это неотъемлемое для каждого право, не всегда проводится оперативно.

Так, гражданка Г. жаловалась на бездействие сотрудников Следственного отдела при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району по факту гибели супруга. Проверка в связи с запросом Уполномоченного выявила незаконность приостановления расследования уголовного дела. За нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и волокиту руководитель следственного отдела был привлечен к административной ответственности, а следователь и заместитель руководителя следственного отдела были уволены из органов внутренних дел. Расследование уголовного дела возобновлено.

Остается высоким уровень смертности в результате дорожно-транспортных происшествий. К Уполномоченному обратились родственники гражданки Р., погибшей в 2008 году на территории Люберецкого муниципального района в результате ДТП. Выяснилось, что уголовное дело по факту причинения смерти не возбуждено. Проверка начата по истечении двух лет после происшествия в связи с обращением Уполномоченного к руководству ГУВД.

Вызывают беспокойство участившиеся случаи суицидов лиц, к которым были применены меры принуждения, в том числе административно задержанных. Например, в октябре в ОВД по городскому округу Троицк, а ноябре - в УВД по Пушкинскому муниципальному району. В обоих случаях задержанные за совершение мелкого хулиганства граждане были обнаружены повешенными на решетках камер. Принятые сотрудниками милиции реанимационные меры результатов не дали. Данные факты свидетельствуют о необходимости обеспечения безопасности людей, задержанных органами внутренних дел.

В 2010 году по-прежнему поступало много жалоб на противоправные действия сотрудников милиции. Эффективность их рассмотрения правоохранительными органами остается низкой.

Например, к Уполномоченному обратилась мать обвиняемого К. с жалобой на сотрудников милиции в связи с необоснованным задержанием, применением чрезмерной физической силы, неуведомлением о месте нахождении сына, незаконным проведением медицинского освидетельствования, ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Информация из письма заявительницы, письменных показаний свидетелей, полученных документов свидетельствовала, что К. был задержан в 14 часов 30 минут 12 февраля 2010 г. по подозрению в совершении преступления. При задержании сотрудниками милиции он был избит. Заявительница получила информацию о судьбе сына только по прошествии 2 суток после звонка сотрудника изолятора временного содержания (ИВС) при УВД г. Королева, который сообщил, что задержанный нуждается в одежде и пище. К. был доставлен в УВД по Мытищинскому муниципальному району по истечении девяти часов с момента непосредственного задержания, а водворение в ИВС на основании протокола задержания состоялось только через 43 часа 10 минут после доставления в ОВД.

Процедура медицинского освидетельствования задержанного в наркологическом диспансере Мытищинской городской клинической больницы проведена без его личного присутствия и участия, без постановления следователя. В графе протокола медицинского освидетельствования "Запись испытуемого об ознакомлении с результатами освидетельствования" значилось: "без подписи, в наручниках...", далее следовала подпись врача.

Эти факты Уполномоченным были доведены до Прокурора Московской области и министра здравоохранения Правительства Московской области.

Проверкой Министерства здравоохранения Московской области заключение медицинского освидетельствования К. было признано необоснованным, а врач, составивший его с грубыми нарушениями законодательства, привлечен к дисциплинарной ответственности.

Прокуратура области подтвердила нарушения законодательства при доставлении К. и содержании его под стражей. Но проверка, проведенная следственным отделом по г. Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по фактам избиения К. в ходе задержания, в действиях сотрудников милиции состава преступления не выявила. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобах все чаще встречается и в последующем подтверждается информация о выдаче сотрудниками муниципальных медицинских учреждений справок о возможности содержания задержанных граждан в ИВС без указания на имеющиеся телесные повреждения. В свою очередь сотрудники ИВС принимают на содержание задержанных с такими справками и указывают в медицинских журналах "здоров". Представляется, что это способствует сокрытию противоправных действий сотрудников милиции, совершенных до помещения подозреваемых в ИВС. Если телесные повреждения не выявляются в ходе медицинского осмотра при поступлении в следственные изоляторы (СИЗО), факты физического насилия остаются чаще всего без огласки.

Даже при наличии информации о применении физического насилия со стороны сотрудников милиции должной оценки она, как правило, не получает. Так, обвиняемый К. пожаловался на насильственные действия сотрудников ОВД по Солнечногорскому муниципальному району с целью получения признательных показаний по уголовному делу. В ходе рассмотрения жалобы были получены документы, свидетельствующие о наличии у него телесных повреждений при поступлении в СИЗО.

Жалоба К. была направлена Уполномоченным Прокурору Московской области для проведения проверки. По результатам проверки, проведенной СО по г. Солнечногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, установлено, что телесные повреждения обвиняемому были причинены при его задержании в связи с оказанием сопротивления сотрудникам милиции.

Однако сомнения относительно обстоятельств получения К. телесных повреждений остаются. Согласно медицинской справке Солнечногорской центральной районной больницы заявитель перед помещением в ИВС был "практически здоров". В справке отсутствовали какие-либо упоминания о наличии телесных повреждений. Этот документ передан Уполномоченным Прокурору Московской области с просьбой о проведении дополнительной проверки.

Указанные примеры свидетельствуют о сохраняющейся практике поверхностного формального рассмотрения компетентными следственными органами заявлений подозреваемых и обвиняемых о противоправных действиях сотрудников милиции. В подавляющем большинстве ответов фигурируют только сведения о личности заявителей и преступлениях, в совершении которых они подозреваются. Сообщения о пытках, превышении должностных полномочий, принятии незаконных процессуальных решений, подлоге документов тщательной и объективной проверки не получают. Это способствует сокрытию противоправных действий отдельных должностных лиц, выработке стереотипов безнаказанного нарушения законов, неразборчивости в выборе средств при выполнении "планов по борьбе с преступностью", грубому нарушению прав граждан и умалению авторитета правоохранительных органов.

Карьера сотрудников милиции во многом зависит от так называемых "показателей", по которым начальство судит о работе подчиненных.

В начале 2010 года сделаны определенные шаги по улучшению ситуации. Приказом Министра внутренних дел РФ от 19 января 2010 года N 25 претерпела изменения система оценки деятельности органов внутренних дел, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности и органов предварительного расследования. В этом документе введен новый критерий оценки работы органов внутренних дел на основе общественного мнения с использованием вневедомственных источников социологической информации.

Однако принцип: чем больше раскрыл преступлений, тем лучше - в новом документе сохранился. При этом положительным считается увеличение показателей. То есть надо поймать чуть больше злодеев и нарушителей, чем за предыдущий период.

Среди новшеств обращают на себя внимание отрицательные критерии оценки деятельности сотрудников МВД. Так, в криминальной милиции отрицательным показателем считается наличие прекращенных оперативных дел за неподтверждением данных, послуживших основанием для их заведения. При оценке деятельности следственных органов и органов дознания отрицательным считается число лиц, в отношении которых производство прекращено за отсутствием события или состава преступления либо в связи с непричастностью к совершению преступления, а также число оправданных и лиц, дела о которых прекращены судом за отсутствием события или состава преступления либо в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, правоохранительная система нацелена на выявление все большего количества людей, подлежащих уголовному преследованию и применению всех законных и незаконных методов для завершения расследования каждого уголовного дела с нужным стороне обвинения результатом.

Обеспокоенность такой ситуацией высказывают в личных беседах сами сотрудники милиции.

Жалобы, поступающие к Уполномоченному, это положение подтверждают. Например, уголовное дело гражданина Ф. по вине сотрудников следственных органов Люберецкого муниципального района было утеряно, а потом восстановлено частично. Некоторые важные сведения и доказательства были утрачены. Во время предварительного следствия обвиняемый находился под стражей в СИЗО. Люберецкий городской суд, постановляя приговор, признал Ф. виновным в совершении тяжкого преступления, но назначил ему наказание в виде лишения свободы значительно ниже минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Осужденный лишен свободы по приговору на срок, равный времени нахождения под стражей. Можно предположить, что для осуждения Ф. достаточных доказательств следствием собрано не было, но оправдать законность и целесообразность его содержания в условиях изоляции было необходимо.

Продолжают поступать сообщения о случаях необоснованного заключения и длительных сроках содержания под стражей. Несмотря на то, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) предусматривает 7 видов мер пресечения, помещение в следственный изолятор остается самой распространенной в применении.

Анализ жалоб позволяет назвать в качестве одной из причин, способствующих злоупотреблениям при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, положения статьи 97 УПК РФ. Закон указывает на возможность применения меры пресечения при наличии предположения, а не доказательства, что дает возможность применять в том числе и заключение под стражу неограниченно широко и в ряде случаев необоснованно. При этом, принимая меры к назначению данной меры пресечения, органы дознания, предварительного следствия, суды обычно не учитывают, что она является самой суровой и в соответствии с законом может и должна использоваться лишь при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Например, из жалобы осужденного Ю. усматривается, что в ходе предварительного следствия Тушинским районным судом г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В качестве одного из обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной меры пресечения, послужило предположение о намерении Ю. скрыться за пределы страны, основанное лишь на факте наличия у него заграничного паспорта гражданина России.

В числе причин нарушения прав потерпевших остаются недостаточный уровень взаимодействия подразделений МВД России различных регионов, недобросовестное исполнение должностными лицами своих обязанностей и отсутствие элементарной служебной дисциплины.

Гражданка Н. в марте 2009 года обратилась в ОВД по Железнодорожному району г. Орла с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. Вместо проверки изложенных в заявлении фактов его направили в УВД по городскому округу Железнодорожный Московской области, где, по мнению орловских милиционеров, проживает большинство свидетелей. Между следственными органами ОВД по Железнодорожному району г. Орла и УВД по городскому округу Железнодорожный возник спор о подследственности.

Жалоба заявительницы в прокуратуру не смогла изменить ситуацию. Только после обращения Уполномоченного в Министерство внутренних дел Российской Федерации спустя год и один месяц с момента подачи Н. заявления в милицию было принято процессуальное решение, а виновные в волоките сотрудники привлечены к ответственности.

Другой пример: жительница поселка Заря городского округа Балашиха Р., находящаяся на поздних сроках беременности, обжаловала бездействие сотрудников милиции по ее заявлениям о противоправных действиях соседей и просила Уполномоченного обязать милицию принять меры в ее защиту. Запрос в адрес начальника УВД по городскому округу Балашиха был перенаправлен по компетенции в 6 Управление ОВД п. Заря, а оттуда - неизвестно куда. При этом информацию о мерах реагирования указанные подразделения милиции длительное время не сообщали. Реальные меры были приняты после доведения сложившейся ситуации до руководства ГУВД по Московской области.

Особого внимания заслуживают жалобы на безвозвратное изъятие в ходе предварительного следствия принадлежащего подозреваемым и обвиняемым имущества. Наряду с деньгами и другими находящимися при задержанных ценностями пропадают и крупные вещи.

Так, автомобиль марки SAAB 9-5 гражданина Ж., арестованного в связи с возбуждением уголовного дела, следователем Следственного управления при УВД по Красногорскому муниципальному району был признан вещественным доказательством, изъят из владения собственника и приобщен к уголовному делу. Ни собственник, ни его родственники длительное время информации о месте нахождения автомобиля не имели. Вместе с тем в период нахождения Ж. под стражей на его домашний адрес по почте поступило постановление по делу об административном правонарушении. Согласно этому документу автоматическая система видеофиксации нарушений правил дорожного движения, установленная на автомобильной дороге М-9, зафиксировала превышение вышеуказанным автомобилем установленной скорости движения.

Это обстоятельство послужило основанием обращения Ж. к Уполномоченному за помощью. Установлено, что в уголовном деле документы, указывающие на место хранения автомобиля, а также договор с хранителем и соответствующие акты приема-передачи отсутствуют. В постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств было указано, что данный автомобиль хранится при уголовном деле. Должностные лица СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району какую-либо внятную информацию о месте нахождения транспортного средства не предоставили. Для принятия мер прокурорского реагирования о данном факте Уполномоченный сообщил Прокурору Московской области.

Изложенное свидетельствует о необходимости совершенствования всех аспектов работы правоохранительных органов - пресечение правонарушений, проверка по заявлениям граждан и расследование преступлений, защита потерпевших, соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых. Представляется, что в ходе провозглашенной реформы правоохранительных органов необходимо решить ряд задач:

- передать независимый контроль за чистотой рядов и борьбу с должностными преступлениями сотрудников в ведение органа, не подотчетного руководству внутренних дел;

- усилить общественный контроль за деятельностью органов внутренних дел, поднять роль общественных советов при территориальных органах МВД;

- передать функции ведения статистики преступлений от МВД специально образованному органу при Генеральной прокуратуре РФ;

- изменить систему оценки деятельности органов внутренних дел. Перейти от валового учета осуществленных уголовных репрессий к оценке правопорядка с учетом иных критериев, включая отзывы населения об эффективности работы правоохранительных органов;

- принять меры, направленные на исключение случаев необоснованного применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В статью 97 УПК РФ внести изменения, исключающие возможность ее применения только лишь при наличии "достаточных оснований полагать...", то есть предположений, что лицо будет ненадлежаще себя вести. Представляется, при решении этого вопроса основаниями должны служить неопровержимые доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, полученные из надлежащего источника надлежащим лицом.

Соблюдение права на свободу передвижения, выбор места жительства и гражданство

Свобода передвижения, выбор места жительства и гражданство - неотъемлемые права людей. Случаям их нарушения, недостаткам работы Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (УФМС) Уполномоченный постоянно уделяет внимание в ежегодных докладах.

В целом можно констатировать, что за последние пять лет существенно улучшилась работа государственных учреждений в сфере миграционной политики. Повышается организационный и технический уровень обслуживания людей, обращающихся в органы Федеральной миграционной службы.

В 2010 году к Уполномоченному практически не поступали жалобы на очереди в подразделениях УФМС, длительность процедуры оформления и выдачи документов. Это относится, в первую очередь, к получению паспортов для выезда граждан за пределы России. До недавнего времени жалобы по этому вопросу лидировали. С 1 марта вступил в силу Федеральный закон N 337-ФЗ от 21 декабря 2009 г., которым внесены изменения в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в части оформления заграничных паспортов, содержащих электронные носители информации. Срок действия таких паспортов увеличен до 10 лет. Продление срока действия загранпаспорта, содержащего электронные носители информации, отвечает интересам российских граждан, экономически выгодно государству и соответствует международным нормам.

Происходят изменения в практике изъятия паспортов Российской Федерации. Паспорта, выдача которых в предыдущие годы была произведена с нарушением установленных процедур, внесены в специальную базу данных МВД как находящиеся в розыске. Лицам, имеющим такие документы, предлагается оформить вид на жительство и далее пройти процедуру получения российского гражданства.

В то же время продолжают оставаться актуальными такие проблемы, как слабая информированность людей о своих правах и правовой регламентации в миграционной сфере, недостаточный ведомственный контроль за действиями должностных лиц, случаи необоснованного отказа в оформлении документов, правовое положение иностранных граждан и соотечественников, переехавших из бывших республик СССР.

Поступают просьбы о содействии в получении гражданства в ускоренном порядке, регистрации по месту жительства и по другим вопросам. Анализ этих обращений показал, что заявители недостаточно информированы о требованиях действующего законодательства, в связи с чем им были даны необходимые консультации.

Следует отметить, что в функции Федеральной миграционной службы не входит предоставление разъяснений миграционного законодательства. В настоящее время разъяснение вопросов, относящихся к установленной сфере деятельности, входит в компетенцию большинства федеральных органов исполнительной власти. Поэтому было бы логичным закрепить в Положении о Федеральной миграционной службе обязанность по правовому просвещению в сфере своей компетенции.

Демографические проблемы, интересы государства свидетельствуют о необходимости содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Важнейшие элементы в этой сфере - предоставление гражданства и государственная помощь в социализации в российском обществе.

Обращения граждан свидетельствуют, что действующее законодательство не способствует льготному получению российского гражданства людьми, связанными историческими, родственными и духовными узами с Россией. Проблемны и вопросы их жизнеустройства, трудоустройства.

Например, вынужденные переселенцы, работники гражданской авиации О. и его сын еще в январе 1990 года в соответствии с приказом Министра Гражданской авиации РФ были заселены в ведомственный пансионат "Ермолино", встали на учет в Федеральной миграционной службе и администрации города Солнечногорска. За это время их жилищный вопрос не только не решен, но и обострился. Пансионат перешел из собственности государства к акционерному обществу. Новый собственник предпринимал неоднократные попытки выселить семью О., но суд подтвердил право заявителя на проживание в пансионате до предоставления иного жилья.

После передачи жилого помещения в аренду другой коммерческой организации заявителям были созданы условия, невозможные для проживания. Только благодаря вмешательству Уполномоченного, в результате взаимодействия миграционной службы и администрации Солнечногорского муниципального района была изыскана возможность предоставления семье О. временного жилого помещения. Также О. выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилья.

Серьезной проблемой остается пребывание на территории Подмосковья большого числа иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих постоянного источника дохода и места жительства (по сведениям из различных источников - около 700 тыс. нелегальных трудовых мигрантов). Увеличивается количество преступлений, совершенных этими лицами. Их доля от общего числа преступлений за последние пять лет возросла с 6 до 9 процентов. Складывающаяся ситуация вызывает обоснованное недовольство граждан, настороженное отношение к мигрантам и жалобы в различные инстанции.

Так, например, М., житель г. Котельники, сообщил о деятельности группы иностранных рабочих, которая, по его мнению, осуществлялась нелегально. Проверка, проведенная по запросу Уполномоченного сотрудниками УФМС, подтвердила поступившую информацию - в итоге было составлено 3 протокола об административных правонарушениях, выявлены 12 иностранных граждан, не имеющих документов, удостоверяющих личность.

Нахождение на территории России большого количества мигрантов - общеизвестный факт. Цивилизованных условий их приема в Российской Федерации нет. На фоне несовершенства миграционного законодательства, неэффективности работы правоохранительных органов пребывание иностранных граждан и их трудовая деятельность приобрели нелегальные, противозаконные формы. В сфере предоставления посреднических услуг по получению регистрации, разрешений на работу и временное проживание, вида на жительство, миграционных карт, медицинских книжек расцвел и укрепился теневой бизнес. Люди, порой не осознавая, что нарушают российское законодательство, пользуются их услугами и становятся объектом преследования со стороны правоохранительных органов. Например, гражданин Таджикистана Ж., прибывший в Россию на заработки, обратился в Москве в так называемый "миграционный центр", предоставивший ему, как впоследствии выяснилось, фальшивые документы. В дальнейшем Ж. в г. Долгопрудный был задержан милицией, обвинен в совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), и пополнил статистику выявленных преступлений. Эффективная борьба с подобными "миграционными центрами" не ведется. Упоминаемый "миграционный центр" имел офисное помещение, вывеску, страницу в Интернете. Однако в ответе Московской городской прокуратуры сообщалось, что по указанному Ж. адресу какой-либо легальный центр не зарегистрирован и не находится.

Следует обратить внимание на жалобы, в которых сообщается об избыточном формализме при рассмотрении заявлений граждан. 84-летнему инвалиду Великой Отечественной войны Н. остался от умершей супруги по наследству жилой дом. Право собственности на недвижимость подтверждено решением Сергиево-Посадского городского суда. В регистрации по месту жительства, которую ветеран торопился получить ввиду необходимости лечения и приближения 65-летия Победы, отделом УФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе было отказано в связи с непредставлением свидетельства о государственной регистрации права собственности. Не помогло личное обращение ветерана ни к начальнику отдела, ни в городскую прокуратуру. Вопрос удалось решить лишь после вмешательства Уполномоченного.

Среди необходимых мер в сфере соблюдения прав граждан на свободу передвижения, выбор места жительства и гражданство видятся:

- осуществление ведомственного контроля за деятельностью подразделений УФМС по вопросам оказания гражданам государственных услуг;

- создание условий для приема и размещения переселенцев из числа соотечественников, проживающих за рубежом;

- принятие мер по противодействию незаконной миграции и борьбе с преступностью;

- организация мониторинга объявлений в средствах массовой информации и общественных местах о посредничестве в сфере, относящейся к компетенции ФМС России, пресечение деятельности посреднических фирм;

- информирование и правовое просвещение в сфере миграции;

- оптимизация использования иностранной рабочей силы на территориях муниципальных образований.

Соблюдение права на правосудие

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, справедливое рассмотрение дел в судах.

Согласно статье 6 Конвенции прав человека и основных свобод каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На практике судебные постановления не всегда соответствуют принципам защиты прав и свобод граждан. Это способствует формированию у людей ощущения беззащитности, правового нигилизма, социального безразличия, недоверия к властным органам.

Статистика последних лет свидетельствует о росте количества обращений граждан, несогласных с судебными актами. В 2010 году поступило 113 жалоб на решения и постановления судов (в 2009 году - 100), из них 51 - на приговоры, 58 - на решения по гражданским делам и 4 - на постановления по делам об административных правонарушениях.

Участники уголовных дел и дел об административных правонарушениях указывают на несоблюдение основополагающих принципов: защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения; справедливость наказания; неприкосновенность личности; презумпция невиновности; обеспечение права на защиту; право на обжалование процессуальных действий и решений; законность, обоснованность и справедливость приговора.

Стороны гражданского судопроизводства отмечают нарушение следующих принципов: равенство всех перед законом и судом; законность и обоснованность решения суда; разумный срок рассмотрения дел; обязательность судебных постановлений.

Не вмешиваясь в компетенцию судебных органов, Уполномоченный в соответствии с законодательством оказывает обратившимся гражданам содействие путем предоставления правовой информации, консультаций, разъяснений законодательства. В случаях, требующих особого внимания, сотрудники аппарата Уполномоченного оказывают гражданам не только консультативную юридическую помощь, но и присутствуют в судебных заседаниях, составляют заключения по рассмотренным делам. По мнению граждан, присутствие сотрудников аппарата Уполномоченного стимулирует судей к более строгому следованию требованиям процессуального законодательства при рассмотрении дел.

На решения судов, законность и обоснованность которых требует проверки, Уполномоченный обращает внимание вышестоящих судебных инстанций, прокуроров.

Вызывают беспокойство случаи несправедливых наказаний, не соответствующих степени общественной опасности содеянного. Большая численность тюремного населения вызвана не только уровнем преступности, но и репрессивностью мышления отдельных судей и прокуроров, неэффективностью судебного надзора.

Наглядным примером тому является приговор Серебряно-Прудского районного суда по уголовному делу гражданки А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Осужденная в январе 2010 года совершила открытое хищение домашней птички с клеткой и кормом, причинив потерпевшему ущерб в сумме 3450 рублей. Судимости А. не имела, в ходе судебного заседания каких-либо отягчающих ее вину обстоятельств не выявлено. Тем не менее судья назначил подсудимой наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима сроком 2 года и 6 месяцев.

В судебной практике отмечаются случаи вынесения решений без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, показаний участников процесса.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 286 городского округа Электросталь водитель маршрутного автобуса П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), - оставление места дорожно-транспортного происшествия. Ему назначено наказание в виде 1 года лишения прав управления транспортными средствами. Электростальским городским судом решение мирового судьи оставлено в силе, а жалоба П. - без удовлетворения.

Изучение копий материалов дела об административном правонарушении показало, что при движении автобуса под управлением П. пассажирка во время торможения не устояла, ударилась боком о поперечную перекладину, за которую держалась, а затем упала на пол. Попутчики помогли ей подняться и сесть на сидение, после чего она доехала до своей остановки и самостоятельно вышла из автобуса. Из справки травмпункта городской больницы усматривается, что П. при обращении за помощью сообщила о получении травмы в быту.

Судом при вынесении постановления были приняты во внимание только доводы пассажирки и составленный с ее слов через неделю после случившегося протокол об административном правонарушении. В судебное заседание апелляционной инстанции, несмотря на ходатайство заявителя, не приглашались ни он, ни свидетели, ни потерпевшая, а выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела.

Прокурор Московской области согласился с позицией Уполномоченного и принес протест в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Президиум Московского областного суда об отмене постановления мирового судьи.

Наиболее распространенным процессуальным нарушением, как показали проверки мест содержания граждан, арестованных в административном порядке, является несоблюдение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об обязательном указании в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело: возраст, место жительства и работы, семейное положение, наличие иждивенцев, судимости и привлечение ранее к административной ответственности. Судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств. Иначе могут быть нарушены права беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетних и инвалидов 1 и 2 групп, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может быть применен.

Например, не были выполнены требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлениях о назначении наказания в виде административного ареста мировых судей судебных участков: N 115 Люберецкого судебного района, N 165 Озерского судебного района, N 153 Одинцовского судебного района, N 9 Видновского судебного района и N 36 Домодедовского судебного района.

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что при решении вопроса о назначении административного ареста мужчине, самостоятельно воспитывающему детей в возрасте до 14 лет, суды вправе и обязаны обеспечить должный баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов детей правонарушителя для исключения ситуаций оставления детей без надзора и опеки, что вытекает из предписаний статей 18 и 38 Конституции России.

Тем не менее мировой судья судебного участка N 100 Красногорского судебного района, принимая решение о назначении гражданину Х. наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, не учел наличие у него на иждивении трех малолетних детей 2000, 2001 и 2005 года рождения.

Вне внимания судей остаются случаи незаконного в нарушение Конституции Российской Федерации задержания граждан без судебной санкции на срок свыше 48 часов.

Так, мировым судьей судебного участка N 112 Люберецкого судебного района гражданин К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. При этом были искажены юридически значимые обстоятельства дела. В мотивировочной части постановления указано время совершения правонарушения "22 часа 00 минут - 17 июля 2010 года". В резолютивной части постановления судья установила время исчисления срока ареста с 00 часов 20 минут 17 июля 2010 года. Из этого следует, что К. совершил административное правонарушение по истечении 20 часов после его задержания. Вместе с тем согласно записи в книге учета лиц, содержащихся в Специальном приемнике УВД по Люберецкому муниципальному району, К. был помещен в спецприемник 17 июля 2010 года в 00 часов 20 минут и содержался там до 15 часов 00 минут 19 июля 2010 года.

В соответствии с требованиями ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в отделение милиции. Время административного задержания включается в срок административного ареста (ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ). К. был доставлен в отделение милиции в 21 час 20 минут 16 июля 2010 года, а в 00 часов 20 минут 17 июля 2010 года водворен в спецприемник и содержался там до 15 час. 00 минут 19 июля 2010 года. Дело рассматривалось судьей 19 июля 2010 года (48 часов задержания К. истекли 18 июля 2010 года в 21 час 20 минут).

В общей сложности К. содержался в изоляции в течение 65 часов 40 минут - на 41 час 40 минут больше, чем должен был в соответствии с наказанием в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Таким образом, в нарушение требований закона мировым судьей неправильно определен момент исчисления срока административного ареста, не исследован и при этом сокрыт факт нарушения прав К.

Вышестоящая судебная инстанция не должна усиливать наказание или иным образом ухудшать положение человека, подвергнувшегося наказанию.

Однако федеральный судья Щелковского городского суда, рассмотрев жалобу гражданина Д. на постановление мирового судьи 281 судебного участка о назначении наказания за нарушение правил дорожного движения, заменил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год на административный арест сроком на 2 суток. Тем самым нарушены требования закона (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ), устанавливающие, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменение постановления возможно только в том случае, если при этом административное наказание не усиливает или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Судьей в качестве основания для изменения назначенного наказания указано ходатайство об изменении наказания, поступившее от работодателя Д., не являющегося участником данного процесса. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в законности принятого федеральным судьей решения.

В отдельных случаях действия судей препятствуют справедливому разбирательству дела и реализации права граждан на обжалование судебных постановлений.

Так, Раменским городским судом 28 декабря 2009 года было рассмотрено дело по земельному спору между гражданами Б. и Ч.

Рассмотренное дело сдано в канцелярию суда только 30 марта 2010 года. Само решение по делу в нарушение требований ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) выдано представителю Б. более чем через три месяца со дня его вынесения. В результате Б. как участник процесса была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и обжаловать решение суда. Поданная кассационная жалоба оставлена без движения, а частная жалоба по этому поводу рассмотрена только 13 мая 2010 года с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения.

Кроме того, в связи с сомнениями в правильности экспертизы, проведенной по назначению суда, Б. в судебном заседании ходатайствовала о независимой экспертизе. В нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Жалоба Б. на судью была рассмотрена Квалификационной коллегией судей Московской области, которая подтвердила факт нарушения ГПК РФ. Однако право Б. на справедливое разбирательство дела восстановлено не было.

После консультации и оказания содействия Б. в составлении юридических документов, а также обращения Уполномоченного в Московский областной суд срок для обжалования решения суда был восстановлен.

Следует обратить внимание, что эффективность правосудия зависит от многих факторов. Одним из них является прокурорский надзор. В 2001 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Прокуроры были лишены права на принесение надзорного протеста по вступившим в законную силу приговорам. Это, как показывает практика, не только не улучшило положение с правами человека в уголовном судопроизводстве, но и привело к существенному ухудшению в этой сфере.

Ситуация с соблюдением прав граждан в сфере правосудия требует принятия мер, в числе которых можно назвать:

- усиление судебного надзора за деятельностью мировых судей и федеральных судей районных судов;

- изменение карательной практики масштабного применения уголовных и административных наказаний, связанных с лишением свободы, в пользу альтернативных видов наказания;

- наделение прокуроров правом на принесение протеста на приговоры и решения судов;

- дальнейшее развитие системы бесплатной юридической помощи жителям Подмосковья.

Граждане жалуются на неисполнение решений судов, затягивание предусмотренных законом сроков их исполнения. В 2010 году поступило более 20 таких жалоб.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнением судебного решения нарушается не только российское законодательство, но и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, которая в соответствии со статьей 15 Конституции РФ является составной частью российской правовой системы. Статья 6 Конвенции предусматривает: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом". "Право на суд" включает в том числе право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции (и России в их числе) допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. По мнению Европейского Суда по правам человека, неисполнение судебного решения ведет к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Среди основных причин неисполнения решений судов - несовершенство законодательства об исполнительном производстве, бездействие и волокита со стороны судебных приставов-исполнителей. Например, в феврале 2008 года решением Дмитровского городского суда в пользу заявителя С. с ответчика Р. была взыскана сумма в размере 40867 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Изучение представленных заявителем документов показало, что постановление о возбуждении исполнительного производства Отделом службы судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району было вынесено только по истечении 3 с половиной месяцев после принятия судом решения. Достаточных и необходимых мер по розыску должника и его имущества не принято, но в июле 2009 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Это послужило поводом для обращения Уполномоченного к главному судебному приставу Московской области.

Не принято до настоящего времени необходимых мер к исполнению решения Домодедовского городского суда от 28 декабря 2009 года о взыскании в пользу заявителя К. суммы в размере 500000 рублей. Помощь заявителю также оказывается во взаимодействии с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП).

Практика рассмотрения подобных жалоб показывает, что побудить территориальные подразделения УФССП к активным действиям по принудительному исполнению судебных актов удается, как правило, с помощью вышестоящего руководства.

Анализ рассмотрения жалоб свидетельствует, особо нетерпимая обстановка сложилась с исполнением решений судов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних. Причины этого явления и предложения по изменению ситуации изложены в Специальном докладе Уполномоченного "Соблюдение имущественных прав детей на алиментные выплаты со стороны родителей".

Соблюдение права на обращение

В жалобах содержится информация о нарушениях органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на обращение. Чаще всего заявители сообщают о непредоставлении запрашиваемых документов, нарушении установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений и жалоб, отказе в личном приеме руководителями, отсутствии ответов на обращения.

Жалобы в центральные органы власти Московской области и к Уполномоченному свидетельствуют о том, что в муниципальных органах, местных подразделениях федеральных и региональных ведомств обращения граждан рассмотрены с нарушением законодательства, принятые меры оказались неэффективными или заявителям просто не оказано элементарного внимания, не даны разъяснения, рекомендации.

Например, жительница г. Подольска Х. в течение шести месяцев не имела информации о рассмотрении в Подольской городской прокуратуре своего заявления о нарушении земельного законодательства. По истечении указанного срока все документы были возвращены из прокуратуры без ответа. Заявление Х. было рассмотрено прокуратурой только после запроса Уполномоченного.

Многие руководители практически недоступны гражданам для личного общения. Так, жители дома N 7 мкр. ЦОВБ обратились к главе городского округа Балашиха с коллективным заявлением о признании дома аварийным и просили о личном приеме. Письмо было направлено с уведомлением и вручено адресату 7 сентября 2010 года. Жителям ответил заместитель руководителя администрации городского округа. Попасть на личный прием к главе люди до сих пор не могут. В то же время министр строительства Правительства Московской области П.С. Перепелица нашел время и лично принял жильцов этого дома.

В отдельных случаях чиновники дают формальные и даже бездушные ответы.

Так, жительница Раменского муниципального района С. в связи со смертью мужа в 2008 году обратилась в Министерство здравоохранения Московской области с просьбой провести служебную проверку в отношении врача. Обращение было рассмотрено Центральной комиссией по изучению летальных исходов и вынесено заключение. Но получить его вдова до сих пор не может. В ответах министерства сообщается, что сведения о состоянии здоровья граждан составляют врачебную тайну. Для получения заключения женщине предложили представить документы, подтверждающие, что она является законным представителем умершего мужа, то есть заверенную в установленном порядке доверенность.

Анализ законодательства свидетельствует об отсутствии достаточных государственных гарантий реализации гражданами конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Механизм реализации этого права заложен в Федеральном законе от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В силу статьи 15 указанного Закона лица, виновные в его нарушении, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Анализ действующих норм позволяет сделать вывод, что к нарушителю может быть применена гражданская, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. В частности, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отказ в предоставлении лицу информации (ст. 5.39) и нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) граждан о предоставлении земельных участков или водных объектов (ст. 19.9). Уголовный кодекс РФ в качестве преступлений в этой сфере называет отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140) и как общую норму халатность (ст. 293). Иных оснований для привлечения к ответственности за нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" законодательство не содержит.

Комментарии
Комментирование через социальные сервисы Facebook и Вконтакте: