АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ
ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
Анализ удовлетворенных заявленных требований по данной
категории дел позволяет выделить наиболее часто встречающиеся
несоответствия закону, нарушающие права и законные интересы
граждан, организаций, а также иных лиц в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности:
1. Несоответствия Закону РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за
землю" нормативных актов органов местного самоуправления:
а) в части установления завышенных дифференцированных ставок
земельного налога для зон градостроительной ценности
Дело N А14-1664-04/26/13
ОАО "Воронежсинтезкаучук" обратилось в Арбитражный суд с
заявлением о признании недействующим постановления Воронежского
городского муниципального Совета от 02.07.1998 N 124-II (в
действующей редакции 09.12.2003) "О плате за землю и нормативной
цене земли" в части установления завышенных дифференцированных
ставок земельного налога для земель 21, 22, 57, 60, 69, 70, 94-й
зон градостроительной ценности.
Исследовав материалы дела, суд решил, что заявленные требования
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что налог
на городские (поселковые) земли определяется на основе средних
ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.10.1997
сделан вывод о том, что устанавливаемая Федеральным законом
средняя ставка земельного налога представляет собой важную
гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять
такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия,
реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления
при исчислении ставок земельного налога. Это предполагает наличие
единых правил использования средней ставки налога на землю городов
и поселков, в частности при их дифференциации по местоположению и
зонам различной градостроительной ценности территории.
Однако до настоящего времени такие единые правила не
разработаны и не утверждены в установленном порядке.
Поскольку отсутствует единый порядок дифференциации ставок
земельного налога, постановление муниципального Совета г. Воронежа
N 124-II от 02.07.1998 "О плате за землю и нормативной цене земли"
противоречит ст. 57 Конституции РФ с учетом Постановления
Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.10.1997.
Учитывая вышеизложенное, суд признал заявленные требования
подлежащими удовлетворению.
С аналогичными требованиями обратились в Арбитражный суд ОАО
"Хлебозавод N 7", г. Воронеж (дело N 04/192/18), ОАО
"Электросигнал" г. Воронежа (дело N 04/287/23).
Удовлетворяя заявленные требования по делу N А14-9567-
04/287/23, судья указал на п. 3 Определения Конституционного Суда
РФ от 11.05.2004 N 209-О ("Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы ООО "Вита Холдинг" на нарушение конституционных прав и
свобод частями первой и второй ст. 8 Закона РФ "О плате за
землю"), в котором указано, что в отсутствие указанных единых
правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в
зависимости от местоположения земельных участков и зон различной
градостроительной ценности, как и определение границ этих зон,
орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно,
а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным
планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических,
природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень
доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам
смысл дифференциации средней ставки земельного налога по
местоположению и зонам территории города искажается.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм
земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных
участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта
принятия органом местного самоуправления нормативного акта,
которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по
местоположению и зонам различной градостроительной ценности
территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в
соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу
нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять,
проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и
градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и
оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности,
т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации
ставки земельного налога на основе многофакторного анализа
оценочных характеристик земельных участков;
б) в части установления завышенных ставок арендной платы за
землю
Дело N А14-15585-04/512/14
Заместитель прокурора Воронежской области обратился в
Арбитражный суд с требованием к Острогожскому районному Совету
народных депутатов о признании недействующим постановления от
20.12.2001 N 125 "О размерах арендной платы за землю на территории
Острогожского района".
Исследовав материалы дела, суд нашел заявленные требования
правомерными по следующим основаниям.
Острогожский районный совет народных депутатов установил
базовые размеры арендной платы кратными соответствующим
дифференцированным по целевому назначению и местоположению ставкам
земельного налога. Это противоречит статье 1 Закона РФ от
11.10.1991 "О плате за землю", согласно которой собственники
земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов,
облагаются ежегодным земельным налогом, а также статье 21 Закона,
установившей, что базовые размеры арендной платы определяются по
видам использования земель и категориям арендаторов.
К тому же "кратность" предполагает фактически повышающие
коэффициенты, право на установление которых органами местного
самоуправления не усматривается из ст. 21 Закона "О плате за
землю". В период действия оспариваемого постановления принят ФЗ от
30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", согласно
ст. 14 которого ставки земельного налога и арендной платы,
действовавшие в 2001 году, применялись в 2002 году с коэффициентом
2,0 для всех категорий земель. Соответственно ст. 7 ФЗ от
24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть
вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты
законодательства Российской Федерации" действующие в 2002 году
размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и
муниципальной собственности, применялись в 2003 году с
коэффициентом 1,8. Данная редакция закона действует до 01.01.2005.
В силу отсутствия в законодательстве прямого указания на
возможность введения органами местного самоуправления в 2002 -
2004 годах повышающих коэффициентов к базовым ставкам арендной
платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, и
отсутствие каких-либо социально-экономических обоснований
необходимости значительного увеличения размера арендной платы
путем введения повышающих коэффициентов постановление
Острогожского районного Совета народных депутатов в оспариваемой
части нельзя признать правомерным.
При изложенных обстоятельствах суд решил удовлетворить
заявленные требования.
Аналогичные требования были заявлены и удовлетворены
Арбитражным судом по делам: N 04/183/13 - по заявлению Прокуратуры
о признании недействительным в части решения Кантемировского
поселкового Совета народных депутатов, N 04/481/18 - по заявлению
прокуратуры Воронежской области о признании недействительным в
части постановления администрации Таловского района, N 04/406/14 -
по заявлению АООТ "Воронежводстрой" о признании недействующим в
части Положения "О регулировании земельных отношений в г.
Воронеже".
Указанные несоответствия Закону "О плате за землю" являются
наиболее оспариваемыми среди общего количества заявленных
требований.
2. Несоответствие Федеральному закону "О государственном
регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" N
41-ФЗ в части установления произвольных тарифов на жилищно-
коммунальные услуги решений РЭК администрации Воронежской области
Дело N А14-2325-02/82/24 (новое рассмотрение)
МП "ПУ "Воронежводоканал" обратилось в Арбитражный суд с
требованием о признании недействительным решения РЭК администрации
Воронежской области от 22.03.2002 N 9/1, согласно которому из
стоимости тарифа на тепловую энергию для нужд горячего
водоснабжения исключена стоимость холодной воды.
Исследовав материалы дела, суд решил удовлетворить заявленные
требования, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела дважды была проведена экспертиза.
Исходя из того, что потребители ОАО "Воронежэнерго" получают
горячую воду, учитывая невозможность передачи тепловой энергии без
нагретой воды, неотделимость процесса теплоснабжения от
водоснабжения, эксперт пришел к выводу о необходимости включения
стоимости холодной воды в себестоимость горячего водоснабжения.
Кроме того, перечень коммунальных услуг содержит такую услугу,
как "горячее водоснабжение". Наличие такого вида услуги
обусловлено потребностью конечного потребителя - физических лиц
именно в горячей воде. Названный потребитель не нуждается в
тепловой энергии как таковой без ее носителя - воды, т.к. при
отсутствии горячей воды использование тепловой энергии не имеет
социально-бытового значения.
В силу названных обстоятельств суд пришел к выводу, что
заявитель поставлял холодную воду ОАО "Воронежэнерго", которое
получало ее, нагревало, т.е. меняло ее физические показатели, и
передавало коммунальным организациям как носитель тепловой
энергии. Из изложенного следует, что холодная вода необходима 3-му
лицу в технологическом процессе для транспортировки и передачи
конечному потребителю вырабатываемой и продаваемой ОАО
"Воронежэнерго" тепловой энергии. Соответственно, 3-е лицо
является получателем холодной воды.
Как следует из ответа МП "Муниципально-вычислительный центр" на
запрос суда, ОАО "Воронежэнерго" получало оплату именно за горячее
водоснабжение. При этом такой услуги, как "подача тепловой
энергии", не предусмотрено.
В силу изложенного, учитывая, что ОАО "Воронежэнерго" является
получателем холодной воды для нужд горячего водоснабжения, суд
находит оспариваемое решение незаконным и подлежащим признанию
недействительным.
При этом в составляющую тарифа на тепловую энергию должна
входить в т.ч. стоимость услуг по передаче энергии. При этом в
счете на оплату тепловой энергии плата за услуги по ее передаче
должна быть указана отдельно.
Дело N А14-9936-02/308/24
ОАО "Воронежсинтезкаучук" обратилось с заявлением о признании
недействительным п. 2 решения РЭК администрации Воронежской
области от 26.07.2002 N 27/1 в части установленного единого тарифа
на тепловую энергию с включением в него расходов энергоснабжающей
организации по транспортировке тепловой энергии.
По мнению заявителя, расходы на транспортировку должны
выделяться отдельно, а в связи с тем, что паропроводы заявителя
находятся в непосредственной близости с тепловырабатывающими
мощностями ОАО "Воронежэнерго" заявитель вынужден оплачивать
услуги по транспортировке, которые фактически не получает.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" N 41-ФЗ тарифы
на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. При
этом в силу названной ст. 2, ст. ст. 4, 12 ФЗ РФ N 41-ФЗ тарифы на
тепловую энергию должны быть экономически обоснованными. Под
экономической обоснованностью тарифов следует понимать в т.ч. и
недопустимость включения в тариф оплаты расходов, которые
теплоснабжающая организация фактически не несет, или стоимость
услуг, которые фактически не оказываются.
Согласно п. 7, 8, 10 Основ ценообразования при определении
тарифа регулирующему органу следует учитывать экономически
обоснованные расходы энергоснабжающей организации, т.е. фактически
производимые расходы, безусловно, необходимые для получения
потребителем тепловой энергии. При этом энергоснабжающей
организацией должен быть обеспечен раздельный учет расходов по
производству, передаче и сбыту энергии. На обязательность
раздельного учета расходов указывается и в п. 1 Постановления
Правительства РФ от 06.07.1998 N 700.
Существует Постановление Федеральной энергетической комиссии от
30.06.2000 N 33/1, утвердившее Методику расчета размера платы за
услуги по передаче тепловой энергии в системе централизованного
теплоснабжения. Указанная Методика, по мнению суда, может быть
использована при формировании расходов по транспортировке тепловой
энергии.
Согласно п. 23 Основ ценообразования... в составляющую тарифа
на тепловую энергию должна входить в т.ч. стоимость услуг по
передаче энергии. При этом в счете на оплату тепловой энергии
плата за услуги по ее передаче должна быть указана отдельно.
Кроме того, в деле имеется решение Арбитражного суда
Воронежской области от 31.10.2002 по делу N А14-7032-02/237/2,
согласно которому энергоснабжающей организации вменяется в
обязанность отдельно выделять в счетах на оплату тепловой энергии
плату за услуги по ее передаче. Указанное решение вступило в
законную силу. Из названного решения следует, что Арбитражным
судом признано возможным и обязательным выделение стоимости услуг
по транспортировке тепловой энергии.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат
удовлетворению полностью, пункт 2 решения Правления РЭК
администрации Воронежской области от 26.07.2002 N 27/1 признан
недействующим.
3. Несоответствие Постановлению Правительства РФ N 235 от
07.03.1995 в части включения дополнительных условий по передаче
юридическим лицам объектов жилищно-коммунального назначения на
баланс муниципальных предприятий постановления Воронежского
городского муниципального Совета.
Дело N А14-5472-04/155/13
ОАО "Мукомольный комбинат "Воронежский" обратилось в
арбитражный суд с заявлением к Воронежской городской Думе о
признании частично недействующим постановления Воронежского
городского муниципального Совета N 221 от 24.10.1996 "О порядке
передачи юридическим лицам объектов жилищно-коммунального
назначения на баланс муниципальных предприятий" в связи с
несоответствием его Постановлению Правительства РФ N 235 от
07.03.1995 в части включения дополнительных условий по передаче
юридическим лицам объектов жилищно-коммунального назначения на
баланс муниципальных предприятий.
Из содержания Положения, утвержденного Постановлением
Правительства РФ N 235 от 07.03.1995, следует, что обязанность по
передаче и принятию объектов коммунально-бытового назначения
федеральной собственности определена императивно и не обусловлена
возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей.
Оспариваемое постановление Воронежского городского
муниципального Совета N 221 от 24.10.1996 и утвержденное им
Положение "О порядке передачи юридическим лицам объектов жилищно-
коммунального назначения на баланс муниципальных предприятий"
принимались во исполнение Постановления Правительства N 235 от
07.03.1995.
В связи с этим ссылки ответчика и администрации г. Воронежа (в
обоснование своих возражений) на Постановление Совета Министров
СССР N 741 от 07.09.1970 "Об упорядочении удержания Советами
депутатов трудящихся жилой площади в домах, построенных для
предприятий и организаций", Постановление Совета Министров СССР от
26.08.1967 N 807 "О мерах по улучшению эксплуатации жилищного
фонда и объектов коммунального хозяйства", а также постановление
администрации Воронежской области N 590 от 06.05.1994 "Об
ускорении передачи объектов социально-бытовой сферы в
муниципальную собственность" суд считает неправомерными.
Разрабатываемые в порядке реализации Постановления Правительства
нормативные акты субъектов Федерации не должны противоречить
федеральному законодательству.
Таким образом, суд считает обоснованными заявленные требования.
4. Несоответствие Налоговому кодексу РФ, закону Воронежской
области от 28.12.1994 N 8-З Правил организации производства
земляных и строительных работ, утвержденных постановлением
администрации г. Воронежа.
Дело N А14-6444-03/217/14
ОАО "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд с требованием
к администрации г. Воронежа о признании недействующими п. п. 2.9 и
3.19 Правил организации производства земляных и строительных работ
в г. Воронеже, утвержденных постановлением администрации г.
Воронежа от 24.10.2001 N 1227, как противоречащих закону.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования
правомерными по следующим основаниям.
Пункт 2.9 оспариваемых Правил предусматривает: в случае
невыполнения работ в установленный разрешением срок заказчику
следует за пять дней до его истечения продлить действие разрешения
с заключением дополнительного соглашения к ранее заключенному
договору. Продление ордера и заключение дополнительного соглашения
(при представлении заказчиком дополнительной заявки, графика
производства работ, схематического чертежа с нанесением границ
выполненных и оставшихся работ) на выполнение завершаемых работ
производится за прогрессивную оплату в размере от пяти до десяти
кратной суммы платежа по договору, заключенному при выдаче
основного (первого ордера).
Согласно п. 5 ст. 3 НК РФ налоги и сборы субъектов РФ, местные
налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются в
соответствии с законами субъектов РФ о налогах и сборах и
нормативными правовыми актами представительных органов местного
самоуправления о налогах и сборах в соответствии с настоящим
Кодексом. Кроме того, законом Воронежской области от 28.12.1994 N
8-З определен перечень местных налогов и сборов, установленных в
соответствии с федеральными законами. Оспариваемый нормативный акт
администрации г. Воронежа, безусловно, устанавливает платежи, не
предусмотренные законом Воронежской области от 28.12.1994 N 8-З,
Налоговым кодексом РФ, что является незаконным.
Пунктом 3.9 Правил предусмотрено, что в случае некачественного
восстановления дорожного покрытия или образовавшейся просадки в
течение трех последующих лет эксплуатации заказчик обязан
перечислить денежные средства на бюджетный счет горкомхоза за
повторное восстановление дорожного покрытия, исходя из стоимости
одного квадратного метра восстанавливаемого покрытия, сложившейся
на момент получения уведомления от горкомхоза, и размера общей
площади ранее вскрытого дорожного покрытия.
Согласно ст. 724 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего
качества результата работы" в случае, когда на результат работы не
установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками
результата работы могут быть предъявлены заказчиком при условии,
что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со
дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены
законом или обычаями делового оборота. Администрация не доказала
суду, что иные сроки, нежели указанные в статье 724 ГК РФ,
установлены в г. Воронеже законом или обычаями делового оборота.
Таким образом, суд считает, что Правила организации
производства земляных и строительных работ в оспариваемой части
противоречат закону субъекта РФ (Воронежской области) и
федеральным законам.
На основании изложенного суд решил удовлетворить заявленные
требования.
5. Несоответствие Градостроительному кодексу РФ некоторых
положений постановления Воронежской городской Думы от 23.05.2002 N
98-I "О регулировании отношений субъектов градостроительной
деятельности".
Дело N 04/212/23
ООО "ОКС "Левобережник", ОАО "ВолГостроительное", ЗАО "Воронеж-
Дом", ЗАО финансовая компания "Аксиома", ООО предприятие "ИП
"К.И.Т.", ООО "Строительно-монтажное управление N 44" обратились в
Арбитражный суд с заявлением к Воронежской городской Думе о
признании не соответствующими Градостроительному кодексу РФ и
недействующими некоторых положений постановления Воронежской
городской Думы от 23.05.2002 N 98-I "О регулировании отношений
субъектов градостроительной деятельности".
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные
требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из анализа ст. ст. 56, 68 Градостроительного кодекса следует,
что при предоставлении земельных участков, в т.ч. при проведении
торгов на приобретение земельных участков или права на заключение
договоров аренды земельных участков для строительства, органы
местного самоуправления вправе устанавливать только те
градостроительные требования к использованию земельных участков,
которые перечислены в п. п. 1 и 4 ст. 56 Градостроительного
кодекса.
По смыслу названной статьи указанный перечень дополнительных
требований является исчерпывающим, что подтверждает абз. 2 п. 2
ст. 1 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что дополнительные
требования установлены Градостроительным кодексом применительно к
использованию конкретных, именно предоставленных хозяйствующим
субъектам земельных участков.
Из содержания оспариваемых положений постановления следует, что
обязанность заказчика отчислить денежные средства на долевое
участие в развитии инфраструктуры города, а также обязанность по
отчислению органу местного самоуправления определенного количества
общей площади жилья включены в комплекс градостроительных
требований к разрешенному использованию земельного участка под
строительство и являются обязательным условием договора об
условиях строительства объекта с администрацией г. Воронежа.
Заключение такого договора является обязательным условием
получения разрешения на строительство.
Из анализа оспариваемых норм постановления N 98-I и указанных
положений следует, что содержащиеся в них градостроительные
требования не предусмотрены ст. 56 Градостроительного кодекса.
Следовательно, оспариваемыми нормами постановления N 98-I и
утвержденными им положениями муниципальным образованием фактически
введен новый, не предусмотренный Градостроительным кодексом
обязательный платеж - "отчисление на развитие городской
инфраструктуры", что дает возможность администрации г. Воронежа в
нарушение действующего законодательства взимать с застройщиков
дополнительные денежные средства сверх тех, которые предусмотрены
ст. 56 ГК РФ, тем самым нарушая их права и законные интересы в
сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагая на
хозяйствующие субъекты обязанность по отчислению денежных средств
на развитие городской инфраструктуры.
Согласно п. 6 ст. 14 Градостроительного кодекса участие
собственников, владельцев, пользователей и арендаторов объектов
недвижимости в обеспечении развития и эксплуатации систем
инженерной инфраструктуры и благоустройства территории поселений
осуществляется по соглашениям с органами исполнительной власти
субъектов РФ и органами местного самоуправления в соответствии с
законодательством РФ.
Принятие решения органом местного самоуправления о
предоставлении земельного участка для строительства не может быть
обусловлено возложением на приобретателей или арендаторов каких-
либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных
градостроительным и земельным законодательством, в том числе и по
участию на договорной основе в социально-экономическом развитии
города.
Финансирование в качестве долевого участия на развитие
инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры предполагает
выделение денежных средств на строительство (реконструкцию)
конкретного объекта, определенного договором между хозяйствующим
субъектом и органом местного самоуправления.
Поскольку предусмотренные постановлением N 98-I отчисления на
развитие городской инфраструктуры установлены безотносительно к
финансированию какого-либо объекта, данные отношения не могут
рассматриваться в качестве долевого участия.
При вышеизложенных обстоятельствах суд решил удовлетворить
заявленные требования.
В приведенных ниже делах в удовлетворении заявленных требований
было отказано.
Для заявителя как для хозрасчетной организации установлены
экономически обоснованные тарифы на оказание услуг по
водоснабжению и канализации с учетом уровня рентабельности. Кроме
того, экономическое обоснование размеров установленных тарифов не
было оспорено заявителем по существу, не был представлен
контррасчет.
Дело N А14-12672-04/401/13
Государственное унитарное предприятие учреждение ОЖ-118/1
Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ г.
Семилуки обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании
недействующим постановления администрации Семилукского района
Воронежской области N 234 от 01.04.2004 "Об утверждении тарифов на
водоснабжение и канализацию" как противоречащего Постановлению
Правительства РФ N 609 от 21.08.2001.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные
требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 21.08.2001 N 609
предписано отменить с 01.01.2004 практику установления различных
по величине тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению,
теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению
твердых бытовых отходов в зависимости от групп потребителей.
Подпунктом "б" п. 4 Постановления органам исполнительной власти
субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано
устанавливать тарифы на услуги, указанные в п. 1 Постановления, на
основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных
затрат на предоставление этих услуг и с учетом методических
рекомендаций, указанных в подпункте "а" п. 2 настоящего
Постановления.
Методические рекомендации должны быть разработаны с учетом
необходимости обеспечения возмещения затрат на предоставление
указанных услуг и развитие объектов коммунальной инженерной
инфраструктуры.
Для заявителя как для хозрасчетной организации установлены
экономически обоснованные тарифы на оказание услуг по
водоснабжению и канализации с учетом уровня рентабельности.
Перекрестное субсидирование ответчиком не устанавливалось.
Экономическое обоснование размеров установленных тарифов
заявителя не оспорено по существу, контррасчет не представлялся.
Льготы для отдельных категорий потребителей по оплате
вышеуказанных услуг ответчиком не устанавливались.
Признание недействующим оспариваемого постановления могло
повлечь увеличение тарифов для бюджетных организаций, а не
уменьшение их размеров для заявителя.
Из представленного заявителем государственного контракта N 38-Б
от 01.01.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также
представленных ответчиком счетов-фактур за 2004 год следует, что
МУП "Семилукское ЖКХ" оказывает услуги не заявителю, а учреждению
ОЖ 118/1, которое и осуществляет оплату оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное
требование удовлетворению не подлежит.
В оспариваемых в части правилах не идет речь о тарифах и, более
того, о составляющих тарифа на пользование системой коммунального
водоснабжения и канализации в РФ, как это утверждает заявитель.
Напротив, правила предусматривают исключительно договорные
отношения между организацией водопроводно-канализационного
хозяйства и абонентами.
Дело N А14-9731-03/360/14
ОАО "Павловскгранит" обратилось в Арбитражный суд с требованием
к администрации Павловского района о признании частично
недействительным приложения N 2 к постановлению N 172 от
19.06.2003 в части установления тарифа на услугу водоотведения для
потребителей МП "Павловскводоканал".
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные
требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В настоящих правилах не идет речь о тарифах и, более того, о
составляющих тарифа на пользование системой коммунального
водоснабжения и канализации в РФ, как это утверждает заявитель.
Напротив, правила предусматривают исключительно договорные
отношения между организацией водопроводно-канализационного
хозяйства и абонентами. Пунктом 10 прямо установлено, что
отношения, не урегулированные настоящими правилами, с учетом
дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и
особенности пользования системами водоснабжения и канализации,
определяются договором между сторонами в соответствии с общими
положениями главы 30 ГК РФ.
Заявитель вправе в случае разногласий по размеру оплаты
оказываемых услуг в порядке преддоговорного спора урегулировать
взаимоотношения с МП "Павловскводоканал", но это не означает, что
утвержденный для потребителей МП "Павловскводоканал" тариф на
водоотведение является экономически необоснованным.
Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства
и противоречие спорного постановления Методическим рекомендациям
по расчету экономически обоснованных тарифов на услуги систем
водоснабжения и канализации, оказываемые предприятиями всех форм
собственности на территории Воронежской области, утвержденным
постановлением администрации Воронежской области от 26.07.1999 N
739, поскольку расчет спорного тарифа соответствует данным
Рекомендациям. К тому же данный документ носит лишь
рекомендательный характер.
При изложенных обстоятельствах суд решил в удовлетворении
заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат
официальному опубликованию. Неопубликованные законы не
применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права,
свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться,
если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Дело N А14-1881-04/67/14 (новое рассмотрение)
ИП Гончарова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд с требованием к
администрации г. Воронежа о признании недействительным
постановления от 17.11.2003 N 2587 "О мерах по усилению контроля
за проведением строительно-монтажных работ на территории г.
Воронежа".
Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для
удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3.1 постановления Воронежской городской
Думы от 11.07.2001 N 70-I "О порядке подготовки реконструкции,
переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений" к
заявлению в администрацию г. Воронежа о необходимости
реконструкции жилых или нежилых помещений должны быть приложены,
помимо прочих документов, копии письменных уведомлений
собственников (пользователей, нанимателей) смежных жилых (нежилых)
помещений о реконструкции, в то время как постановление
администрации г. Воронежа в оспариваемой части запрещает
реконструкцию нежилых помещений под объекты торговли и
обслуживания населения в существующих жилых домах без согласия
владельцев и ответственных квартиросъемщиков смежных квартир по
периметру предлагаемого к реконструкции помещения и находящихся
над ним.
Гончарова Т.Г. не представила суду доказательств того, что
указанное постановление в спорной части нарушает ее права. В т.ч.
не подтвердила суду, что она представила в администрацию города
для получения разрешения на реконструкцию полный пакет документов
и лишь отсутствие согласия одного из пользователей смежных
помещений явилось причиной отказа в реконструкции. Наличие такого
отказа также ею не подтверждено.
Как следует из оспариваемой части постановления, реконструкция
запрещается без согласия владельцев смежных помещений. Однако
заявитель такую реконструкцию уже провел. Факт направления ею
заявления в администрацию города о разрешении ей реконструкции без
согласия владельцев смежных помещений от 28.02.2004 сам по себе не
свидетельствует о том, что реконструкция ей запрещена именно по
указанным в заявлении основаниям. При таких обстоятельствах
отсутствуют основания полагать, что права и интересы заявительницы
нарушены постановлением в спорной части.
Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 15 Конституции РФ
законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные
законы не применяются. Любые нормативные правовые акты,
затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина,
не могут применяться, если они не опубликованы официально для
всеобщего сведения. Как установлено в ходе судебного
разбирательства, спорное постановление официально опубликовано не
было.
На основании изложенного суд решил в удовлетворении заявленных
требований отказать.
Обжаловано в кассационную инстанцию, оставлено без изменения.
Оспариваемым решением тарифы не устанавливались, так как были
установлены ранее другим решением РЭК. Кроме того, пункт 2 данного
решения судебным актом Арбитражного суда Воронежской области был
признан недействующим. Указанный судебный акт вступил в законную
силу.
Дело N А14-744-03/16/13
МУП "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный
суд Воронежской области с заявлением к Региональной энергетической
комиссии администрации Воронежской области о признании
недействительным нормативного акта - решения Правления
Региональной энергетической комиссии N 49/1 от 31.12.2002.
Заявитель, считая, что при принятии оспариваемого решения
Правления РЭК N 49/1 от 31.12.2002 был нарушен п. 18 Правил
государственного регулирования и применения тарифов (цен) на
электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением
Правительства N 226 от 02.04.2002, (т.е. информация о дате,
времени и месте рассмотрения дела об установлении тарифов (цен) не
была опубликована в средствах массовой информации), а также то,
что оспариваемым решением (в части установления тарифов) нарушены
его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылку заявителя на нарушение п. 18 Правил государственного
регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и
тепловую энергию в РФ суд считает необоснованной, так как в
средствах массовой информации публикуется информация о дате,
времени и месте рассмотрения дела об установлении тарифов (цен).
Решением, которое оспаривает заявитель, тарифы не устанавливались,
так как были установлены ранее другим решением РЭК (N 27/1 от
26.07.2002). Кроме того, пункт 2 данного решения судебным актом
Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9936-02/308/24
от 12.03.2003 был признан недействующим. Указанный судебный акт
вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение
не влечет для заявителя отрицательных правовых последствий, а
потому основания для признания недействующим решения Правления РЭК
N 49/1 от 31.12.2002 у суда отсутствуют.
Доводы заявителя об отсутствии у поселковой администрации
полномочий по регулированию тарифов на услуги муниципального
предприятия и нарушении ст. 7 Закона "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" основаны на
ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 31 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в РФ" вопросы
установления цен и тарифов на товары и услуги муниципальных
предприятий относятся к ведению органов местного самоуправления.
Дело N 04/155/18
ИП Борщова Т.С. обратилась в Арбитражный суд с требованием о
признании недействительным постановления администрации р. п.
Кантемировка от 17.04.2004 N 128 об изменении тарифов по взиманию
платы за услуги колхозного рынка на 2004 год, ссылаясь на создание
дискриминационных условий деятельности предпринимателя.
Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для
удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 31 ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ" вопросы установления цен
и тарифов на товары и услуги муниципальных предприятий, что имеет
место в рассматриваемом случае, относятся к ведению органов
местного самоуправления.
Аналогичная норма закреплена в ст. 48 закона Воронежской
области "О местном самоуправлении в Воронежской области" (в ред.
закона Воронежской области N 74-ОЗ от 31.12.2003).
Согласно постановлению администрации Кантемировского района от
08.07.1992 N 276, рынок, расположенный в п. г. т. Кантемировка,
является муниципальной собственностью и передан в муниципальное
ведение Кантемировской поселковой администрации.
На основании решения двадцать первой сессии поселкового Совета
второго созыва от 31.03.2004 "Об утверждении тарифов по взиманию
платы за услуги рынка на 2004 год" Кантемировская поселковая
администрация утвердила оспариваемым постановлением увеличение
тарифов на услуги рынка.
Необходимость увеличения тарифов связана с увеличением тарифов
на энергоносители и обоснована представленными в материалах дела
расшифровкой затрат по рынку за 2003 год, отчетом об исполнении
сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам по состоянию
на 01.01.2004, справкой-расчетом.
Не принят во внимание довод заявителя об одностороннем
изменении ответчиком условий заключенного договора аренды,
поскольку в договоре стороны установили, что размеры арендной
платы могут быть пересмотрены в случае изменения установленных
тарифов.
Пролонгируя ежемесячно договор с указанием в нем размера оплаты
по договору, ИП Борщова Т.С. фактически согласилась с увеличением
размера арендной платы.
При таких обстоятельствах суд решил в удовлетворении заявленных
требований отказать.
Оспариваемым решением не изменялась и не определялась категория
водопользования Воронежского водохранилища, не определялись какие-
либо новые нормы и правила поведения, а фактически была
подтверждена категория водоема, установленная региональным
подразделением Госкомрыболовства - Цимлянскрыбводом, с учетом
нормативной классификации и фактически сложившимся приоритетом
вида водопользования.
Дело N 04/164/13
ОАО "Воронежсинтезкаучук" обратилось в Арбитражный суд с
заявлением о признании недействующим решения исполнительного
комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от
16.04.1991 N 126 как не соответствующего действующему
законодательству, регулирующему вопросы водопользования на
территории Российской Федерации, а именно п. 2.1.2 Правил охраны
поверхностных вод, утвержденных Госкомприроды СССР от 21.02.1991,
ст. 140 Водного кодекса РФ N 167-ФЗ от 16.11.1995, ст. 21 ФЗ "О
животном мире" N 52-ФЗ от 24.04.1995, ст. 15 Конституции РФ.
Поскольку оспариваемое решение определяет Воронежское
водохранилище как рыбохозяйственный водоем первой категории,
заявитель полагает, что нарушаются его права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так
как он является собственником Левобережных очистных сооружений,
производит сброс сточных вод в Воронежское водохранилище и должен
выполнять критерии (ПДК), установленные для рыбохозяйственных
водоемов, которые значительно превышают ПДК, установленные для
коммунально-бытового водопользования.
Согласно ГОСТ 17.1.2.04-77 "Охрана природы. Гидросфера"
"Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных
объектов" Воронежское водохранилище в целом относится к водным
объектам первой рыбохозяйственной категории, так как используется
для сохранения и воспроизводства ценных видов рыб, обладающих
высокой чувствительностью к содержанию кислорода. В Воронежском
водохранилище обитают ценные виды рыб.
Назначением водохранилища определено промышленное водоснабжение
предприятий г. Воронежа, развитие речного транспорта, орошение
земель, рыбохозяйственный водоем, рекреация.
Оспариваемым решением не изменялась и не определялась категория
водопользования Воронежского водохранилища, не определялись какие-
либо новые нормы и правила поведения, а фактически была
подтверждена категория водоема, установленная региональным
подразделением Госкомрыболовства - Цимлянскрыбводом, с учетом
нормативной классификации и фактически сложившимся приоритетом
вида водопользования.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не превысил
свои полномочия при принятии оспариваемого решения.
Нормативы предельно допустимого сброса на уровне ПДК
(предельных допустимых концентраций) водоемов рыбохозяйственного
назначения устанавливаются для заявителя Главным управлением
природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по
Воронежской области и руководствуются, прежде всего, федеральным
законодательством, что свидетельствует о единстве подходов
федеральных законов и местных нормативных актов в отношении
категории водопользования Воронежского водохранилища.
В соответствии с вышеизложенным суд решил в удовлетворении
заявленных требований отказать.
Отдел обобщения и анализа
судебной практики
|
