ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
               от 26 сентября 2000 года по делу N 33-1738

                              (Извлечение)

        Приказами от  18.05.98 г.  и 25.05.98 г.  Ж.  и З.  уволены с
   работы в   долности   (соответственно)   инженера    и    главного
   конструктора АООТ "Автогенмаш" по п.  1 ст. 33 КЗоТ РФ - в связи с
   ликвидацией предприятия.
        Считая увольнение  незаконным,  Ж.  и  З.  обратились в суд с
   исками о  восстановлении на работе,  взыскании заработной платы за
   время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
        Решением Коминтерновского  районного  суда  от  14.07.2000 г.
   исковые требования З.  были удовлетворены,  в тске Ж.  отказано  в
   связи с пропуском срока для обращения в суд.
        В кассационных жалобах АООТ и Ж.  ставится вопрос  об  отмене
   решения, как незаконного.

        Судебная коллегия не  находит  оснований  для  удовлетворения
   кассационных жалоб.
        В соответствии с  п.  1  ст.  33  КЗоТ  РФ  трудовой  договор
   (контракт) может  быть  расторгнут  по  инициативе администрации в
   случае ликвидации предприятия, учреждения, организации.
        Ликвидация юридического   лица   считатеся   завершенной,   а
   юридическое лицо - прекратившим существование  после  внесения  об
   этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.  8
   ст. 63 ГК РФ).
        Согласно сообщению    регистрационной    палаты,   запись   о
   ликвидации АООТ "Автогенмаш" регистрационной палатой  г.  Воронежа
   не производилась.
        Признание арбитражным судом АООТ банкротом и принятие решения
   о ликвидации  19.06.1997 г.,  назначение конкурсного управляющего,
   сами по себе не свидетельствуют о фактической ликвидации АООТ.
        В этой   стадии  конкурсный  управляющий  мог  и  обязан  был
   предупредить работников  об  увольнении  в  связи  с   предстоящей
   ликвидацией в   соответствии  с  действующим  законодательством  о
   банкротстве, но не увольнять работников по этому основанию.
        Кроме того,   14.10.1999  г.  Арбитражным  судом  Воронежской
   области утверждено мировое соглашение,  заключенное между  АООТ  и
   конкурсными кредиторами,  в  связи  с чем решение о признании АООТ
   банкротом и о ликвидации исполнению не подлежит.
        При таких обстоятельствах,  суд обоснованно пришел к выводу о
   том, что увольнение истцов в связи с ликвидацией АООТ  произведено
   незаконно.
        В соответствии со ст.  211  КЗоТ  РФ  заявление  по  делам  о
   восстановлении на  работе  подается  в суд в течение месяца со дня
   вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
        З. обратился   в  суд  в  месячный  срок  со  дня  увольнения
   (17.06.98 г.), его требования судом удовлетворены.
        Расчет подлежащих   взысканию   сумм  за  время  вынужденного
   прогула и  размер  компенсации  морального  вреда   сторонами   не
   оспариваются.
        Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы АООТ
   не имеется.
        Отсутствуют основания  и  для   удовлетворения   жалобы   Ж.,
   поскольку месячный   срок   обращения   в   суд  им  пропущен  без
   уважительных причин.
        От получения  копии приказа об увольнении Ж.  отказался,  что
   следует из акта от 18.05.98 г. и показаний свидетелей М. и Ф.
        Согласно разъяснениям  Пленума  Верховного Суда РФ,  данных в
   постановлении N 16 от 22.12.92 г.  (с последующими  изменениями  и
   дополнениями) "О  некоторых  вопросах применения судами Российской
   Федерации законодательства при разрешении трудовых споров",  отказ
   работника от  получения  трудовой  книжки  или  копии  приказа  об
   увольнении приравнивается к  выдаче  этих  документов  и  с  этого
   времени начинается  течение  срока обращения в суд,  установленный
   ст. 211 КЗоТ РФ.
        Уважительных причин пропуска срока Ж. не представлено.
        Его доводы о том,  что об увольнении он узнал только 21.06.98
   г. опровергаются,  кроме вышеназванных доказательств, обращением к
   ответчику 27.05.98 г.,  где он ссылался на увольнение и предъявлял
   претензии лишь по поводу расчета.
        Ссылка на то,  что он обратился в суд в июле 1998 г. также не
   может повлечь отмену решения суда, поскольку из квитанции (в деле)
   не видно,  кто и что направил в суд, к тому же отправлено 21.07.98
   г., т.  е.  более,  чем через два месяца после отказа от получения
   приказа об увольнении.
        С иском в суд Ж. обратился лишь 31.08.98 г.
        Пропуск срока без уважительных причин является основанием для
   отказа в иске.