ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                от 14 ноября 2000 года по делу N 33-2030

                              (Извлечение)

        По договору  от 30.06.1998 гражданка С.  продала жилой дом по
   улице Трудовых резервов в г. Лиски и земельный участок (207 кв. м)
   за одну тысячу рублей гражданке К.
        Впоследствии К.  переоборудовала  жилой  дом  под  магазин  и
   2.06.2000 г. как нежилое помещение с земляным участком продала К.
        С. обратилась    в   суд   с   иском   о   признании   сделок
   недействительными и о взыскании морального  вреда,  указывая,  что
   договор купли  - продажи от 30.06.98 г.  был заключен под влиянием
   обмана со стороны К.,  которая  обещала  купить  ей  однокомнатную
   квартиру;  деньги не отдала, ввела ее в заблуждение.
        Второй договор просила признать недействительным потому,  что
   он  был  заключен во время нахождения спора о доме в суде,  сделка
   совершена   с   целью,   противной    основам    правопорядка    и
   нравственности.
        В судебном  заседании  представитель  истицы  просил признать
   первую сделку недействительной также потому,  что она заключена на
   кабальных условиях.
        Решением Лискинского райсуда от 14.08.2000 г. сделки признаны
   недействительными, с истицы в пользу К. взыскана 1000 руб., а с К.
   в пользу С. возврат госпошлины 50 руб. и расход на услуги адвоката
   в сумме 150 руб.
        В кассационной жалобе К.  ставится вопрос об  отмене  решения
   как незаконного и необоснованного.

        Судебная коллегия  находит  решение  подлежащим   отмене   по
   следующим основаниям:
        Признавая договор    купли   -   продажи   от   30.06.98   г.
   недействительным суд пришел к  выводу  о  том,  что  С.  совершила
   сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как она не в
   состоянии  была  выполнить  ремонт  дома,  и  за  цену,  явно   не
   соответствующую его стоимости, т. е. на крайне невыгодных для себя
   условиях, чем другая сторона воспользовалась, т. е. признал сделку
   кабальной.
        При этом    суд   не   учел,   что   для   признания   сделки
   недействительной по этому  основанию  необходимо  установить  вину
   другой стороны  сделки:  зная о стечении тяжелых обстоятельств для
   потерпевшего и  явном   несоответствии   цены   сделки   стоимости
   имущества по   ней,  другая сторона вынудила  потерпевшую  сторону
   совершить сделку на крайне невыгодных для нее условиях.
        Доказательства о  том,  что  К.  вынудила совершить сделку на
   крайне невыгодных  для нее условиях,  в решении не приведены,  что
   является нарушением требований ст. 197 ГПК РСФСР.
        Кроме того,  если  суд  признает  сделку  недействительной по
   указанному выше основанию,  то имущество,  полученное  потерпевшей
   стороной  от другой стороны,  подлежит обращению в доход РФ,  а не
   передаче другой стороне (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
        Суд также не учел,  что предмет спора стал уже  не  домом,  а
   нежилым помещением.
        По второму договору реституция не применена.