ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2000 года по делу N 33-2239
(Извлечение)
Б. обратилась в Каменский райсуд с иском к МУП "Каменский
жилкомхоз" Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного ей
в связи с коротким замыканием в электроцепи 05.10.1997 года, в
результате которого сгорел принадлежащий ей телевизор "Самсунг".
Свои требования она основывала на законе РФ "О защите прав
потребителей".
28 апреля 1999 года Б. свои требования дополнила, указав в
качестве ответчика и соответчика Каменское РайПО.
Решением Каменского районного суда от 10 октября 2000 года в
иске к Каменсому РайПО отказано.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения
суда, считает его необоснованным и необъективным.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по
основаниям нарушения при его постановлении норм ГПК РСФСР (п. 4
ст. 306 ГПК РСФСР).
В нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, мотивировочная
часть решения противоречит его резолютивной части. В
мотивировочной части решения суд однозначно установил вину в
причинении ущерба истице со стороны Каменского РайПО, однако в
иске отказал. ССылка суда на положения ст. 36 ГПК РСФСР является
несостоятельной, поскольку Б. не отказывалась от исковых
требований к МУП "Каменский ППЖКХ". Согласно ее исковым заявленям
от 28 апреля 1999 года, на которые сослался суд, она дополнила
свои ранее заявленные исковые требования и, более того, указала
Каменское РайПО в качестве соответчика.
Каких-либо определений о замене ненадлежащего ответчика, чего
требует ст. 36 ГПК РСФСР, в материалах дела нет.
Суд смотивировал решение таким образом, что истица уже не
может заявить требования в суде к МУП "Каменский ППЖКХ", т. к. в
решении прямо указано о причинении ей ущерба Каменским РайПО.
Заявить требования к РайПО Б. также не может, т. к. этим решением
суда ей в иске к нему отказано. Спор фактически остался
неразрешенным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать
законным и обоснованным.
|
