ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
   
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                от 22 января 2001 года по делу N 44г-79
   
                              (Извлечение)
   
        К.И.В. обратилась в суд с иском  о  признании  за  ней  права
   собственности на  1/2  часть домовладения N 36 по ул.  Кирова в г.
   Острогожске, ссылаясь на то,  что с 1985 года состояла в  браке  с
   К.А.И., отцу   которого   был   выделен   земельный   участок  для
   строительства дома. В 1988 году было начато строительство, которое
   на свои средства вел ее отец М., а К. в строительстве дома участия
   не принимали.
        В 1991 году брак с К.А.И. был расторгнут. Дом к этому времени
   возведен на 64%.
        В октябре 1992 года К.И.Г. продал дом Ш.В.А.
        Впоследствии истица изменила требования  и  просила  признать
   недействительным договор  купли  - продажи,  признать за ней право
   собственности на дом, компенсировать моральный вред.
        Решением Каменского  районного  суда  в  иске К.  о признании
   права собственности на спорный дом отказано.
        С К.А.И.  как  с наследника К.И.Г.  в пользу К.И.В.  взыскано
   23236 рублей.  С К.С.И.  и К.А.И. в пользу М.В.Т. взыскано по 5923
   руб., а в пользу К.И.В. - по 12250 рублей.
        В иске К. о компенсации морального вреда отказано.
        В кассационном порядке дело не рассматривалось.
        В протесте председателя областного суда  ставится  вопрос  об
   отмене решения.
        Президиум областного суда находит решение подлежащим отмене в
   части за     нарушением     материального     и    процессуального
   законодательства.
        Взыскивая суммы с К.А.И.  и К.С.И.  в пользу К.И.В. и М.В.Г.,
   суд сослался на необходимость выйти за пределы исковых требований.
        Но фактически   суд   изменил   предмет  иска,  что  является
   нарушением ст.  34,  195  ГПК  РСФСР.  Кроме  того,  суд  произвел
   взыскания в пользу М., который истцом по делу не является.
        Суд производил взыскания с К.А.И.  и К.С.И. как с наследников
   К.И.Г. Однако эти лица в установленном порядке к участию в деле не
   привлекались. Более  того,  наследство  после  смерти  К.И.Г.   не
   открывалось, а  согласно  ст.  553  ГК РСФСР наследник,  принявший
   наследство, отвечает   по   долгам   наследодателя   в    пределах
   действительной стоимости   перешедшего   к   нему  наследственного
   имущества.
        По изложенному  постановленное  решение  в  этой части нельзя
   признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
        Президиум областного   суда   не  усматривает  оснований  для
   вмешательства в решение в части отказа К.  в  иске  о  компенсации
   морального вреда.