ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
   
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                 от 22 января 2001 года по делу N 44г-5
   
                              (Извлечение)
   
        Постановлением главы  администрации  г.  Калача от 21 октября
   1998 года Калачеевскому зверохозяйству Воронежского облпотребсоюза
   было разрешено переоборудовать производственное здание лаборатории
   в жилое помещение.
        18 ноября  1998  года  между  зверохозяйством  и  Д.Н.А.  был
   заключен договор  приватизации,  который  решением   Калачеевского
   районного суда    от    21   февраля   2000   года   был   признан
   недействительным (л. д. 20).
        Воронежский облпотребсоюз и ООО "Калачеевское" зверохозяйство
   обратились в суд с иском к Д. о выселении, ссылаясь на то, что она
   вселилась в указанное помещение без законных оснований.
        Решением суда от  17  июля  2000  года  эти  требования  были
   удовлетворены.
        Определением судебной   коллегии   по    гражданским    делам
   Воронежского областного  суда от 21 сентября 2000 года это решение
   было оставлено без изменения.
        В протесте прокурора области ставится вопрос об отмене данных
   судебных постановлений в связи  с  неправильным  применением  норм
   материального права.
        Президиум областного   суда   не   находит   оснований    для
   удовлетворения протеста.
        Суд правильно пришел к выводу о том,  что с Д.  был  заключен
   договор безвозмездного пользования имуществом, и, применив правила
   ст. 689 ГК РФ, обязал ее освободить спорное помещение.
        Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки решению
   профсоюзного комитета зверохозяйства от  17  января  1997  года  о
   предоставлении данного  помещения под жилье,  а также техническому
   паспорту БТИ от 5 июня 1999 года, нельзя признать убедительными.
        В решении   суда   этим   доказательствам  оценка  дана.  Суд
   обоснованно сослался  на  то,  что   отсутствуют   доказательства,
   свидетельствующие о  том,  что  фактически здание лаборатории было
   переоборудовано под жилое помещение.
        Другие выводы  протеста о том,  что обязанность реконструкции
   здания лежала на зверохозяйстве,  а также о  том,  что  с  Д.  был
   заключен договор   найма   жилого  помещения,  и  суд  обязан  был
   применить аналогию  закона  (ст.  6   ГК   РФ),   выселив   Д.   с
   предоставлением другого  жилого помещения,  также не могут повлечь
   отмену судебных постановлений.
        В соответствии  с п.  11.1 Устава Воронежского облпотребсоюза
   собственником имущества облпотребсоюза является облпотребсоюз  как
   юридическое лицо.
        Согласно п.  8.2 этому Уставу  к  исключительной  компетенции
   Совета облпотребсоюза  относится  принятие  решения  об отчуждении
   имущества облпотребсоюза.
        Из материалов    дела   видно,   что   Советом   воронежского
   облпотребсоюза не принималось решений  о  переоборудовании  здания
   лаборатории в  жилое  помещение и о предоставлении этого здания Д.
   по договору найма жилого помещения.