ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                 от 9 апреля 2002 года по делу N 33-874
   
                              (Извлечение)
   
        Н.А.И. обратилась  в суд с иском к дочери Н.В.И.  о выселении
   ее без предоставления другого жилого помещения из дома 17  по  ул.
   Садовая  села  Покровка  Павловского района Воронежской области по
   тем  основаниям,  что,  со  времени  вселения  в   1993   году   в
   принадлежащий   им   вместе   с   Н.И.Т.  дом,  ответчица  создала
   невыносимые  для  проживания  условия:  грубит,   оскорбляет,   не
   принимает   никаких  действий  для  поддержания  в  доме  порядка,
   ремонта,  высказывает угрозы расправой.  Неоднократные обращения в
   административные органы результатов не дали.
        Н.В.И. обратилась  в  суд  с  встречным  иском  к  Н.А.И.   о
   признании права пользования жилым помещением,  возмещении ущерба и
   морального вреда,  мотивируя тем,  что вселилась в дом родителей в
   1993 году  с  их  согласия  и  с  соблюдением  правил о прописке в
   качестве члена  семьи,  активно  участвует  в  ведении  хозяйства,
   ремонте жилья,  приобретении  для  него  строительных  материалов,
   тогда как мать предъявляет к ней  необоснованные  претензии,  сама
   создает невозможные  для  проживания условия,  не реагируя на меры
   предупреждения и общественного воздействия.
        Решением Павловского  районного  суда  Воронежской области от
   7 февраля 2002 года постановлено:  Н.В.И.  выселить из жилого дома
   по ул.   Садовая   17,   с.   Покровка   Павловского   района  без
   предоставления другого жилого помещения.
        В кассационной жалобе Н.В.И. просит отменить решение райсуда,
   указывая на незаконность, и прекратить производство по делу.
        В кассационном  протесте и.  о.  прокурора Павловского района
   просит отменить   решение   суда,   считая   его   незаконным    и
   необоснованным.
        Судебная коллегия приходит к следующему.
        В соответствии  с требованиями ч.  1 ст.  98 ЖК РСФСР,   если
   наниматель, члены его семьи или другие совместно проживающие с ним
   лица систематически  разрушают  или  портят  жилое помещение,  или
   используют его не по назначению,  либо  систематически  нарушением
   правил общежития  делают  невозможным  проживание  с  ними в одной
   квартире или одном доме,  а меры  предупреждения  и  общественного
   воздействия оказались   безрезультатными,  выселение  виновных  по
   требованию наймодателя    или    других    заинтересованных    лиц
   производится без предоставления другого жилого помещения.
        Как установлено судом,  в течение последних лет,  примерно  с
   1998 года  Н.В.И.  перестала  быть  членом  семьи  Н.А.И.  и И.Т.,
   которые питаются и ведут хозяйство отдельно от  дочери.  Плату  за
   проживание и  коммунальные  услуги  ответчица  не  вносит,  помощь
   престарелым родителям не оказывает,  между ними  сложились  личные
   неприязненные отношения.  Заключать договор найма жилого помещения
   с внесением платы за жилье Н.В.И. не желает.
        Определяя нормы  материального права,  регулирующие возникшие
   между сторонами  правоотношения,   суд   вместе   с   тем   сделал
   немотивированный вывод  о том,  что Н.В.И.  подлежит выселению без
   предоставления другого жилого помещения,  тогда как в соответствии
   с ч.  2  ст.  127  Жилищного  кодекса  РСФСР  в случае прекращения
   семейных отношений с собственником жилого дома  право  пользования
   жилым помещением за гражданами, вселенными в установленном законом
   порядке, сохраняется.
        Вместе с   тем,   Н.А.И.   не  представлено  суду  каких-либо
   доказательств систематичности и противоправности действий  Н.В.И.,
   применения к   ней   мер   административного   или   общественного
   воздействия, после  чего  она  продолжала  бы   нарушать   правила
   общежития, портить и разрушать жилое помещение.
        В материалах  дела  отсутствуют  какие-либо   объективные   и
   бесспорные данные об отрицательном поведении Н.В.И.
        В соответствии же с требованиями  ст.  50  ГПК  РСФСР  каждая
   сторона должна   доказать   те   обстоятельства,  на  которые  она
   ссылается как на основания своих требований и возражений.
        Как видно   из   материалов  дела,  суд  не  определил  какие
   обстоятельства имеют  значение  для  дела,  какой  из  сторон  они
   подлежат доказыванию и не поставил их на обсуждение,  не разъяснив
   сторонам их прав и обязанностей (ч.  ч. 2 и 3 ст. 50 ГПК РСФСР). В
   результате большинство доказательств было представлено Н.В.И. не в
   судебном заседании,  а в приложении  к  кассационной  жалобе,  что
   лишило суд  возможности  исследовать  их  в полном объеме с учетом
   прав и интересов обеих сторон.
        Кроме того,  судом  не  устранены противоречия в показаниях и
   исковых требованиях Н.А.И.,  не исследованы с достаточной полнотой
   возражения по  иску и самостоятельные требования Н.В.И.,  причин и
   обстоятельств отказа  ее  от  заключения  договора  найма,  потому
   вызывает сомнение   обоснованность  вывода  суда  о  необходимости
   выселения.
        В нарушение требований ст. 56 и ч. 4, 5 ст. 197 ГПК РСФСР суд
   в решении не дал надлежащей оценки всем доводам и доказательствам,
   представленным сторонами,  а  встречный  иск Н.В.И.  не рассмотрел
   вообще.
        Далее, как  видно из договора  купли - продажи дома 17 по ул.
   Садовая с.  Покровка Павловского  района  Воронежской  области,  с
   01.08.1989 года  его  собственником  является  Н.И.Т.,  который не
   обращался в суд с требованием о выселении дочери и не  привлекался
   судом к  участию  в  деле.  В  протоколах судебных заседаний о нем
   имеется упоминание в  качестве  третьего  лица,  однако  данные  о
   надлежащем извещении  Н.И.Т.  о  рассмотрении  настоящего  дела  в
   материалах его отсутствуют.
        При таких   обстоятельствах   решение  суда  нельзя  признать
   законным и обоснованным и оно подлежит отмене.