ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
   
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                 от 23 мая 2001 года по делу N 44г-580
   
                              (Извлечение)
   
        П.С.И. обратился  в  суд с иском к З.П.Н.  о взыскании долга,
   ссылаясь на то,  что 31.10.1998  он  дал  З.  2300  долларов  США,
   которые  тот обязался вернуть вместе с процентами - 2.530 долларов
   - до 1 декабря 1998 года.  Однако последний  выплатил  ему  только
   предусмотренные договором проценты в сумме 230 долларов. В связи с
   чем просил взыскать сумму основного долга в рублях и  проценты  за
   задержку выплаты долга.
        Решением Борисоглебского городского суда  было  постановлено:
   Взыскать с  З.П.Н.  в  пользу  П.С.И.  долг  по  договору  займа в
   сумме 41.124 руб., проценты за  несвоевременную  выплату  долга  в
   сумме 17.521 руб. 36 коп. и судебные расходы в сумме 1.343 руб. 72
   коп., а всего - 59.989 руб. 08 коп.
        В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
        В протесте председателя областного суда  ставится  вопрос  об
   отмене решения по мотиву его необоснованности.
        Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.
        Удовлетворяя иск П.С.И.,  суд сослался на то,  что он признан
   ответчиком. Однако  в  нарушение  требований  ст.  165  ГПК  РСФСР
   признание иска  ответчиком  не  было занесено в протокол судебного
   заседания и подписано ответчиком.
        Как видно  из  решения  суда,  за  период  с  01.02.1998   по
   10.11.1999  суд взыскал проценты, исходя из  55 процентов годовых,
   а всего 17.521 руб.   36   коп.   Однако   данных,  подтверждающих
   применяемую судом ставку по краткострочным  валютным  кредитам,  в
   деле нет. На основании чего суд исходит из 55% годовых, из решения
   не ясно.
        Сведений о  ставках  по краткосрочным валютным вкладам в деле
   нет.
        Кроме того,  суд не учел,  что проценты, предусмотренные п. 1
   ст. 395  ГК  РФ,  по  своей  природе  отличаются   от   процентов,
   подлежащих уплате    за    пользование    денежными    средствами,
   предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ).
        Поэтому при  разрешении  спора,  суду   следовало   выяснить,
   требует ли  истец  уплаты  процентов  за   пользование   денежными
   средствами, предоставленными  по  договору   займа,  либо существо
   требований составляет применение ответственности  за  неисполнение
   или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).