ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                 от 12 марта 2002 года по делу N 33-601
   
                              (Извлечение)
   
        12 августа 1994  года  государственным  нотариусом  Советской
   нотариальной конторы г.  Воронежа был удостоверен договор дарения,
   согласно которому Д.Н.С.  подарил Л.В.В.  кв.  N в доме N  по  ул.
   Космонавтов г.  Воронежа,  состоящую из 1 жилой комнаты,  площадью
   17.2 кв. м.
   
        В октябре  2000  года  Д.Н.С.  обратился  в  суд  с  иском  о
   признании договора дарения недействительным,  ссылаясь на то,  что
   его ввели в заблуждение, сделка была совершена, когда он находился
   в   состоянии,  не способном  понимать  значение  своих  действий.
   Одновременно Д.  просил восстановить ему срок для обращения в суд,
   ссылаясь на то, что он был пропущен по уважительной причине.
   
        Л.В.В. иск  Д.  не  признал,  просил  применить  срок исковой
   давности  по  требованиям  Д.,  а  также  предъявил  требования  о
   вселении в спорную квартиру.
   
        Решением Ленинского  районного  суда  от  12 ноября 2001 года
   требования Д.Н.С. были удовлетворены, в иске Л.В.В. было отказано.
   
        В кассационной жалобе представителя Л.В.В. ставится вопрос об
   отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
   
        Судебная коллегия  не находит оснований для ее удовлетворения
   и к отмене решения суда.
   
        В соответствии со ст. 256  ГК  РСФСР,  действующего  на  день
   возникновения   правоотношений   (заключения   договора  дарения),
   договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
   
        Из материалов дела видно,  что Д.Н.С. злоупотреблял спиртными
   напитками,  по  поводу  чего   проходил   неоднократное   лечение.
   Свидетели Г.Н.Ф.  и П.М.И. подтвердили суду, что в день совершения
   сделки,  т.  е.  12 августа 1994 года, истец находился в нетрезвом
   состоянии.  Оснований сомневаться в объективности этих показаний у
   суда нет.  Сам ответчик,  Л.В.В.,  не  отрицал  в  ходе  судебного
   разбирательства,  что  с  момента  заключения  договора он никогда
   квартирой не пользовался, не жил там, и что свои права на квартиру
   Л.  намеревался  заявлять  только  после  смерти  Д.Н.С.,  то есть
   договор дарения для Л.  был заключен с целью получения им права на
   квартиру  на  будущее.  Оценивая  обстоятельства возникшего спора,
   доводы сторон и представленные обстоятельства в  их  совокупности,
   суд  обоснованно  пришел  к  выводу,  что спорный договор является
   ничтожным, а поэтому требования Д.Н.С. удовлетворил, в иске Л.В.В.
   отказал.
   
        Решение суда  по существу является верным.  В соответствии со
   ст.  306 ГПК РСФСР,  не может быть отменено правильное по существу
   решение суда по одним лишь формальным соображением.
   
        Доводы кассационной  жалобы  Л.В.В.  сводятся  в  основном  к
   переоценке    доказательств,    субъективному    толкованию   норм
   материального права. Эти доводы для сути вынесенного судом решения
   никакого  правового  значения  не  имеют и не могут повлечь отмену
   решения суда.