АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2002 года Дело N А14-9513-01/54/3
(Извлечение)
ОАО К. обратился с иском к ИМНС РФ по К-ому району о
признании неправомерным решения последней за N 1476 от 01.10.2001
в части взыскания неудержанных сумм НДС с доходов инофирмы Б. от
реализации услуг по шефмонтажу оборудования, обучению персонала и
платы за безлицензионное пользование водными объектами в размере
пятикратной ставки оплаты, штрафа за невыполнение обязанности по
удержанию с инофирмы и перечислению сумм НДС, штрафа за неполную
уплату сумм налога на пользование водными объектами, а также
начисления соответствующих сумм пени.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и
просил суд признать недействительным решение ИМНС РФ по К-ому
району N 1476 от 01.10.2001 в части доначисления следующих
платежей: НДС по реализации работ (услуг) инофирмы в сумме 2807
долларов США; штрафа по НДС за иностранное юридическое лицо в
сумме 561 доллара США, пени по НДС в сумме 73129 рублей, по плате
за пользование водными объектами на сумму 9169 рублей 70 коп. и
пени в этой части на сумму 16261 рубля 40 коп.
Уточнения судом приняты.
Ответчик против иска возражает, ссылаясь на правомерность
своих действий.
Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ,
судом направлялся запрос в Комитет по природным ресурсам по
Воронежской области, ответ на который поступил в суд 06.03.2002.
В настоящем судебном заседании дело рассматривается в
отсутствие ответчика, поскольку последний надлежаще уведомлен
(уведомление N 10983 от 20.02.2002 ст. 119 АПК РФ).
Исследовав материалы дела и заслушав представителей истца,
суд установил следующее.
ИМНС РФ по К-ому району (ответчиком по делу) проведена
выездная налоговая проверка ОАО К. (истца по делу) по вопросам
соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с
01.01.1999 по 31.03.2001.
Результаты проверки нашли свое отражение в акте выездной
проверки от 17.09.2001.
В акте проверки указано, что по контракту с иностранной
фирмой Б. (Венгерская Республика) от 29.02.2000 истцу поставлено
оборудование, осуществлен шефмонтаж и обучение персонала. Работы
приняты истцом по акту от 15.09.2000.
По мнению ИМНС, поскольку указанное иностранное юридическое
лицо не осуществляет свою деятельность на территории России и не
состоит на налоговом учете, обязанность по удержанию налога на
добавленную стоимость лежала на источнике дохода - ОАО К.
В качестве доходов признаны стоимость шефмонтажа оборудования
и обучение работников истца специалистами фирмы, поставившей
оборудование.
Кроме того, в акте проверки нашло отражение, что с 01.10.1999
по 30.07.2001 истец осуществлял безлицензионное водопользование
рекой Толучеевка. В связи с чем истец должен был уплачивать плату
за водопользование в пятикратном размере.
По результатам рассмотрения акта проверки руководителем ИМНС
принято решение от 01.10.2001 о привлечении истца к налоговой
ответственности, в т.ч. и по тем позициям, которые оспариваются
истцом (уточненные исковые требования).
Истец полагает, что в оспариваемой части решение налогового
органа не соответствует законам и иным нормативным актам и
нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в
суд с настоящим иском.
Истец считает, что работы и услуги по шефмонтажу оборудования
и обучению специалистов, со стоимости которых он не удержал НДС,
носят вспомогательный характер по отношению к поставленному
оборудованию. В связи с чем он не должен был выполнять обязанность
налогового агента и удерживать спорный НДС с доходов инофирмы, в
соответствии с п.п. "Д" п. 5 ст. 4 закона "О налоге на добавленную
стоимость".
По мнению ответчика, действие указанного подпункта в
рассматриваемом случае не распространяется на истца, поскольку нет
оснований признать спорные услуги как вспомогательные.
Истец настаивает на том, что водопользование рекой Толучеевка
производилось им на основании разрешений, выданных Комитетом по
охране окружающей среды Воронежской области.
В связи с чем и в контексте п. 6 ст. 4 закона РФ "О плате за
пользование водными объектами" и п. 3 ст. 4 аналогичного закона
Воронежской области, исключается его обязанность уплачивать плату
за водопользование в пятикратном размере, как за безлицензионное
водопользование.
ИМНС считает, что получение этих разрешений не предоставляет
право истцу не придерживаться сроков получения лицензий. Согласно
приложению N 3 постановления администрации Воронежской области N
58 от 22.01.1998 "О лицензировании водных объектов, находящихся в
госсобственности на территории Воронежской области", срок
получения истцом лицензии определен как III квартал 1999 года.
Фактически лицензия получена им только 30.07.2001. В связи с чем,
инспекция доначислила плату за водопользование в пятикратном
размере, начиная с 01.10.1999 по 31.03.2001, пени и применила
соответствующие налоговые санкции.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" установлен
объект налогообложения: обороты по реализации на территории РФ
товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
В соответствии с п. 5 ст. 4 закона местом реализации работ
(услуг) по общему в целях налогообложения правилу признается место
их фактического осуществления. Однако согласно п. п. "Д" п. 5 ст.
4 указанного закона, если реализация работ (услуг) носит
вспомогательный характер по отношению к реализации других
(основных) товаров (работ, услуг), местом такой вспомогательной
реализации признается место реализации основных товаров (работ,
услуг).
Согласно ст. 10 закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и
организаций", на юридические лица, осуществляющие выплаты доходов
иностранным юридическим лицам, возлагается обязанность по
удержанию налога с доходов иностранного юридического лица в валюте
выплаты при каждом перечислении плательщика.
Статьей 11 вышеназванного закона установлено, что если
международным договором РФ или СССР установлены иные правила, чем
те, которые установлены законом, то применяются правила
международного договора.
В соответствии с Конвенцией от 01.04.1994 "Между РФ и
Венгерской Республикой об избежании двойного налогообложения в
отношении налогов на доходы и имущество" прибыль предприятия,
имеющего место регистрации в одном договаривающемся государстве,
облагается налогом только в этом государстве.
Истец представил документы, подтверждающие место регистрации
фирмы Б. - Венгерская Республика.
Таким образом, для инофирмы Б. местом реализации основных
товаров (работ и услуг) является Венгерская Республика.
Из содержания контракта N К-1/2000 от 29.01.2000 и акта
приемки выполненных работ от 15.09.2000 усматривается, что
шефмонтаж оборудования и обучение специалистов, со стоимости
которых не удержан истцом НДС, носят вспомогательный характер по
отношению к поставке оборудования (по существу и по стоимости), в
связи с чем и в силу п.п. "Д" п. 5 ст. 4 закона "О налоге на
добавленную стоимость" местом их реализации в целях
налогообложения следует считать место реализации основных товаров
(работ, услуг) - территорию иностранного государства.
Касаясь вопроса водопользования рекой Толучеевка, следует
отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ "О плате за
пользование водными объектами" от 06.05.1998 (с последующими
изменениями) и п. 3 ст. 4 аналогичного закона Воронежской области
от 26.04.1999, при пользовании водными объектами без
соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в
пять раз по сравнению со ставками платы, обычно установленными в
отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Как видно из материалов дела, у истца имелись разрешения на
водопользование на весь спорный период, с 01.10.1999 по I квартал
2001 года.
Указанные разрешения на пользование рекой Толучеевка, а
именно: N 282, 297 и 108/205, получены в установленном порядке,
что подтверждается письмом отдела лицензирования Комитета
природных ресурсов по Воронежской области.
Поскольку законодатель не разграничил в указанных законах
понятие "лицензия" и "разрешение", истец правомерно полагал, что
"разрешение" является тем документом, который на законных
основаниях предоставляет право пользования рекой Толучеевка.
Более того, как усматривается из ответа отдела лицензирования
от 27.02.2002 N 160/09, истцу был продлен срок получения лицензии
до III квартала 2001 года (письмо N 474 от 21.09.2001).
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения,
противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах
толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах у ИМНС отсутствовали основания для
применения к истцу пятикратного размера платы за водопользование,
пени и соответствующих санкций.
На основании изложенного, исковые требования подлежат
удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу ст. 95
АПК РФ. Учитывая, что налоговая инспекция освобождена от уплаты
госпошлины, последняя возвращается истцу из доходов федерального
бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 127, 132 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать недействительным Решение ИМНС РФ по К-ому району от
01.10.2001 в части уплаты ОАО К. налога на добавленную стоимость
на сумму 2807 долларов США, платы за пользование водными объектами
на сумму 45848,5 рублей (п.п. "б" п. 2.1 решения); в части
привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС за
иностранное лицо - в сумме 561 доллара США, по плате за
пользование водными объектами - 9169,7 рублей (п. 1.1. решения),
пени по НДС - на сумму 73129 рублей, по плате за пользование
водными объектами - 16261,4 рубля (п.п. "В" п. 2.1. решения).
Возвратить госпошлину 1000 рублей из доходов федерального
бюджета РФ ОАО К.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его
принятия.
|
