ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                от 16 апреля 2002 года по делу N 33-967
   
                             (Извлечение)
   
       Решением Лискинского районного суда от 04.03.2002 удовлетворены
   исковые  требования  С.Р.Ф.  и В.С. о сносе  изгороди,  возведенной
   К.А.Ф. между домами N 22 и N 24 по ул. Кольцовской в г. Лиски.
       19.03.2002 тем же судом постановлено дополнительное  решение  о
   взыскании с К. в пользу С. возврата госпошлины в сумме 10 рублей  и
   расходов по оплате помощи представителя в размере 950 рублей.
       В   кассационной  жалобе  К.А.Ф.  ставится  вопрос  об   отмене
   дополнительного  решения в связи с тем, что дело рассмотрено  в  ее
   отсутствие и адвокат истцов в деле фактически не участвовал.
       Судебная   коллегия  находит  решение  подлежащим   отмене   по
   следующим основаниям.
       В  соответствии  со  ст.  205 ГПК РСФСР заявление  о  вынесении
   дополнительного  решения рассматривается в  судебном  заседании  по
   общим  правилам,  с извещением сторон и других лиц,  участвующих  в
   деле, о месте и времени судебного заседания.
       Данных  о том, что К.А.Ф. была извещена о слушании дела в  день
   вынесения дополнительного решения, в материалах не имеется.
       Поэтому  решение постановлено с нарушением ст. 157 ГПК РСФСР  и
   подлежит отмене.
       Кроме  того,  согласно  ст.  205 ГПК  РСФСР,  перечень  случаев
   вынесения   дополнительного  решения  ограничен  и  расширительному
   толкованию не подлежит.
       Как  следует  из  заявления  С.Р.Ф., по  которому  постановлено
   дополнительное решение, оно именуется как дополнительное исковое.
       В судебном заседании она и С.В.С. просили взыскать лишь расходы
   по оказании юридической помощи за составление искового заявления  в
   размере 150 рублей и госпошлину в размере 20 рублей.
       Вопрос  о  взыскании  расходов по оказанию  помощи  адвоката  в
   судебном заседании они не ставили, поэтому он разрешению в  порядке
   ст. 205 ГПК РСФСР не подлежит (ст. ст. 79, 86 ГПК РСФСР).