АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2002 Дело N А14-3316-02/128/4
(Извлечение)
Заявлены исковые требования о взыскании 22005 рублей 27 коп.
- процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно
ст. 395 ГК РФ. В заседании объявлялся перерыв до 15 часов
06.06.2002.
В заседании 06.06.2002 истец заявил ходатайство об изменении
основания иска, а именно: ответчиком нарушен не договорной, а
разумный срок оплаты фактически выполненных работ, установленный
ч. 2 ст. 314 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 37 АПК РФ суд вынес определение об
удовлетворении ходатайства истца.
Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика
письменных доказательств, а именно: письма и другие документы
(титульные списки строек, план капвложений, форма 7, план
финансирования, форма 5) вышестоящих организаций об источниках,
начале, прекращении и размере финансирования стройки, частью
которой были работы по договору N 8 от 03.02.1998.
Ответчик пояснил суду, что указанные документы истцом у него
самостоятельно не запрашивались и, по его мнению, не имеют
отношения к договору N 8 и к существу данного спора.
Руководствуясь ст. ст. 54, 119 АПК РФ, суд вынес определение
об отклонении ходатайства истца, так как в ходатайстве истца
перечисленные документы не конкретизированы и относимость их к
договору N 8 и данному спору не установлена, не указано место их
нахождения, кроме этого истец не предпринял попыток самостоятельно
предоставить данные доказательства.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился и
пояснил, что согласно п. 1.6 договора N 8 от 03.02.1998
выполненные работы подлежат оплате после завершения всего
комплекса работ не позднее двух недель с момента подписания акта о
приемке всего комплекса работ. Истец выполнил работы только на
сумму 75113 рублей, вместо положенных 220000 рублей. Оставшиеся
объемы работ не выполнены и договор не был расторгнут.
Следовательно, им не было допущено просрочки платежа и к нему не
может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК
РФ.
Исследовав исковые материалы, заслушав истца и ответчика, суд
установил следующее:
Между истцом и ответчиком заключен договор строительного
подряда N 8 от 03.02.1998. Согласно договору истец выполнил для
ответчика подрядные работы по вакуумированию криогенного
трубопровода. Выполненные работы приняты ответчиком по актам
приемки Ф-2 за март, декабрь 1998 года без замечаний. Стоимость
выполненных работ составила 75113 рублей. Стоимость поручаемых по
договору работ (п. 1.3) составляла 220000 рублей.
Согласно п. 1.6 договора ответчик взял на себя обязательство
оплатить выполненные работы безналичным путем на расчетный счет
подрядчика. Оплата должна производиться после завершения всего
комплекса работ не позднее двух недель с момента подписания акта о
приемке всего комплекса работ.
Истец первоначально утверждал, что им выполнен весь комплекс
работ на сумму 75113 рублей, а в п. 1.3 договора при определении
стоимости всего комплекса работ допущена ошибка. Впоследствии он
признал, что им выполнена только часть объема предусмотренных
работ, но доказательств отказа от исполнения сторонами
обязанностей по договору N 8 от 03.02.1998 истец не предоставил.
В сентябре 1998 года истцом была предпринята попытка
изменить условия п. 1.6. договора и прекратить действия всего
договора в целом (письмо б/н и б/д с приложением квитанции об
отправлении письма на фамилию Н.). Однако в декабре 1998 года
истец выполняет для ответчика работы по договору N 8 от 03.02.1998
на сумму 32195 рублей, тем самым, опровергая свое утверждение о
прекращении исполнения сторонами обязательств по договору.
Ответчик не подтвердил получение письма истца о прекращении
действия договора.
Условиями договора не предусмотрено расторжение договора по
инициативе одной стороны. Доказательств расторжения договора или
отказа от исполнения обязательств по договору сторонами истец суду
не предоставил.
По просьбе истца ответчик произвел оплату выполненной части
работ 01.08.2000 (выписка из расчетного счета истца) в сумме 75113
рублей.
В заседании объявлялся перерыв для предоставления истцом
дополнительных доказательств, а именно: доказательств согласия
ответчика на расторжение договора, документального подтверждения
отказа от исполнения договора, смету на объемы работ,
предусмотренных договором N 8 от 03.02.1998.
В заседание 06.06.2002 дополнительные доказательства истец не
предоставил.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к
выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует
отказать по следующим основаниям.
Заключенный сторонами договор N 8 от 03.02.2002 является
договором подряда. Сторонами согласованы все существенные условия
договора. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что оплата работ будет
произведена только по окончании всего комплекса работ по договору.
Истцом не предоставлены суду доказательства выполнения им
всего объема работ по договору или изменения условий договора об
оплате. Истцом также не был доказан факт расторжения договора.
Заявления истца о том, что ответчиком был нарушен "разумный
срок" оплаты выполненных работ не могут быть приняты судом во
внимание, как не соответствующие законодательству и не
подтверждающиеся материалами дела.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия, предусмотренные
диспозитивными нормами ГК РФ, регулируют отношения сторон только
в том случае, если между ними не было достигнуто соглашения по
указанным условиям договора.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает
или позволяет определить день его исполнения или период времени, в
течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит
исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в
пределах такого периода.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику
обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы
при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в
согласованный срок.
В п. 1.6 договора срок оплаты согласован сторонами. Истец
подписал договор N 8 от 03.02.1998 без протокола разногласий.
Опровергается материалами дела и заявление истца о том, что
он был вынужден заключить договор на невыгодных для него условиях
по оплате работ. В материалах дела, предоставленных истцом,
находится письмо ООО А. на имя начальника строительного управления
К. от 26.01.1998 с предложением заключить договор на проведение
вакуумных испытаний на объектах ответчика.
Истец предъявил в суд счета - фактуры N 1 от 24.03.1998 и N 2
от 30.12.1998, которые были выставлены для оплаты ответчику,
однако факт вручения указанных счетов - фактур не может служить
доказательством изменения порядка расчетов за выполненные работы,
предусмотренные п. 1.6 договора.
Факт добровольной оплаты ответчиком части работ 02.08.2000,
выполненных истцом в 1998 году, не служит доказательством
изменения условий договора с 1998 года. Истец отказался от
заявлений о выполнении им всего комплекса работ, предусмотренных
п. 1.3 договора.
Учитывая условия договора, суд считает, что ответчиком не
была допущена просрочка платежа и у истца отсутствуют основания
для начисления процентов за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и согласно ст. 314 ГК
РФ.
Расходы по госпошлине согласно ст. 95 АПК РФ от заявленной
суммы иска относятся на истца в сумме 980 рублей 21 коп.
Определением суда от 13.05.2002 истцу предоставлялась
отсрочка в уплате госпошлины до принятия судом судебного акта,
поэтому сумма госпошлины с истца взыскивается в доход федерального
бюджета РФ.
На основании исковых материалов и руководствуясь ст. ст. 307,
309, 711, 395, 314 ГК РФ, ст. ст. 95, 123 - 128, 134 АПК
РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью А. о
взыскании 22005 рублей 27 коп. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью А. в
доход федерального бюджета РФ 980 рублей 21 коп. - госпошлины.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины направить
налоговому органу по месту нахождения должника.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его
принятия.
|
