АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2002 года Дело N А14-3143-02/121/4
(Извлечение)
Заявлены исковые требования о расторжении договора о
совместной деятельности по строительству жилого дома и взыскании
476407 рублей 98 коп. - задолженности по расчетам за работы по
строительству жилого дома по адресу ул. К., выполненные согласно
договору от 15.12.1996.
Согласно письму регистрационной палаты N 03/1343-РП от
09.04.2002 ТОО Ц. переименовано в ООО Ц.
ООО Ц. (далее Ответчик 2) извещен в порядке ст. 111 АПК РФ,
так как определение суда от 21.03.2002, направленное ответчику по
адресу, указанному в иске, возвращено суду с отметкой почтового
отделения связи "организации нет". Другой адрес ответчика суду не
известен. Ответчик отзыва суду не представил, явку представителя
не обеспечил.
Спор рассматривается при отсутствии ответчика 2 по имеющимся
в деле материалам, в порядке ст. ст. 111, 119 АПК РФ.
ЗАО Э. (далее Ответчик 1) исковые требования не признал,
считая их необоснованными и незаконными, так как он никаких
договорных отношений ЗАО Эл. не имел и в строительстве жилого дома
по адресу: ул. К. не участвовал. Ответчик не давал указаний
директору ТОО Ц. - В. на заключение договора о совместной
деятельности по строительству жилого дома и соответствующая
доверенность ему не выдавалась. В указанных отношениях ТОО Ц.
действовало от своего имени.
Определением суда рассмотрение дела откладывалось по
ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств.
Исследовав исковые материалы, заслушав истца и ответчика, суд
установил следующее:
Между истцом и ответчиком 2 заключен договор о совместной
деятельности по строительству жилого дома по ул. К. от 15.12.1996.
К договору заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2.
Согласно п. 1.1 договора стороны обязались путем объединения
усилий осуществить строительство жилого дома. Каждая из сторон
обязалась финансировать работы по строительству в пределах своих
долей (п. 2.3.1 и п. 2.4.1). Выполненные объемы строительно -
монтажных работ считаются взносом в долю совместной деятельности
(п. 3.2).
Согласно п. 2.4.1 договора п. 3 дополнительного соглашения N
1 от 23.12.1997 истец обязался выполнить все строительно -
монтажные работы и профинансировать их выполнение. Во исполнение
своих обязательств истцом выполнено работ на сумму 476407 рублей
98 коп, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ
за январь, февраль, сентябрь 1997 года, подписанными истцом и
ответчиком 2, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на
20.09.1999 с ответчиком 2.
Согласно п. 2.3.1. договора и п. 4 дополнительного соглашения
N 1 от 23.12.1997 ответчик 2 обязался осуществлять функции
инвестора и профинансировать ПИР, приобретение оборудования.
Согласно п. 2.2.1 дополнительного соглашения N 2 от 05.09.1997
ответчик 2 обязался осуществлять все функции инвестора по
строительству жилого дома. Свидетельства выполнения ответчиком 2
своих обязательств по договору в материалах отсутствуют.
Письмом N 312-50/56 от 29.04.1997 ответчик 2 сообщил истцу о
приостановлении работ по строительству жилого дома по адресу: ул.
К.
С сентября 1997 года ни истцом, ни ответчиком 2 работы по
строительству жилого дома не выполнялись.
Исследовав исковые материалы, заслушав стороны, суд приходит
к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в
части расторжения договора и взыскания 476407 рублей 98 коп. с
ответчика 2, а в остальной части иска отказать следует по
следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком 2 заключен договор о совместном
строительстве жилого дома по адресу: ул. К. б/н от 15.12.1996 с
дополнительными соглашениями N 1 и N 2.
По своей правовой природе, указанный договор является
договором смешанного типа, поскольку содержит элементы договоров о
совместной деятельности (п.п. 2.1; 2.2; 2.4.1; 3.2; 4.1) и подряда
(п.п. 2.3.1; 2.4). Целью участников договора является путем
объединения усилий осуществить строительство жилого дома (п. 1.1).
В преамбуле договора указанно, что сторонами договора
являются ЗАО Эл. и ЗАО Э. в лице генерального директора фирмы Ц. -
В., который действует по доверенности б/н от 10.09.1996.
Заключенные впоследствии дополнительные соглашения N 1 N 2 к
указанному договору были подписаны директором ТОО Ц. без указания
на действие по доверенности от имени ЗАО Э.
Указанная доверенность сторонами в материалы дела не
предоставлена. Ответчик 1 отрицает выдачу подобной доверенности.
Истец не предоставил суду доказательств наличия данной
доверенности с полномочиями на заключение настоящего договора.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать
от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка
считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,
если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не
одобрит данную сделку.
Лицо, заключившее такую сделку, будет нести перед
контрагентом все обязанности и ответственность за ее неисполнение
или ненадлежащее исполнение.
Истцом не предоставлено суду доказательств одобрения сделки
ответчиком 1, которая была совершена в его интересах.
Кроме этого, в материалах дела имеется решение Арбитражного
суда Воронежской области от 09.11.1999 по делу N А14-5896-99/217/4
по иску ЗАО Эл. (истец по настоящему иску) к ТОО Ц. (ответчик 2
по настоящему иску) о взыскании 476407 рублей. При обращении в суд
истец не привлекал в качестве ответчика ЗАО Э., так как считал
обязанным по договору ТОО Ц. При рассмотрении вышеуказанного спора
ответчик, хоть и не признал исковые требования истца, однако не
отрицал заключение договора от своего имени.
Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО Ц. приобрело
все права и обязанности по договору с момента его заключения.
Дополнительным соглашением N 2 от 05.09.1997 к договору
изменены отношения сторон по финансированию строительных работ (п.
2) и договор из договора о совместной деятельности переведен в
разряд подрядного договора (п. 1).
В нарушение своих обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1.
дополнительного соглашения N 2, с сентября 1997 ответчик 2 не
осуществлял функции заказчика и инвестора, что повлекло за собой
приостановление работ по строительству дома. С января 1997 года
строительство не вышло за пределы "нулевого уровня". Таким
образом, ответчик 2 допустил существенное нарушение условий
договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом
по требованию одной из сторон при существенном нарушении другой
стороной условий договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые
требования о расторжении договора от 15.12.1996 с дополнительными
соглашениями и взыскании 476407 рублей 98 коп. в счет возмещения
убытков подлежат удовлетворению. Исковые требования, заявленные
истцом в отношении ЗАО Э., не правомерны и удовлетворению не
подлежат.
Расходы по госпошлине в силу ст. 95 АПК РФ относятся на
ответчика 2. Сумма госпошлины составит 13128 рублей 16 коп.
Определением суда от 30.04.2002 истцу предоставлялась
отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом судебного акта по
делу. Поэтому госпошлина взыскивается с ответчика 2 в доход
федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 183, 307, 309, 393, 450 ГК РФ и ст.
ст. 95, 123 - 128, 134 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Договор от 15.12.1996 с дополнительными соглашениями
расторгнуть.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ц. в
пользу Закрытого акционерного общества Эл. 476407 рублей 98 коп. -
убытков;
В доход федерального бюджета РФ 13128 рублей 16 коп. -
госпошлины.
В иске к закрытому акционерному обществу Э. отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в
законную силу.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины направить
налоговому органу по месту нахождения должника.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его
принятия.
|
