АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2002 года Дело N А14-6108-02/181/26
(Извлечение)
ООО П., г. Воронеж, заявлены требования о признании
недействительным решения ИМНС РФ по К-му району г. Воронежа N 22
от 20.06.2002 и об обязании возместить НДС путем зачета в сумме
2861 рубля.
Ответчик иск не признал, сославшись на правомерность своих
действий.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об
увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец
просит суд признать недействительным решение ИМНС РФ по К-му
району г. Воронежа N 22 от 20.06.2002 и обязать ИМНС РФ по К-му
району г. Воронежа возместить путем зачета НДС в сумме 286187
рублей.
Ответчик не возражает.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд определил: ходатайство
удовлетворить.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2002.
Как видно из материалов дела, 20.03.2002 ООО П., г. Воронеж,
представил в ИМНС РФ по К-му району г. Воронежа налоговую
декларацию по НДС за февраль 2002 г., согласно которой к
возмещению из бюджета указывалась сумма НДС 286187 рублей.
Одновременно истцом были представлены документы, подтверждающие
экспорт товаров в соответствии со ст. 165 НК РФ.
Проведя камеральную проверку указанной налоговой декларации и
приложенных документов, налоговый орган установил, что в нарушение
пп. З п. 2 ст. 165 НК РФ в налоговый орган представлена выписка
банка, в которой нет ссылки на экспортный контракт. Таким образом,
по мнению налогового органа, заявитель не подтвердил право на
применение налоговой ставки 0%.
Кроме того, налоговый орган в ходе встречной проверки
установил, что поставщик и производитель плоскошлифовального
станка - ОАО В. не уплатил в бюджет НДС, полученный от реализации
станка ООО П.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки
налоговый орган вынес решение N 22 от 20.06.2002, согласно
которому признано неправомерным применение ООО П. налоговой ставки
О% и отказано в возмещении НДС из бюджета за февраль 2002 г. в
сумме 286187 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО П. обратилось в
Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об
обязании, с учетом уточнения, возместить путем зачета 286187
рублей НДС.
Исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы,
представленные сторонами, заслушав представителей сторон, суд
пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае,
если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов
превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям,
признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами
1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего кодекса, то полученная
разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в
соответствии с положениями настоящей статьи.
Пункт 4 статьи 176 регламентирует порядок возмещения НДС,
уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при
осуществлении экспортных операций, освобожденных от налога на
добавленную стоимость (пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ).
Указанные суммы налога подлежат возмещению путем зачета
(возврата) на основании отдельной налоговой декларации и
документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных
статьей 165 настоящего кодекса не позднее трех месяцев, считая со
дня их представления налогоплательщиком.
В течение указанного срока налоговый орган производит
проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых
вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата
соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в
возмещении.
В случае, если налоговым органом принято решение об отказе
(полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить
налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней
после вынесения указанного решения.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по
налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также
задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим
зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они
подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового
органа.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу,
недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по
присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же
бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие
возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и
(или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а
также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров
через таможенную границу Российской Федерации и в связи с
реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с
производством и реализацией таких товаров, по согласованию с
таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по
его заявлению.
Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором
настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате
сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет
это решение на исполнение в соответствующий орган федерального
казначейства.
В соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговый орган для
подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по
налоговой ставке 0% при экспорте товаров через комиссионера должны
быть представлены договор комиссии налогоплательщика с
комиссионером; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего
поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика с
иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы
таможенной территории Российской Федерации; выписка банка,
подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного
лица - покупателя указанного товара - на счет комиссионера в
российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая
таможенная декларация (ее копия) с отметками российского
таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме
экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности
которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен
за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии
транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с
отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз
товаров за пределы территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО П. 12.10.2001 заключило с
ГУП С., г. Москва, договор комиссии N 64-4-1К-02-1-932, согласно
которому комиссионер обязывался за вознаграждение заключать от
своего имени, но за счет комитента контракты с иностранными
покупателями на заранее согласованных с комитентом условиях.
В рамках данного договора ГУП С., г. Москва, был заключен
контракт N 64-4/10177-076 от 25.07.2001 на экспорт
плоскошлифовального станка с вращающимся столом, модель ЗЕ756Л, с
фирмой H., Сан Пауло, Бразилия.
Стоимость станка, согласованная сторонами, составила 36800
долларов США (приложение N 1 к контракту).
В силу п. 6 контракта платеж по контракту производится
покупателем в долларах США в пользу продавца через ЗАО М., счет N
40502840600010002552.
Согласно выпискам ЗАО М. на указанный счет 27.08.2001,
28.08.2001, 03.09.2001 и 18.10.2001 поступила валютная выручка в
общей сумме 36720 долларов США (80 долларов США - банковские
расходы), которая впоследствии за минусом комиссионного
вознаграждения была перечислена ООО П.
Выписки банка, подтверждающие поступление выручки на счет
комиссионера - ГУП С., г. Москва, а затем на счет комитента, были
представлены в составе других документов, подтверждающих экспорт,
в ИМНС по К-му району г. Воронежа.
Проверив документы, дающие право на применение налоговой
ставки 0%, налоговый орган установил, что налогоплательщиком
представлены в полном объеме документы, предусмотренные ст. 165 НК
РФ, при экспорте товара через комиссионера. Однако в кредитовых
авизо к выпискам ЗАО М. нет ссылок на контракт. При этом налоговый
орган не указал, каким нормативным актом предусмотрено
представление для подтверждения права на применение ставки 0%
помимо выписки банка кредитового авизо и обязательность указания в
нем номера экспортного контракта.
Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ для подтверждения
поступления валютной выручки от иностранного покупателя требует
представления только выписки банка со счета комиссионера в
российском банке.
Из представленных в налоговый орган выписок ЗАО М. за
27.08.2001, 28.08.2001, 03.09.2001 и 18.10.2001 видно, что на счет
N 40502840600010002552, принадлежащий ГУП С., г. Москва, поступила
валютная выручка в сумме 36720 долларов США (80 долларов США -
банковские расходы).
ГУП С., г. Москва, является комиссионером по договору
комиссии N 64-4-1К-02-1-932, а счет N 40502840600010002552 в ЗАО
М. указан в пункте 6 контракта N 64-4/10177-076 от 25.07.2001 на
экспорт плоскошлифовального станка с вращающимся столом, модель
ЗЕ756Л, с фирмой H., Сан Пауло, Бразилия, как счет для
перечисления валютной выручки.
Кроме того, в подтверждение факта поступления валютной
выручки заявитель представил суду заверенную банком учетную
карточку по контракту 64-4/10177-076 и сведения о закрытии
паспорта сделки по данному контракту.
Исследовав представленные документы в совокупности,
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела
подтверждается фактическое поступление выручки 36720 $ от
иностранного покупателя H., Сан Пауло, Бразилия, на счет
комиссионера - ГУП С. в российском банке. Все иные документы,
подтверждающие право истца на применение налоговой ставки 0%
были представлены в налоговый орган в период проверки и приняты
последним без замечаний.
Таким образом, истец подтвердил правомерность применения при
налогообложении экспортируемого товара налоговой ставки 0%.
В спорном решении об отказе в возмещении НДС налоговый орган
указал на то, что у заявителя отсутствует право на возмещение и
потому, что поставщик и производитель плоскошлифовального станка -
ОАО В. не уплатил в бюджет НДС, полученный от реализации станка
ООО П.
Как следует из материалов дела, ООО П., согласно договору
поставки N 19 от 01.10.2001 с ОАО В. приобрело у последнего
плоскошлифовальный станок с вращающимся столом, модель ЗЕ756Л,
стоимостью 1080000 рублей, в том числе НДС в сумме 180000 рублей,
счет - фактура N 35/880 от 29.10.2001.
Оплата за данный станок была произведена взаимозачетом.
Данный факт установлен налоговым органом в ходе встречной
проверки ОАО В. и не оспаривается сторонами. Однако налоговый
орган полагает, что, поскольку ОАО В., хотя и исчислило в
установленном порядке НДС, подлежащий уплате от реализации станка,
но в бюджет его не перечислило, тем самым в бюджете не сформирован
источник для возмещения НДС, в связи с чем ООО П. не имеет права
на такое возмещение.
Данный вывод не основан на нормах действующего
законодательства.
В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае,
если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов
превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям,
признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами
1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего кодекса, то полученная
разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в
соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Факт уплаты НДС поставщику подтвержден материалами дела и не
оспаривается налоговым органом.
При этом статья 176 НК РФ, регламентирующая порядок
возмещения сумм НДС, не ставит в зависимость наличие права на
возмещение с наличием источника для возмещения. Поэтому неуплата в
бюджет исчисленного поставщиком станка - ОАО В. налога на
добавленную стоимость не может повлечь отказа в возмещении НДС ООО
П.
Неуплата налога поставщиком товара является основанием для
применения налоговым органом мер его принудительного взыскания.
Правомерность налоговых вычетов по сопутствующим услугам в
сумме 15855,86 рубля подтверждается материалами дела и налоговым
органом не оспаривается. Кроме того, в подлежащий возмещению НДС
правомерно включена сумма 90331 рубль - сумма НДС, ранее
уплаченная с авансов и предоплаты. Данная сумма указана по строке
240 налоговой декларации за февраль 2002 г.
Таким образом, по итогам налогового периода - февраль 2002 -
года ООО П. имеет право на возмещение НДС в сумме 286187 рублей в
порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.
Суд считает, что при таких обстоятельствах у налогового
органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении
НДС в сумме 286187 рублей за февраль 2002 г., в связи с чем
оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
С учетом заявленных требований и отсутствия у
налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по
иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым
санкциям, НДС в сумме 286187 рублей за февраль 2002 г. подлежит
зачету в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и
сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат
удовлетворению. Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ
относятся на налоговый, а он в соответствии с законом РФ " О
государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса РФ,
ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 174, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по К-му району г.
Воронежа от 20.06.2002 N 22.
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по К-му району г. Воронежа зачесть подлежащий возмещению
налог на добавленную стоимость в размере 286187 рублей за февраль
2002 г. в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и
сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет.
Возвратить ООО П., г. Воронеж, 8323,74 рубля госпошлины,
уплаченной платежными поручениями N 733 от 06.08.2002 и N 877 от
30.08.2002.
Исполнительный лист на возврат госпошлины выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный
срок.
|
