АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2002 года Дело N А14-6026-02/176/25
(Извлечение)
И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с
заявлением о взыскании с ООО Р. налоговой санкции по ст. 122
Налогового Кодекса РФ в сумме 3637 рублей.
Определением Арбитражного суда от 27.08.2002 И. заменена на
У.
Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами
дополнительных доказательств.
Ответчик против иска возражает, ссылаясь на недоказанность
требования. Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон,
суд установил следующее.
У. была проведена выездная налоговая проверка, по итогам
которой составлен акт от 07.02.2002. Из акта проверки следует, что
были обнаружены правонарушения, связанные с занижением выручки от
реализации товаров на сумму 54000 рублей в связи с повторным
уменьшением выручки от реализации товаров на сумму начисленного
НДС при составлении бухгалтерской отчетности за 2000 год. В
результате доначисления выручки были доначислены налог на
пользователей автодорог в сумме 2025 рублей за III квартал 2000
года, налог на содержание жилфонда в сумме 810 рублей за III
квартал 2000 года, а также начислен налог на прибыль в сумме 15350
рублей. При этом в себестоимость продукции, указанной плательщиком
были включены доначисленные налоги на пользователей автодорог и
содержание объектов жилфонда, иных нарушений в формировании
себестоимости установлено не было.
По итогам рассмотрения материалов проверки было принято
решение от 07.03.2002, которым с налогоплательщика взыскивался
штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 405 рублей по налогу на
пользователей автодорог, в сумме 162 рублей по налогу на
содержание объектов жилфонда, в сумме 3070 рублей по налогу на
прибыль.
Указанные акт, решение и требование ответчику вручены, однако
в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для
обращения заявителя в суд.
Из возражений к акту проверки и отзыва на иск ответчика
следует, что им признается занижение выручки в указанных в акте
суммах, однако, считает, что не были учтены затраты, связанные с
получением данной выручки. Занижение выручки произошло не в связи
с повторным уменьшением его на сумму НДС, а в связи с невключением
в нее реализации по счетам - фактурам N 2436 и N 2471. По данным
хозяйственным операциям имеются расходы, подлежащие включению в
себестоимость продукции в сумме 62356 рублей. Наличие расходов, их
невключение в себестоимость ранее подтверждается данными счета 46
"Реализация".
Из материалов дела следует, что до начала проверки 24.04.2001
ООО Р., обнаружив ошибки в ведении бухгалтерского учета,
представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС, где указало,
что им выявлен неучтенный товарооборот за III квартал 2000 года и
скорректирована налоговая база по НДС. При этом указано, что
товарооборот составляет 62,1 тыс. рублей, в т.ч. НДС - 12,4 тыс.
рублей. Уточненного расчета по другим налогам, а также уточненного
отчета о прибыли и убытках за 2000 год в налоговую инспекцию
представлено не было. В связи с проводимыми налоговыми проверками
данный отчет о прибыли и убытках не представлен в налоговую
инспекцию и до настоящего времени.
Проводя выездную налоговую проверку заявитель установил, что
выручка с учетом ее уточнения подтверждена. Указание на то, что ее
занижение было допущено из-за повторного уменьшения на сумму НДС,
носит предполагаемый характер, не подтверждается документально.
Учитывая, что в заседании ответчик представил доказательства,
подтверждающие, что им в бухучете учитывается себестоимость в
сумме 32116249,36 рублей, не указанная в отчете о прибыли и
убытках (в отчете указано 31521 тыс. рублей), то суд считает, что
в ходе выездной налоговой проверки заявитель обязан был установить
учитываемые для целей налогообложения затраты, а не ограничиваться
отчетными данными ответчика, представленными им в налоговую
инспекцию.
Согласно Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль,
уменьшенная (увеличенная) в соответствии с законом.
При этом прибыль от реализации продукции, работ, услуг
уменьшается на расходы, включаемые в себестоимость продукции
согласно Положению о составе затрат...
Согласно ст. 69 АПК РФ каждая из сторон должна доказать
обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих
требований.
Заявителем в нарушение ст. 69 АПК РФ не представлены
доказательства, подтверждающие то, что занижение выручки произошло
вследствие повторного уменьшения на сумму НДС, тогда как
ответчиком представлены доказательства учета на счете 46
себестоимости в больших суммах, чем указано в его отчете о прибыли
и убытках за 2000 год.
При таких обстоятельствах в данной части требования заявителя
необоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно Закону РФ "О дорожных фондах в РФ" и Положению о
налоге на содержание жилфонда и объектов социально - культурной
сферы, налог на пользователей автодорог уплачивается в
установленном размере с суммы разницы между продажной и покупной
ценами товаров, реализованных в результате заготовительно,
снабженческо - сбытовой и торговой деятельности. Для расчета сумм
налога на содержание жилфонда для заготовительных, торгующих и
снабженческо - сбытовых организаций объектом обложения является
валовый доход (наценка) от реализации продукта.
Из отчетных документов ответчика следует, что он занимается
оптовой торговлей. В пояснениях ответчика, его возражениях к акту
проверки указывается на расчет торговой наценки по неучтенной
выручке в сумме 1800 рублей при завышении наценки в декларации по
сравнению с данными главной книги и счета 46 на 2100 рублей. То
есть, с учетом уточненных данных бухгалтерского учета ответчика
занижения объектов налогообложения налогом на пользователей
автодорог и налогом на содержание жилфонда нет.
Учитывая, что налогоплательщиком до начала проверки были
обнаружены ошибки в ведении бухгалтерского учета, доначислена
выручка в декларации по НДС самостоятельно, У. проводилась не
камеральная, а выездная налоговая проверка по данным бухучета, а
не только по имеющейся в налоговой инспекции налоговой отчетности,
в том числе и неисправленного акта о прибыли и убытках, суд
считает, что заявитель не представил однозначных доказательств,
подтверждающих выводы проверки и опровергающих доводы ответчика,
изложенных в возражениях и в отзыве на иск.
При таких обстоятельствах, начисление налогов на
пользователей автодорог и на содержание жилфондов не является
обоснованными и требования заявителя в данной части удовлетворению
не подлежит.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся за
счет ответчика, но поскольку он Законом РФ "О госпошлине" от ее
уплаты освобожден, то взысканию с него госпошлина не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167 -
170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
Арбитражный суд апелляционной инстанции.
|
