АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2002 года Дело N А14-1822-02/51/17
(Извлечение)
Фонд Ш. обратился с иском к ОАО Б. о взыскании части убытков
в размере 2000 рублей.
Производство по делу определением от 04.06.2002 было
приостановлено. Определением суда от 19.08.2002 производство по
делу возобновлено.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось определением от
20.09.2002 в связи с привлечением к участию в деле ООО Т. и
определениями от 09.04.2002, от 16.04.2002, от 06.05.2002 в связи
с необходимостью представления дополнительных доказательств по
делу.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об
увеличении суммы иска до 12000 долларов США, что в рублевом
эквиваленте (по курсу доллара на 16.09.2002 - 31,6 рубля за один
доллар США) составило 379200 рублей и замене ответчика на ОАО Б.
Суд ходатайство в порядке ст. 49, 102 АПК РФ принял к рассмотрению
и в соответствии со ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика на ОАО
Б.
Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие
представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о
месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись на пропуск
истцом срока исковой давности, отсутствие предмета залога на
момент заключения сделки и отсутствия в договоре залога сведений,
индивидуально определяющих заложенное имущество.
Из материалов дела следует:
Между Фондом Ш. И ООО Т. был заключен договор займа на сумму,
эквивалентную 26000 долларов США, что в соответствии с рублевым
эквивалентом на момент представления займа составило 154539,71
рубля. Срок возврата займа определен в течение 1,5 лет со дня
выдачи займа.
Во исполнение условий договора займа истец перечислил
ответчику 03.09.1997 сумму, эквивалентную 6075 долларам США и
03.11.1997 сумму, эквивалентную 20231 доллару США. Данные
обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда
Воронежской области 27.09.2001 по делу N А14-6461-01/239/5, в
соответствии с которым с ООО Т. в пользу истца взыскана сумма
основного долга, эквивалентная 14064 долларам США, 23872 рубля 80
коп. - проценты за пользование займом за период с 03.09.1997 по
02.05.1999, 162611 рублей - повышенные проценты за период с
03.05.1999 по 25.09.2001, 100 рублей - госпошлины. До настоящего
времени данное решение суда ООО Т. не исполнено. Согласно
постановлению об окончании исполнительного производства от
30.05.2002 Подразделения приставов - исполнителей Б-го района
исполнительный лист возвращен без исполнения из-за невозможности
взыскания.
В обеспечение исполнения договора займа между истцом и
ответчиком был заключен договор залога от 22.08.1997, предметом
залога являлся новый универсальный сыроизготовитель "Простор -
СИ-10".
Договор залога обеспечивал возврат суммы займа, эквивалентной
12000 долларов США.
Для погашения задолженности по договору займа истцом был
заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество. В
целях обеспечения которого по ходатайству истца судом были приняты
меры по обеспечению, вынесено определение о принятии мер по
обеспечению иска путем наложения ареста на предмет залога. При
исполнении этого определения актом о невозможности взыскания от
07.06.2002. Подразделения судебных приставов Б-го района
установлено, что на балансе ответчика на 07.06.2002 универсальный
сыроизготовитель "Простор СИ-10" 1993 г. выпуска у ответчика не
значится, согласно представленным документам он продан. В связи с
отсутствием предмета залога истец заявил отказ от иска, отказ
судом был принят и определением от 24.06.2002 производство по делу
N А14-3330-02/89/17 было прекращено.
Учитывая, что ООО Т. сумма займа истцу до настоящего времени
не возвращена, а предмет залога у ответчика отсутствует, истец
обратился в суд с иском о взыскании убытков с залогодателя,
считает, что залогодатель виновен в отчуждении предмета залога.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей
сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и
подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее
обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности. На истца возлагается бремя доказывания
наличия убытков, вины ответчика и причинно - следственной связи
между ними. Из представленных истцом материалов исполнительного
производства Подразделения судебных приставов Б-го района
Воронежской области усматривается, что решение Арбитражного суда
Воронежской области 27.09.2001 по делу N А14-6461-01/239/5 не
исполнено в связи с невозможностью взыскания.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право
в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как установлено актом о невозможности взыскания от
07.06.2002, постановлением о возвращении исполнительного документа
от 21.06.2002, постановлением об окончании исполнительного
производства от 21.06.2002 на основании исполнительного листа
Арбитражного суда Воронежской области N 39085 по делу N
А14-3330-02/89/17 о наложении ареста на сыроизготовитель "Простор
СИ-10" на балансе предприятия (ОАО Б.) по состоянию на 07.06.2002
универсальный сыроизготовитель "Простор СИ-10" 1993 г. выпуска не
значится. В судебном заседании ответчик также заявил об отсутствии
заложенного имущества, а также о том, что его не было и в момент
заключения договора залога, что подтвердил представленными
балансами, инвентаризационными описями по основным средствам,
выписками по счету N 01,1, справкой АОЗТ П. исх. N 31 от
04.11.2002.
Согласно п. 2 договора залога все передаваемое в залог
имущество должно быть свободно от всех обременений, принадлежит на
праве собственности залогодателю. Следовательно, ответчик,
заключив договор залога, намеренно ввел в заблуждение истца о
наличии заложенного имущества, злоупотребив своим правом с учетом
положений ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления
гражданских прав в виде недопущения любого злоупотребления правом,
в связи с чем должен возместить истцу расходы, которые он понес
из-за невозможности получить удовлетворения суммы займа из
стоимости заложенного имущества. При изложенных обстоятельствах
суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика, причинная связь
между его противоправным поведением и понесенными убытками. В
связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению сумму в размере
379200 рублей 00 коп.
Возражения истца о пропуске срока исковой давности судом не
принимаются, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой
давности устанавливается в три года. По ст. 200 ГК РФ течение
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с
договором займа от 22.08.1997 предельным сроком исполнения
заемщиком своих обязательств является период в один год и шесть
месяцев со дня выдачи займа. В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договора
займа признается заключенным с момента передачи соответствующего
имущества. Последняя дата перечисления денежных средств по
договору займа 03.11.1997. Согласно Постановлению Пленума Высшего
Арбитражного суда N 18 от 15.11.2001 "...срок исковой давности по
искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу...", следовательно, срок исковой
давности исчисляется с 04.05.1999 до 03.05.2002. Истец обратился с
данным иском 15.03.2002, т.е. до истечения срока исковой давности.
Не принимаются судом также доводы ответчика о том, что
договор залога от 22.08.1997 не может считаться заключенным, так
как в данном договоре отсутствуют сведения, индивидуально
определяющие заложенное имущество, и согласно дополнительно
представленным справкам - приложение к договору поручительства от
05.08.1997, заключенному между ООО Т. и АООТ Б., впоследствии
расторгнутым, в наличии имелся лишь сыроизготовитель СИ-1000000.
Поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на
основание своих требований и возражений. Определениями от
20.09.2002 документально подтвердить наименование предмета залога
(по ТУ, паспортам на изделие и др.) в связи с необходимостью
индивидуализации предмета залога, однако ответчик таких документов
суду не представил, как не представил доказательства того, что
сыроизготовитель "Простор СИ-10" не является сыроизготовителем
"Простор СИ -1000000", как утверждает истец, в связи с чем суд
считает, что договором залога и гарантийным письмом стороны
определили характеристики предмета залога, достаточные для его
индивидуализации и с достоверностью определяющие заложенное
имущество.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, следует
отнести на ответчика, так как спор возник по его вине из-за
ненадлежащего исполнения обязательств.
Кроме того, при подаче иска истцом по платежными поручениями
N 51 от 13.03.2002 и N 240 от 17.09.2002 излишне уплачена
госпошлина в сумме 60 рублей 00 коп. (уплачено всего 9244 рубля 00
коп., а следовало уплатить 9184 рубля 00 коп.). Излишне уплаченную
сумму госпошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ,
Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества Б., г. Богучар,
Воронежской области в пользу Фонда Ш. убытки в сумме 379200 рублей
00 коп., расходы по госпошлине в сумме 9184 рублей 00 коп.
Возвратить Фонду Ш. из федерального бюджета излишне
уплаченную госпошлину в сумме 60 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его
принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской
области.
|
