АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 декабря 2002 года Дело N А14-8359-02/285/25
(Извлечение)
Государственная инспекция К. по Воронежской области
обратилась в Арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета
налога на пользователей автодорог в сумме 385860,43 рубля.
Ответчик против требований возражает, ссылаясь на
правомерность уплаты налога на пользователей автодорог и
отсутствие переплаты. В судебном заседании 02.12.2002 был объявлен
перерыв до 05.12.2002.
Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд
установил следующее. Заявителем был уплачен имеющимися в
материалах дела платежными поручениями налог на пользователей
автодорог за период с третьего квартала 1999 г. по первый квартал
2002 г. включительно на общую сумму 385860 рублей, а также
представлены расчеты по налогу за соответствующие периоды,
подтверждающие исчисленный налог.
Из материалов дела следует, что указанные налоги засчитаны
как уплаченный налог на пользователей автодорог и зачислены в
соответствующие внебюджетные фонды, спора по суммам о налогах
между сторонами нет.
Полагая, что налог исчислен и уплачен ошибочно, истец
представил в налоговую инспекцию уточненные расчеты по налогу на
пользователей автодорог за спорные периоды, где исправил
допущенные ошибки и указал, что налог, подлежащий уплате,
отсутствует. Письмом от 12.09.2002 ответчик сообщил истцу, что
данные расчеты не могут быть проведены, так как составлены с
нарушением законодательства, соответственно уплаченные налоги
возвращены быть не должны, уплата была произведена правомерно.
Заявитель полагает, что за весь спорный период не является
плательщиком налога на пользователей автодорог, т.к. он является
некоммерческой организацией, не занимается предпринимательской
деятельностью, не получает доходов от занятия предпринимательской
деятельностью. Все получаемые им денежные средства от проведения
работ по карантину растений являются способом финансирования
основной деятельности государственного органа, предусмотренного
нормативными актами.
Ответчик полагает, что истец получает доходы от
предпринимательской деятельности, к которой относит возмездное
оказание услуг по проведению карантинных мероприятий.
Согласно закону РФ "О дорожных фондах в РФ" налог на
пользователей автодорог уплачивают организации, являющиеся
юридическими лицами, имеющие отдельный баланс и расчетный счет,
осуществляющие предпринимательскую деятельность. При этом налог
уплачивается в размере 1% от выручки, полученной от реализации
продукции, работ, услуг. Согласно инструкции МНС РФ N 59 "О
порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды"
объектом налогообложения является выручка, полученная от
реализации продукции (работ, услуг).
Как подтверждается уставом истца, письмом комитета
госстатистики, справкой Росгоскарантина РФ и другими материалами
дела, истец является государственным учреждением, занимающимся
обеспечением охраны растений на территории РФ от карантинных
объектов. Как учреждение он наделен специальной правоспособностью
и имеет право заниматься только деятельностью, предусмотренной его
уставом и Положением о государственной службе по карантину
растений в РФ.
Согласно данному Положению, утв. Постановлением
Правительства РФ от 23.04.1992 N 208, деятельность истца
финансируется из федерального бюджета и за счет специальных
средств, образуемых из поступлений за работы по обеззараживанию
продукции растительного происхождения и других карантинных
мероприятий. Использовались все полученные средства согласно
утвержденным сметам на оплату труда, производственные, социальные
нужды коллектива и другие цели, как предусмотрено п. 11 названного
Положения и п. 4.6. устава истца. Доказательства нецелевого
использования полученных средств ответчиком не представлены.
Такие же положения, предусматривающие получение и
использование средств, закреплены в законе РФ "О карантине
растений".
Факты получения средств от определенной деятельности и
использования полученных от проведения карантинных мероприятий
средств на предусмотренные п. 11 Положения... цели, подтверждаются
данными книги "Журнал - главная" за спорные периоды, выписками из
мемориальных ордеров, перечнем платных и основных бесплатных
услуг, выполняемых органами Государственной службы карантина
растений, тарифами, обозреваемыми в судебном заседании, и не
оспариваются ответчиком. Поскольку Положение о государственной
службе по карантину растений предусматривает финансирование данной
службы за счет бюджета и за счет средств, образуемых из
поступлений за работы по основному виду деятельности, а также
полученные средства за весь спорный период использовались на
предусмотренные цели, то деятельность истца не может
рассматриваться как предпринимательская. Данная деятельность не
соответствует признакам предпринимательской, определенной ст. 2
Гражданского кодекса РФ, а является одним из способов
финансирования основной деятельности истца.
Исходя из изложенного, доводы истца о том, что им ошибочно
уплачивался налог на пользователей автодорог, обоснованы и
правомерны. Доводы ответчика, что осуществляемая истцом
деятельность является предпринимательской, и истец должен
уплачивать налог, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, истец в соответствии со ст. 5 закона РФ "О
дорожных фондах в РФ" не является плательщиком налога на
пользователей автодорог за весь спорный период и отказ инспекции
не учитывать представленные им уточненные расчеты не обоснован.
Требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
Поскольку законом РФ "О введении в действие части второй
Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые
законодательные акты РФ о налогах" установлено, что с 01.01.2001
суммы налога на пользователей автодорог подлежат зачислению только
в территориальные дорожные фонды, то и возвратить излишне
уплаченные налоги, в том числе и в Федеральный дорожный фонд,
возможно только за счет общих поступлений в территориальный
дорожный фонд.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся за
счет ответчика, но поскольку он законом РФ "О госпошлине" от ее
уплаты освобожден, то взысканию с него госпошлина не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167 -
170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Возвратить из Территориального дорожного фонда
Государственной инспекции К. по Воронежской области ошибочно
уплаченный налог на пользователей автодорог в сумме 385860 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в
законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
Арбитражный суд апелляционной инстанции.
|
