АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2003 года Дело N А14-2558/03/70/27
(Извлечение)
ОАО М. обратилось с иском о взыскании с ООО С. неосновательного
обогащения в сумме 64138 рублей и процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 2540 рублей.
Позднее определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено
ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части
взыскания процентов за пользование денежными средствами на сумму
1282 рубля.
К рассмотрению судом приняты уточненные требования о взыскании
64138 рублей неосновательного обогащения и 3822 рублей процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2002
по 22.05.2003.
Ответчик требования отклонил со ссылкой на то, что в силу ст.
359 ГК РФ он имел право на удержание поступившей к нему суммы,
поскольку является по отношению к истцу кредитором по взысканию
процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением
срока оплаты выполненных подрядных работ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 по 29 мая 2003
года (24, 25 мая - выходные дни)
Из материалов дела усматривается следующее.
По договору N 02/ОГА-3414-2001 от 06.09.2001 между ОАО М. и ООО
С. ответчик выполнил для истца подрядные работы на сумму 86844
рубля. Платежным поручением N 6845 от 24.12.2002 сумма
задолженности была погашена. Позднее платежным поручением N 6955
от 30.12.2002 ответчику ошибочно были перечислены 64138 рублей с
указанием в назначении платежа "за выполненные работы по договору
N 02/ОГА-3414-2001 от 06.09.2001".
Ссылаясь на то, что излишне перечисленная ответчику сумма
является неосновательным обогащением за его счет, истец обратился
в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании
пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу
доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и
подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Задолженность истца перед ответчиком за выполненные подрядные
работы по договору N 02/ОГА-3414-2001 от 06.09.2001 составляла
сумму 86844 рубля, что установлено решением суда по делу N А14-
10266-02/5/4 и была перечислена платежным поручением N 00845 от
24.12.2002.
Сумма 64138 рублей перечислена ответчику 30.12.2002 с указанием
в назначении платежа на выполненные по договору N 02/ОГА-3414-2001
от 06.09.2001 работы. Таким образом, денежные средства в сумме
64138 рублей приобретены ответчиком без установленных законом,
правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются
неосновательным обогащением ответчика.
Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее
неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено
потерпевшему.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,
обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое
оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того
времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности
обогащения (ст. 1107 ГК РФ).
Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по
договору были получены ответчиком по платежному поручению N 00845
от 24.12.2002 и в материалах дела не имеется данных,
свидетельствующих о наличии иного долга по договору на выполнение
подрядных работ, суд приходит к выводу, что ответчик узнал или
должен был узнать о неосновательности обогащения с момента
поступления на его расчетный счет денежных средств, перечисленных
платежным поручением N 6955 от 30.12.2002.
Из Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации
следует, что платежное поручение должно быть исполнено банком не
позднее следующего рабочего дня.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в
порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал
или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд находит правомерными
требования о возврате неосновательного обогащения и начисление
процентов на сумму неосновательного обогащения за период с
31.12.2002 по 22.05.2003.
Ответчик в объяснении на исковое заявление указал, что сумма
64138 рублей, поступившая на его расчетный счет, им была расценена
как плата за несвоевременный возврат долга за выполненные работы,
а после вступления в силу решения суда по делу N А14-10266-02/5/4
о взыскания с истца по настоящему делу процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 13500 рублей он имеет право на
удержание поступивших к нему денежных средств в силу требований
ст. 359 ГК РФ.
Доводы ответчика в обоснование возражений по заявленному иску
судом не принимаются в силу их несостоятельности.
Согласно статье 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь,
подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником,
вправе, в случае неисполнения должником в срок обязательства по
оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек
и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее
обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и
не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и
других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого
действуют как предприниматели.
Таким образом, статьей предусмотрено, что удержанием вещи могут
обеспечиваться требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или
возмещением издержек на нее и других убытков, но возникли из
обязательства, стороны действуют как предприниматели. В
соответствии с данной нормой права, право на удержание вещи
должника возникает у кредитора лишь в том случае, если спорная
вещь оказалась в его владении на законном основании. Как
установлено материалами дела, спорная сумма перечислена ответчику
без установленных законом, иными правовыми актами либо договором
оснований. Следовательно, оснований для удержания вещи истца у
ответчика не имелось.
В обоснование правомерности удержания полученных средств,
ответчик ссылается на то, что он является кредитором в отношении
истца на сумму процентов за пользование чужими денежными
средствами вследствие несвоевременной оплаты выполненных по
договору работ в размере 13500 рублей с 01.02.2002.
Проценты за пользование чужими денежными средствами
представляют собой ответственность за неисполнение денежного
обязательства (глава 25 ГК РФ), в связи с чем для привлечения лица
к ответственности в виде начисления процентов необходимо
установить наличие оснований, с которыми закон связывает
привлечение к ответственности: ненадлежащее исполнение
обязательства, размер ответственности, вину должника. Так как
данные обстоятельства могут быть установлены только судебным
актом, у ответчика нет правовых оснований считать себя кредитором
по отношению к истцу по настоящему делу до принятия решения суда
по делу N А14-10266-02/5/4 от 10.02.2003.
Кроме того, для применения удержания вещи в качестве
обеспечения исполнения обязательства необходимо, чтобы
обязательство не было исполнено должником в срок.
Поскольку обязанность истца по оплате процентов за пользование
денежными средствами в размере 13500 рублей возложена на истца
решением суда от 10.03.2003, постольку при наличии других условий
удержания оно могло быть правомерным не ранее даты принятия по
делу судебного акта.
Другой срок исполнения обязательства, обеспечиваемого
удержанием, из материалов дела не усматривается. Более того,
платежным поручением N 00252 от 18.04.2003 сумма взысканных
решением суда процентов перечислена ответчику 18.04.2003,
следовательно, с указанной даты удержание, бесспорно,
неправомерно.
Суд также считает не соответствующими требованиям закона
действия ответчика по следующей причине. Исходя из буквального
смысла ст. 359 ГК РФ предметы, определенные родовыми признаками, в
силу их заменимости не могут быть предметом удержания. Поскольку
деньги индивидуально-определенной вещью не являются, ответчик не
вправе удерживать их как способ обеспечения обязательства по
правилам ст. 359 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что сумма 64138 рублей была им расценена
как плата за несвоевременный возврат основного долга за
выполненные работы, судом во внимание не принимается, как
противоречащий представленным материалам. В платежном поручении N
6955 от 30.12.2002 однозначно указано назначение платежа, из
которого не следует иное толкование назначения перечисляемых
денежных средств.
В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об
отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных ему
денежных средств, и перечисленные денежные средства в сумме 64138
рублей подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное
обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 31.12.2002 по 22.05.2003 в сумме 3821 рубля
53 коп.
Госпошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК
РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 359, 395,
1102, 1104, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 177 АПК РФ,
Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью С., г.
Воронеж, в пользу открытого акционерного общества М., г. Россошь,
64138 рублей неосновательного обогащения, 3821 рубль 53 коп. -
процентов на сумму неосновательного обогащения, 2638 рублей 80
коп. - расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его
принятия.
|
