АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2003 года Дело N А14-1956/03/81/19
(Извлечение)
Межрайонной инспекцией МНС РФ N по Воронежской области заявлены
требования о взыскании с МУП Г. налоговых санкций в сумме 31677
рублей по решению от 06.11.2002 N 1378.
МУП Г. заявленные требования признает в части.
В судебном заседании 26.05.2003 объявлялся перерыв по
02.06.2003 (31 мая и 1 июня - выходные дни) .
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судом
установлено.
МИМНС РФ N по Воронежской области (заявитель по делу) провела
комплексную документальную выездную налоговую проверку соблюдения
МУП Г. законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.1999
по 31.12.2001, в том числе о едином социальном налоге за период с
01.01.2001 по 31.12.2001.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.10.2002 N
428, возражения на который налогоплательщиком представлены с
пропуском установленного срока и не приняты налоговым органом.
Рассмотрев акт проверки МИМНС РФ N приняла 06.11.2002 решение
за N 1378 о взыскании доначисленных налогов, пени, привлечении МУП
Г. к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122, ст.
ст. 123, 126 НК РФ.
Решение, требование об уплате начисленных сумм МУП Г. получены,
в добровольном порядке не исполнены, что и явилось основанием для
обращения с заявлением о взыскании 31677 рублей налоговых санкций:
штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 692 рублей, НДС в
сумме 26740, единого социального налога в сумме 1171 рубля,
взносов в Пенсионный фонд в сумме 1141 рубля, в фонд медицинского
страхования в сумме 189 рублей, в фонд социального страхования в
сумме 243 рублей, в фонд занятости населения в сумме 37 рублей в
соответствии со ст. 122 НК РФ; штрафа за невыполнение налоговым
агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет сумм
подоходного налога в сумме 1364 рублей в соответствии со ст. 123
НК РФ; штрафа за непредставление налоговым агентом в установленный
срок документов в сумме 100 рублей в соответствии со ст. 126 НК
РФ.
Неуплата (неполная уплата) налога в результате занижения
налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет
ответственность в порядке ст. 122 НК РФ.
МУП Г. согласно заявлению в порядке ст. 70 АПК РФ признает
обоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 189 рублей
(взыскание штрафа в порядке ст. 122 НК РФ в сумме 37 рублей 80
коп.), налога на добавленную стоимость в сумме 38879 рублей
(взыскание штрафа в порядке ст. 122 НК РФ в сумме 7775 рублей 80
коп.) и подоходного налога по вычетам на иждивенцев,
представленным в июле 2000 года С. в сумме 10 рублей, К. в сумме
20 рублей, Л. в сумме 20 рублей (штраф в порядке ст. 123 НК РФ -
10 рублей). В остальной части заявленные требования по утверждению
предприятия удовлетворению не подлежат.
В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль за
1999 - 2001 годы в сумме 1432 рублей (1546,38 рубля х 30% + 900,99
х 30% + 1995,45 х 35%) МИМНС РФ N указывает на неправомерное
включение в себестоимость затрат по оформлению договоров аренды с
КУМИ г. Н., ввиду отсутствия договора с КУМИ на оказание данных
услуг. При этом налоговый орган ссылается на ст. 2 Закона "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-
1 и п. 2 пп. "а" Положения о составе затрат ... от 05.08.1992 N
552 (с изменениями).
МУП Г. считает доначисление данной суммы налога необоснованным,
поскольку КУМИ взимал плату за услуги по составлению договоров
аренды муниципального имущества как вышестоящая, но сторонняя
организация на основании постановления главы администрации от
24.11.1998 N 959.
Согласно пп. "а" п. 2 Положения о составе затрат в
себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты,
непосредственно связанные с производством продукции, обусловленные
технологией и организацией производства, включая материальные
затраты и расходы на оплату труда работников, занятых
производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг,
расходы по контролю производственных процессов и качества
выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору
продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее
эксплуатации.
В соответствии с п. 1.2 устава МУП Г., утвержденного
постановлением администрации г. Н. от 27.04.2000 N 351,
учредителем предприятия является комитет по управлению
муниципальным имуществом г. Н. Предприятие руководствуется в своей
деятельности уставом, договором о передаче имущества на праве
оперативного ведения, решениями КУМИ и другими нормативными актами
(п. 1.4 устава).
Решения КУМИ являются обязательными для руководителя
предприятия (п. 4.2.3 устава).
С учетом изложенного, наличием постановления главы
администрации от 24.11.1998 N 959, положений п. 2 Положения о
составе затрат действия налогового органа по доначислению налога
на прибыль в сумме 1432 рублей и взысканию налоговых санкций в
сумме 286 рублей 40 коп. в соответствии со ст. 122 НК РФ следует
признать неправомерными.
Довод налогового органа об отсутствии договора между ответчиком
и КУМИ на оказание данных услуг судом отклоняется за
несостоятельностью.
В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль в
сумме 1837 рублей (5250 рублей х 35%) МИМНС РФ N указывает на
неправомерное отнесение на затраты суммы оплаты за услуги по
оценке имущества, проводившейся по устному требованию банка при
подготовке документов для получения кредита и его неполучения. При
этом налоговый орган также ссылается на п. 2 пп. "а" Положения о
составе затрат ... от 05.08.1992 N 552 (с изменениями).
В обоснование правомерности своих действий ответчик указывает
на правомерное отнесение на затраты суммы, поскольку оценка
имущества производилась для уточнения правильности расчетов налога
на имущество.
В материалах дела имеется договор от 08.09.2001 за N 182/3,
согласно которому ЗАО К. приняло на себя обязанности по рыночной
оценке имущества, стоящего на балансе МУП Г., а МУП - оплатить
указанные работы. В соответствии с п. 1.2 договора результаты
оценки предполагалось использовать для предоставления
соответствующего имущества в залог.
Принимая во внимание изложенное, п. 2 Положения о составе
затрат, суд находит обоснованным отнесение оплаты услуг по оценке
имущества на затраты производства. Ссылка налогового органа на
отсутствие достижения конечной цели оценки имущества (кредит не
получен, договор залога имущества не заключен) как на обоснование
неотнесения затрат на себестоимость судом отклоняется как
несостоятельная. Следовательно, взыскание налоговой санкции в
размере 367 рублей 40 коп. (1837 х 35%) согласно ст. 122 НК
неправомерно.
Принимая во внимание, что ответчик подтвердил в порядке ст. 70
АПК РФ правомерность взыскания НДС в сумме 38879 рублей (указанной
в решении), налоговый период по НДС и расчет налоговой санкции по
итогам налогового периода, требования инспекции о взыскании штрафа
по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС правомерны в заявленной сумме
26740 рублей.
В обоснование требований о взыскании налоговой санкции в сумме
100 рублей в соответствии со ст. 126 НК РФ инспекция указывает на
непредставление справок о доходах, полученных в 2000 году
гражданами М. и В.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию
обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения
и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые
органы.
МИМНС РФ N не представлены бесспорные доказательства получения
гражданами М. и В. в 2000 году доходов от ответчика, правомерности
привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ.
В то же время в материалах дела имеются доказательства
расторжения трудового договора с М. с 24.02.1999 (приказ от
04.03.1999 N 21) и предоставления В. отпуска без сохранения
заработной платы с 21.06.1999 по 21.06.2001.
Таким образом, требования заявителя о взыскании налоговой
санкции в сумме 100 рублей в соответствии со ст. 126 НК РФ следует
оставить без удовлетворения как не доказанные.
В соответствии с решением МИМНС РФ N по Воронежской области от
06.11.2002 N 1378 МУП Г. привлекаются к ответственности за
невыполнение обязанностей по удержанию с налогоплательщиков и
своевременное перечисление в бюджет подоходного налога в виде
штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 1364 рублей. При
этом налоговые санкции применяются за неудержание налога в сумме
6818 рублей, где 168 рублей неудержанного и неперечисленного
подоходного налога по предыдущей налоговой проверке, 50 рублей
неудержанного налога в связи с неправильным предоставлением
вычетов на иждивенцев, 20 рублей в связи с неправильным вычетом в
двойном размере, 380 рублей в связи с невключением в
налогооблагаемый доход суммы материальной помощи свыше 2000 рублей
и 6200 рублей в связи с невключением в доход работающих сумм
оплаты жилья и коммунальных услуг в общежитиях при оплате их
предприятием.
Исходя из принципа однократности наказания за налоговые
правонарушения (п. 2 ст. 108 НК РФ), взыскание штрафа в порядке
ст. 123 НК РФ в сумме 33 рублей 60 коп. за неудержание и
неперечисление в бюджет 168 рублей по результатам прошлой
налоговой проверки неправомерно, и требования в этой части
удовлетворению не подлежат.
Из 50 рублей подоходного налога, доначисленного в связи с
неправильными вычетами на иждивенцев, и 20 рублей в связи с
двойным вычетом ответчик не оспаривает доначисление 50 рублей (С.
- 10 рублей, К. - 20 рублей, Л. - 20 рублей).
Оспаривая доначисление подоходного налога Б. в сумме 20 рублей,
налоговый агент подтверждает неправомерность налогового вычета на
сына как учащегося и обоснованность доначисления налога в сумме 20
рублей, но ссылается на необходимость предоставления Б. вычета на
жену-иждивенца в сумме 30 рублей. Таким образом, с учетом
недоудержания и удержания налога в большем размере оснований для
взыскания подоходного налога в сумме 20 рублей по Б. и взыскания
штрафа в сумме 4 рублей (20 рублей х 20%) не усматривается.
Доказательств неправомерности перерасчета подоходного налога
Б., подтвержденного МУП Г. документально, налоговым органом не
представлено.
Заявителем доначислен подоходный налог в сумме 130 рублей К. и
К. и в сумме 120 рублей С. в связи с невключением в доход сумм
материальной помощи свыше 2000 рублей. При этом ссылки на
нормативно-правовые основания указанных действий налоговым органом
не сделано ни в акте проверки, ни в решении.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений, что предусмотрено ст. 65 АПК РФ. При этом
согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания факта
налогового правонарушения и вины налогоплательщика лежит на
налоговом органе.
В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном
налоге с физических лиц" от 07.12.1991 (с изменениями,
дополнениями), действовавшем в 2000 году, в совокупный доход,
полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, в целях
налогообложения не включались суммы оказываемой материальной
помощи в пределах до 12-кратного установленного законом размера
минимальной месячной оплаты труда в год включительно (83 рубля 49
коп. х 12 = 1002 рубля).
Согласно п. 8 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы
единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями
работнику в связи со смертью члена его семьи.
Предприятием представлены доказательства оказания материальной
помощи согласно приказу от 06.01.2000 N 1 С. в размере 800 рублей
в 2000 году на погребение бабушки, постоянно с ним проживающей
(справка ЖЭУ N 3) и согласно приказу от 11.03.2001 N 24 К. и К. по
1000 рублей в 2001 году на погребение брата.
При таких обстоятельствах доначисление подоходного налога,
налога на доходы физических лиц в сумме 380 рублей (С., К. и К.)
неправомерно. Следовательно, взыскание штрафа по ст. 123 НК РФ в
сумме 76 рублей необоснованно.
Доказательств предоставления материальной помощи свыше 2000
рублей указанным работникам и неправомерности невключения сумм
материальной помощи в совокупный доход налоговым органом не
представлено.
МИМНС РФ N по Воронежской области утверждает о необоснованности
невключения в совокупный доход работников оплату предприятием
жилья и коммунальных услуг в общежитиях и по этому основанию
доначисляет 6200 рублей подоходного налога, налога на доходы
физических лиц и просит взыскать налоговую санкцию в порядке ст.
123 НК РФ в сумме 1240 рублей. При этом налоговая инспекция в
нарушение ст. 101 НК РФ не указывает, какие нормы права были
нарушены налоговым агентом.
В целях налогообложения в совокупный доход, полученный
физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются все
виды установленных в соответствии с законодательством РФ,
субъектов РФ и решениями органов местного самоуправления
компенсационных выплат лицам в пределах норм, утвержденных
законодательством, связанных с бесплатным предоставлением жилых
помещений и коммунальных услуг (пп. "д" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О
подоходном налоге с физических лиц").
Аналогичные положения содержит и п. 3 ст. 217 НК РФ.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства
законодательного закрепления права работников ответчика на
бесплатное проживание в общежитиях. Ссылка налогоплательщика на
коллективный договор в рассматриваемом случае несостоятельна.
С учетом изложенного, постановлений Н. городской Думы и
администрации г. Н. от 29.12.1997 N 1019/82 и 27.06.2001 N 40/497,
договоров на долевое участие в содержании общежитий ГП Н. на 1999,
2000, 2001 годы доначисление налога в сумме 6200 рублей следует
признать правомерным. Следовательно, требование о взыскании 1240
рублей налоговых санкций (ст. 123 НК РФ) подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, положения пп. 2 п. 1 ст. 238
НК РФ, взыскание штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ за
неуплату единого социального налога в размере 1171 рубля следует
признать обоснованным.
Таким образом, требования заявителя о взыскании штрафа в
размере 1364 рублей в порядке ст. 123 НК РФ подлежат
удовлетворению частично, в сумме 1250 рублей. В остальной части
требования следует отказать.
МИМНС РФ N заявлены требования о взыскании налоговой санкции в
порядке ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в ПФР в сумме
1141 рубля, ФСС в сумме 243 рублей, ФМС в сумме 189 рублей, фонд
занятости в сумме 37 рублей. При этом налоговый орган утверждает
об обязанности исчисления и уплаты страховых взносов в указанные
внебюджетные фонды с выплат материальной помощи на приобретение
лекарств, лечение, занятия в бассейне и оплату предприятием жилья
работников и ссылается на Положение о порядке уплаты страховых
взносов в Федеральный и территориальный фонды ОМС (Постановление
ВС РФ от 24.02.1993), Постановление ФСС РФ N 162, Минтруда РФ N 2,
Минфина РФ N 87, ГНС РФ N 07-1-07 от 02.10.1996 "Об утверждении
инструкции о порядке исчисления, уплаты страховых взносов,
расходования и учета средств государственного социального
страхования", Постановление Правительства РФ от 07.05.1997 N 546
"О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в
ПФР", Закон РФ "О занятости населения в РФ".
Налогоплательщик утверждает, что страховые взносы во
внебюджетные фонды на единовременные выплаты не начисляются.
Согласно Закону РФ "О тарифах страховых взносов в ПФР, ФСС,
Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды ОМС на 1999
год" страховые взносы исчисляются исходя из выплат в денежной и
(или) натуральной форме, начисленных в пользу работников по всем
основаниям независимо от источников финансирования, включая
вознаграждения по договорам гражданско-правового характера,
предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.
Правительством РФ утверждены перечни выплат, на которые не
начисляются страховые взносы в ПФР - Постановление Правительства
от 07.05.1997 N 546, ФСС Постановление Правительства от 07.07.1999
N 765, фонд занятости - Постановление Правительства РФ от
26.10.1999 N 1193, п. 9 Инструкции о порядке взимания и учета
страховых взносов на обязательное медицинское страхование
(Постановление Правительства от 11.10.1993 N 1018) до 01.01.2000 и
Постановление Правительства РФ от 05.01.2000 N 9 с 01.01.2000.
В соответствии с указанными Постановлениями Правительства,
характером и временем спорных выплат суд признает необоснованным
лишь взыскание налоговых санкций за неуплату страховых взносов в
фонды обязательного медицинского страхования за 1999 год в сумме
99 рублей 60 коп. (п. 9 Инструкции). Требования о взыскании
налоговых санкций в порядке ст. 122 НК РФ за неуплату страховых
взносов в ПФР в сумме 1141 рублей, ФСС в сумме 243 рублей, фонд
занятости в сумме 37 рублей, фонд обязательного медицинского
страхования в сумме 89 рублей 40 коп. обоснованны и подлежат
удовлетворению.
Заявитель просит взыскать налоговые санкции в сумме 1171 рубля
по ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2001
год. При этом основанием доначисления ЕСН явились выплаты
предприятия за проживание в общежитиях своих работников.
Ответчик не согласен с данным выводом и ссылается на ст. 238 НК
РФ.
Однако доказательств возможности применения п. 2 ч. 1 ст. 238
НК РФ налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части
взыскания 1171 рубля налоговых санкций по ЕСН подлежат
удовлетворению.
Таким образом, заявление обоснованно частично, в сумме 30709
рублей 20 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного
смягчающего ответственность обстоятельства (ст. 112 НК РФ) размер
взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
Учитывая изложенное, организационно-правовую форму ответчика,
социальную значимость его деятельности, суд считает возможным
снизить размер взыскиваемого штрафа до 15355 рублей (19 рублей по
налогу на прибыль, 13370 рублей по НДС, 570 рублей 50 коп. по
взносам в ПФР, в фонд обязательного медицинского страхования - 44
рубля 70 коп., ФСС - 121 рубль 50 коп., фонд занятости - 18 рублей
50 коп., по ЕСН - 585 рублей 50 коп. в соответствии со ст. 122 НК
РФ, по подоходному налогу в сумме 625 рублей в соответствии со ст.
123 НК РФ).
В остальной части требований следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на
стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что
налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, расходы по
госпошлине в сумме 714 рублей 20 коп. взыскиваются с ответчика в
доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 23, 104, 122, 123, 126, 217, 237, 238 НК
РФ, ст. ст. 110, 167, 170, 212 - 216, 319 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУП Г., расположенного по адресу: г. Н., ул. М.,
свидетельство о государственной регистрации N 228, выдано
администрацией г. Н. 04.05.2000;
- налоговые санкции в сумме 15355 рублей по решению МИМНС РФ N
по Воронежской области от 06.11.2002 N 1378;
- расходы по уплате госпошлины в сумме 714 рублей 20 коп. в
доход федерального бюджета.
В остальной части требований отказать.
Исполнительные листы будут выданы после вступления решения в
законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок.
|
