АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2003 года Дело N А14-3184-03/82/3
(Извлечение)
ООО М., г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской
области с требованиями об оспаривании постановления ИМНС РФ по К-
му району г. Воронежа N 2904061 от 29.04.2003 о привлечении к
административной ответственности в виде наложения штрафа на сумму
40000 рублей за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 15.1. КоАП РФ, и его полной отмене.
При этом заявитель, не оспаривая самого факта совершения
административного правонарушения, просит признать постановление
незаконным, поскольку оно принято с нарушением требований ст. 4.5.
КоАП РФ. Заявитель полагает, что административное правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1. КоАП РФ,
относится к правонарушениям в области финансов и не является
длящимся. Поэтому постановление по нему не могло быть вынесено по
истечении двух месяцев со дня совершения административного
правонарушения. Спорное постановление принято 29.04.2003 на
основании протокола об административном правонарушении от
15.04.2003, в котором отражено, что последний факт неоприходования
денежных средств совершен ООО М. 21.02.2003 по приходному
кассовому ордеру N 4.
Таким образом, заявитель полагает, что он привлечен к
административной ответственности за пределами установленного срока
давности на 8 дней.
Административный орган против заявленных требований возражает,
поскольку считает, что совершенное заявителем административное
правонарушение относится к правонарушению в области налогов и
сборов, поэтому правонарушитель может быть привлечен к
ответственности в течение одного года со дня совершения
административного правонарушения.
В связи с чем ИМНС РФ по К-му району г. Воронежа полагает, что
ООО М. привлечено к административной ответственности с соблюдением
требований ст. 4.5. КоАП РФ.
Рассмотрение дела откладывалось в порядке ч. 4 ст. 158 АПК РФ
по ходатайству заявителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 4 июня 2003 года.
Исследовав материалы дела и заслушав стороны, суд приходит к
выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению
исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 15 апреля 2003 года сотрудниками
УМНС РФ по Воронежской области на основании поручения N 7 от
14.04.2003 проведена проверка ООО М. по вопросам соблюдения
порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых
операций. В ходе проверки установлено неоприходование денежной
наличности 26.08.2002 - 378 рублей, 05.07.2002 - 5321,4 рублей,
14.02.2003 - 650 рублей, 21.02.2003 - 1010 рублей, что отражено в
протоколе об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа
принял постановление N 2904061 от 29.04.2003 о наложении на ООО М.
штрафа в 400-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в
сумме 40000 рублей со ссылкой на ст. 15.1. Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Считая, что постановление принято не в соответствии с
требованиями ст. 4.5. КоАП РФ по срокам давности привлечения к
административной ответственности, ООО М. обратилось в суд с
настоящим заявлением.
Анализ ст. 15.1. КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к
административной ответственности, позволяет сделать вывод о том,
что объектом содержащихся в ней правонарушений являются порядок
работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового
обслуживания.
Таким образом, указанная статья устанавливает ответственность
за правонарушения в области финансов.
Утверждение налогового органа о том, что в рассматриваемом
случае заявитель нарушил законодательство о налогах и сборах,
судом во внимание не принимается, поскольку оно не основано на
доказательствах. В материалах административного дела отсутствуют
сведения о том, что допущенные ООО М. нарушения, отраженные в
протоколе об административной ответственности, повлекли за собой
занижение налоговой базы. А то обстоятельство, что ст. 15.1
расположена в главе 15 кодекса само по себе не является
доказательством того, что объектом посягательства может быть
законодательство о налогах и сборах.
При изложенных обстоятельствах к рассматриваемому
административному правонарушению налоговому органу необходимо было
применить двухмесячный срок давности привлечения к
административной ответственности. При этом административный орган
не учел, что этот срок отсчитывается по общему правилу, т.е. со
дня совершения, а не со дня обнаружения административного
правонарушения.
Совершенное ООО М. административное деяние в контексте ч. 2 ст.
4.5 КоАП РФ не может быть отнесено к длящемуся административному
правонарушению по следующим основаниям.
Определение длящегося правонарушения содержится в п. 1
Постановления 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об
условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым
преступлениям" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 04.03.1963 N 1. Из указанного определения следует, что к
длящимся административным правонарушениям следует отнести деяния,
совершенные путем действий или бездействий, сопряженные с
последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на
виновного законодательством.
Таким образом, длящееся административное правонарушение - это
совершаемое непрерывно в течение более или менее длительного
времени деяние, к какому нельзя отнести неоприходование денежной
наличности в кассу.
Согласно установленному порядку, записи в кассовую книгу
производятся кассиром сразу же по получении денег по каждому
ордеру или другому заменяющему его документу и ежедневно, в конце
рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит
остаток денег на следующее число (п. 24 Порядка ведения кассовых
операций в РФ, утвержденного письмом ЦБ РФ N 18 от 04.10.1993 с
последующими изменениями и дополнениями 1996 года).
Следовательно, неоприходование денежных средств как
административное правонарушение характеризуется однодневностью его
совершения и поэтому не может быть отнесено к длящимся.
Неоприходование денежных средств допущено заявителем 5 июля и
26 августа 2002 года, а также 14 и 21 февраля 2003 года., однако,
спорное постановление принято 29 апреля 2003 года, т.е. с
нарушением двухмесячного срока привлечения к административной
ответственности на 8 дней.
В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об
административном правонарушении должны быть указаны определенные
реквизиты, в т.ч. мотивированное решение по делу.
Объективная сторона административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1. КоАП РФ,
может выражаться в трех самостоятельных нарушениях, в таких как:
неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной
наличности; несоблюдение порядка хранения свободных денежных
средств и накопление в кассе наличных денег сверх установленных
лимитов.
В рассматриваемом постановлении в установочной части отмечено,
что ООО М. не оприходовало денежную наличность, однако в
постановляющей части квалификация административного правонарушения
не дана, имеется только ссылка на ст. 15.1. кодекса.
Отсутствие точной квалификации в постановляющей части акта о
привлечении к административной ответственности свидетельствует о
его незаконности.
В соответствии с п. 26 указанного выше Порядка контроль за
правильным ведением кассовой книги возлагается на главного
бухгалтера предприятия.
Таким образом, и в контексте санкции ст. 15.1. КоАП РФ
субъектом спорного административного правоотношения может быть как
должностное лицо, так и юридическое.
Согласно ч. 1 ст. 1.5. и ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, лицо подлежит
административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленных налоговым органом материалов не
усматривается, в чем выразилась вина юридического лица в
совершении вмененного ему административного правонарушения, а
также этому не представлены доказательства в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах суд признает постановление
налогового органа от 29.04.2003 незаконным и отменяет его
полностью.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с
чем заявителю возвращается уплаченная по делу госпошлина в сумме
1000 рублей
Руководствуясь ч. 2 ст. 104, ст. ст. 167 - 170, 210, 211 АПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление ИМНС РФ по К-му району г.
Воронежа от 29.04.2003 N 2904061 о наложении на ООО М., г. Воронеж
(ИНН 3666010173), административного штрафа в сумме 40000 рублей по
ст. 15.1. КоАП РФ и отменить его полностью.
Возвратить ООО М. уплаченную в доход федерального бюджета РФ
госпошлину в сумме 1000 рублей.
Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении
десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная
жалоба.
|
