АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2003 года Дело N А14-1062-03/38/30
(Извлечение)
ООО Ш. обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации г.
Воронежа об обязании ответчика заключить договор купли-продажи
земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект
П., общей площадью 3072 кв. м с выкупной ценой 211661 рубль 00
коп.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал и, не
оспаривая право истца на заключение договора купли-продажи
спорного земельного участка, указал, что заявитель не выразил волю
на заключение договора купли-продажи и цена земли при продаже
земельных участков установлена в размере семнадцатикратной ставки
земельного налога за единицу площади земельного участка.
Определением суда от 08.04.2003 по ходатайству ответчика к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
департамент градостроительства и земельных отношений администрации
г. Воронежа.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил
обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного
участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект П.,
кадастровый номер N, на условиях представленного проекта договора
купли-продажи, с выкупной ценой 211661 рубль 00 коп., исчисленной
исходя из пятикратной ставки земельного налога, действующей на
момент подачи заявки на приватизацию (06.06.2002).
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований.
В судебное заседание третье лицо не явилось, отзыв на исковое
заявление не представило, о месте и времени судебного
разбирательства извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи
156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2003 до
16.06.2003.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела и оценив представленные доказательства, суд
находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя
из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.04.1995 между ТОО Ш.
(правопредшественником истца) и ответчиком был заключен договор N
0160 аренды земельного участка площадью 4633,8 кв. м,
расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект П., сроком на 10
лет для фактического использования под склад и магазин,
зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и
землеустройству г. Воронежа; актом от 27.03.1995 указанный
земельный участок отведен в натуре.
В границах приведенного земельного участка находится нежилое
помещение магазина площадью 811,1 кв. м, приобретенное истцом в
процессе приватизации, что подтверждается договором купли-продажи
от 15.07.1994, заключенным с Фондом имущества г. Воронежа на
основании постановления администрации г. Воронежа от 29.03.1994 N
248, свидетельством на право собственности от 05.12.1994 N.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
06.06.2002 истец обратился к ответчику с письмом N 13 об
оформлении права собственности на земельный участок,
предоставленный по указанному договору аренды, площадью 4633,8 кв.
м, что ответчиком подтверждается.
Постановлением от 01.11.2002 N 2058 истцу из категории земель
поселений по адресу: г. Воронеж, проспект П. предоставлен
земельный участок площадью 3072 кв. м в собственность в порядке
выкупа.
Письмом от 14.02.2003 N 3-793 комитет по управлению
муниципальными землями уведомил истца о том, что расчет выкупной
цены производится в размере семнадцатикратной ставки земельного
налога за единицу площади земельного участка.
В связи с тем, что постановление администрации г. Воронежа N
2058 не было исполнено, истец обратился в суд с иском о понуждении
к заключению договора аренды земельного участка площадью 3072 кв.
м с выкупной ценой 211661 рубль 00 коп., исчисленной исходя из
пятикратной ставки земельного налога, действующей на момент подачи
заявки.
Доводы истца являются неосновательными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О
приватизации государственного и муниципального имущества" с даты
вступления в силу настоящего Закона продажа государственного и
муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном
данным Законом.
Согласно пункту 3 статьи 28 этого же Закона собственники
объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и
расположенных на земельных участках, относящихся к государственной
или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо
приобрести у государства или муниципального образования указанные
земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества" договор аренды не
является препятствием для выкупа земельного участка.
Право истца на выкуп земельного участка предусмотрено и статьей
36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до
разграничения государственной собственности на землю распоряжение
землями, находящимися в государственной собственности,
осуществляется органами местного самоуправления в пределах их
компетенции, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно постановлениям Воронежского городского муниципального
Совета от 21.11.1996 N 238 и от 29.12.1995 N 189 вопросы,
связанные с распоряжением земельными участками, отнесены к
компетенции ответчика.
В этой связи суд находит обоснованным довод истца, не
оспариваемый ответчиком, о том, что он вправе требовать выкупа
части земельного участка, арендуемого по договору аренды от
27.04.1995 N 0160, площадью 3072 кв. м.
Спорный земельный участок прошел государственный кадастровый
учет, что подтверждается выпиской из государственного земельного
кадастра от 06.05.2003 N.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с
ним от 07.05.2003 N видно, что земельный участок площадью 3330 кв.
м по адресу: г. Воронеж, проспект П. передан в аренду сроком на 49
лет ООО М.
Вместе с тем из пояснений сторон, акта от 10.04.2003 N 746,
письма комитета главного архитектора усматривается, что при
присвоении почтового адреса земельному участку, переданному ООО
М., допущена техническая ошибка и фактически данный земельный
участок имеет другой адрес: г. Воронеж, проспект П.
Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что земельному
участку, предоставленному в аренду ООО М., присвоен кадастровый
номер N, т.е. отличный от кадастрового номера спорного земельного
участка.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" цена
земли устанавливается субъектом Российской Федерации. При этом до
установления субъектом Российской Федерации цены земли применяется
соответствующая минимальная ставка земельного налога.
Законом Воронежской области от 14.06.2002 N 38-ОЗ цена земли в
г. Воронеже при продаже земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности и прошедших
государственный кадастровый учет, собственникам расположенных на
них зданий, строений, сооружений установлена в размере
семнадцатикратной ставки земельного налога за единицу площади
земельного участка.
Вместе с тем в судебном заседании истец уточнил, что просит
понудить ответчика заключить договор купли-продажи земельного
участка исключительно по цене 211661 рубль 00 коп., исчисленной из
пятикратной ставки земельного налога, действующей на момент подачи
заявки (06.06.2002) (13,78 рубля/кв. м х 5 х 3072 кв. м).
Анализируя доводы истца, суд приходит к выводу о том, что
действующим законодательством решен вопрос о применении только той
ставки земельного налога, которая действует на дату подачи
продавцу земельного участка заявки на выкуп, в то время как
собственно цена рассчитывается на момент вынесения решения суда.
Между тем цена должна определяться исходя из семнадцатикратной
ставки земельного налога за единицу площади земельного участка,
что составляет 719646 рублей 72 коп. (13,78 рубля/кв. м х 17 х
3072 кв. м).
При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что
фактически все документы, необходимые для выкупа спорного
земельного участка, в том числе кадастровый план земельного
участка, были подготовлены в период действия закона Воронежской
области от 14.06.2002 N 38-ОЗ.
В этой связи требования истца о понуждении ответчика заключить
договор только на условиях предложенной им цены, противоречащей
закону, не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся
на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области в течение месяца после его
принятия.
|
