АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2003 года Дело N А14-651/03/10/8
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель Б., г. Воронеж, обратился в
Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
Ч., г. Воронеж, о взыскании 2000 рублей - части материального
ущерба, причиненного кражей имущества истца, произошедшей в
результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по
договору на оказание охранных услуг N 128 от 07.06.2002.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые
требования не признал, ссылаясь на то, что принятые на себя
договором обязательства по недопущению проникновения в охраняемое
помещение истца он выполнил, что подтверждается протоколом осмотра
места происшествия, произведенного сотрудниками милиции, который
зафиксировал лишь внешние изменения запорных устройств склада
истца, но не факт проникновения в него посторонних лиц. Кроме
того, по мнению ответчика, истец не подтвердил количество и
стоимость похищенного у него имущества и нарушил требования п. 5.1
договора N 128 о проведении совместного с участием представителей
ответчика снятия остатков и определения размера ущерба.
Из материалов дела следует, что 07.06.2002 между сторонами по
делу был заключен договор N 128 на оказание охранных услуг, по
условиям которого ответчик принял на себя обязательство по
вооруженной охране денежных средств, товаро-материальных
ценностей, принадлежащих истцу, находящихся по адресу: г. Воронеж,
"Р. рынок", склад сыпучих продуктов N 15, с использованием
дежурной группы, технических средств оперативной радиотелефонной
связи и иных средств, а также организовать и обеспечить
вооруженную охрану товаро-материальных ценностей истца, принятых
под охрану, от хищений согласно журналу приема-сдачи и не
допускать проникновения посторонних лиц в охраняемые служебные
помещения истца, а истец, в свою очередь, обязался ежемесячно
оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с п. 5.1 ответчик несет ответственность за
ущерб, причиненный кражами товаро-материальных ценностей,
совершенными путем взлома на охраняемых объектах помещений,
запоров, замков, и хищениями, совершенными иными способами, в
результате необеспечения надлежащей охраны. Факты совершения
кражи, грабежа, разбоя посторонними лицами, проникшими в
охраняемое помещение, устанавливаются органами внутренних дел или
судом.
Ссылаясь на то, что из охраняемого ответчиком помещения
совершена кража материальных ценностей, принадлежащих истцу, что
подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного органами
внутренних дела по данному факту, истец обратился с иском в
Арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
не находит оснований для удовлетворения исковых требований по
следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
06.09.2002 около 20 часов сотрудник ответчика во время обхода
обнаружил погнутие петель замка на металлическом окне и отсутствие
пломбы на входной двери помещения склада истца, в связи с чем им
были вызваны сотрудники милиции, которые произвели осмотр места
происшествия, результаты которого зафиксированы в протоколе
осмотра места происшествия, находящемся в материалах уголовного
дела.
09.09.2002 истец обратился с заявлением в органы внутренних дел
о совершении кражи его имущества из помещения склада N 15,
расположенного на "Р. рынке" г. Воронежа.
По факту кражи 16.09.2002 было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г" УК РФ, производство предварительного следствия по
которому было приостановлено 14.05.2003 в связи с неустановлением
лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Материалы уголовного дела были обозрены судом в ходе судебного
разбирательства.
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является одним из видов гражданско-правовой
ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, для
наступления которой лицо, требующее возмещения убытков, должно
доказать факт их причинения, размер убытков, а также причинную
связь между поведением должника и наступлением убытков.
Суд установил, что в обязанности ответчика в соответствии с п.
2.3 договора входило осуществление охраны в вечернее и ночное
время - ежедневно в период с 17 ч. 00 мин. до 8 ч. 00 мин. Прием
объектов под охрану и сдача заказчику производились на основании
специального журнала под роспись. Подлинный журнал был обозрен
судом в ходе судебного разбирательства. Из журнала усматривается,
что 06.09.2002 спорное помещение было принято под охрану
сотрудником ответчика К. от гражданки З. в 17 ч. 20 мин.,
полномочия которой истцом не подтверждены. Факт сдачи спорного
помещения под охрану не оспаривается ответчиком и подтверждается
распиской К., выданной истцу. При этом на следующий день, т.е.
07.09.2002, истец для приемки склада не явился, и склад был сдан
директору рынка в 8 ч. 40 мин. Заявление о краже было сделано
истцом только 09.09.2002; вместе с тем согласно журналу в период с
17 ч. 00 мин. 07.09.2002 по 8 ч. 00 мин. 08.09.2002 и с 17 ч. 00
мин. 08.09.2002 по 8 ч. 00 мин. 09.09.2002 склад под охрану
ответчику не сдавался.
Таким образом, у суда нет оснований полагать, что кража
материальных ценностей у истца произошла в период с 17 ч. 20 мин.
06.09.2002 по 8 ч. 40 мин. 07.09.2002, т.е. в период, когда склад
истца был принят ответчиком под охрану надлежащим образом в
соответствии с условиями договора. При этом суд учитывает, что
протоколом осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками
милиции 06.09.2002, находящимся в материалах уголовного дела, не
установлено факта проникновения посторонних лиц на склад истца.
Вместе с тем ответчик в соответствии с п. 2.3 договора несет
ответственность только за материальные ценности, принятые под
охрану согласно журналу приема-сдачи, а в силу п. 5.1 договора
ответчик не отвечает за хищение материальных ценностей, если будет
установлено, что оно совершено в связи с несдачей или
несоблюдением установленного порядка сдачи объекта под охрану.
Таким образом, из анализа материалов дела нельзя сделать
однозначный вывод о том, что хищение имущества истца явилось
результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств
по договору, так как фактически в период с 8 ч. 40 мин. 07.09.2002
по момент обнаружения истцом кражи 09.09.2002 ответчик не нес
ответственности за материальные ценности истца, находящиеся на
спорном складе, поскольку не принимал их под охрану в
установленном порядке.
Помимо этого, суд полагает, что истец не доказал размер
причиненных ему убытков - состав и стоимость похищенного у него
имущества.
Представленные истцом инвентаризационные ведомости носят
односторонний характер, в нарушение требований пункта 5.1 договора
N 128 от 07.06.2002 составлены без участия представителей
ответчика, накладные о передаче приобретенного товара истцом
гражданам Л. и К. не подтверждают факта помещения и хранения этих
товаров на спорном складе.
Кроме того, на неоднократные предложения суда представить
подлинники указанных документов истец отвечал отказом, ссылаясь на
то, что подлинные документы, подтверждающие поступление товара на
спорный склад, его движение и остаток, находятся в материалах
уголовного дела. При обозрении материалов уголовного дела судом
установлено, что подлинные документы, подтверждающие состав и
стоимость похищенного у истца имущества, в материалах уголовного
дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований
следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на
истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393,
779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 112, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ,
Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд
апелляционной инстанции.
|
