АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2003 года Дело N А14-171-03/8/30
(Извлечение)
ООО А. обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации г.
Р. о признании права собственности на нежилое пристроенное
помещение магазина Ю., расположенного по адресу: г. Р., ул. П.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав,
что у истца отсутствуют какие-либо права в отношении спорного
имущества.
Определением суда от 10.02.2003 к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен индивидуальный
предприниматель А.
Определением суда от 14.04.2003 к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Территориальное управление Минимущества
России по Воронежской области и ГУЮ "Воронежский областной центр
государственной регистрации прав на недвижимость".
В судебном заседании 05.03.2003 истец заявил ходатайство об
уточнении иска и просил признать право собственности на нежилое
встроенное помещение магазина Ю., расположенного по адресу: г. Р.,
ул. П., общей площадью 563,38 кв. м, полезной площадью 522,89 кв.
м, рабочей площадью 380,76 кв. м.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований.
В судебном заседании 09.04.2003 истец заявил ходатайство об
уточнении исковых требований и просил признать за ООО А. право
пользования федеральной собственностью - федеральным имуществом,
находящимся по адресу: г. Р., ул. П., позиция 16 по акту приема-
передачи, магазин Ю.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований.
В судебном заседании 14.04.2003 истец заявил ходатайство об
уточнении требований и просил установить факт владения и
пользования ООО А. федеральным недвижимым имуществом как своим
собственным, находящимся по адресу: Воронежская область, г. Р.,
ул. П. позиция 16, магазин Ю. общей площадью 563,38 кв. м,
полезной площадью 522,89 кв. м, рабочей площадью 380,76 кв. м.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом отказано в принятии уточнений
исковых требований.
В судебном заседании 14.04.2003 истец заявил ходатайство о
принятии нового требования о признании сделки о выдаче
свидетельства государственной регистрации прав N на имя
администрации г. Р. Воронежской области на федеральное недвижимое
имущество, находящееся по адресу: Воронежская область, г. Р., ул.
П., позиция 16, магазин Ю., общей площадью 563,38 кв. м, полезной
площадью 522,89 кв. м, рабочей площадью 380,76 кв. м ничтожной.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом отказано в принятии
заявленного требования.
В судебном заседании 13.05.2003 истец уточнил исковые
требования и просил признать право пользования нежилым
пристроенным помещением магазина Ю., находящегося по адресу:
Воронежская область, г. Р., ул. П., позиция 16, общей площадью
563,38 кв. м, полезной площадью 522,89 кв. м, рабочей площадью
380,76 кв. м.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых
требований.
В судебном заседании 20.05.2003 истец ходатайствовал об
изменении иска и просил установить факт владения и пользования
недвижимым имуществом как своим собственным, находящимся по
адресу: Воронежская область, г. Р., ул. П., позиция 16, общей
площадью 563,338 кв. м, полезной площадью 522,89 кв. м, рабочей
площадью 380,76 кв. м, магазин Ю.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом отказано в принятии изменений
заявленных требований.
Определением суда от 20.05.2003 по ходатайству истца к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен ОРС ПО М.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК
РФ.
В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и
времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке
статьи 156 АПК РФ.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и
оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые
требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом
Министерства по производству минеральных удобрений СССР от
22.11.1988 N 11 и решением Воронежского облисполкома от 09.01.1989
N 3 на Р-ом химическом заводе организован отдел рабочего
снабжения.
Решением Р-го горисполкома от 30.03.1990 N 140 утвержден акт от
29.03.1990 приемки в эксплуатацию законченного строительством
магазина поз. 16 1 м/р по ул. П., г. Р., и предписано указанный
объект поставить на баланс ОРС ПО М., выдано извещение от
08.06.1990.
Постановлением Р-го городского Совета народных депутатов
Воронежской области от 22.04.1997 N 37 утвержден реестр
муниципальной собственности, согласно которому пристроенное к
жилому дому здание, расположенное по адресу: г. Р., ул. П. (в
связи с изменением адреса в настоящее время ул. П.), площадью
459,3 кв. м, арендатор А., магазин Ю., отнесено к муниципальной
собственности.
Право муниципальной собственности на указанное имущество было
зарегистрировано в ГУЮ "Воронежский областной центр
государственной регистрации прав на недвижимость", что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
муниципальной собственности от 24.04.2001 серии N.
В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от
01.09.1960 N 1345 министерства и ведомства РСФСР были обязаны
расходовать на строительство розничных торговых предприятий и
предприятий общественного питания, размещаемых как в первых этажах
жилых домов, так и в отдельно стоящих зданиях, 5% капитальных
вложений, начиная с 1962 года (согласно постановлению Совета
Министров РСФСР от 26.09.1988 N 404 с 1989 года - 7%).
При таких обстоятельствах суд считает установленным и не
требующим специального доказывания факт строительства в жилых
домах нежилых помещений, предназначенных для предприятий социально-
культурного и бытового назначения, за счет государственных
средств.
Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении
государственной собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность, государственную собственность республик
в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной
области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и
муниципальную собственность" встроенно-пристроенные нежилые
помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на
строительство объектов социально-культурного и бытового
назначения, относятся к объектам муниципальной собственности.
Следовательно, с учетом данных правовых положений нежилое
пристроенное помещение магазина Ю. относится к муниципальной
собственности.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть
оспорено только в судебном порядке.
Между тем доказательств, подтверждающих, что ранее
произведенная за ответчиком регистрация права собственности на
спорное имущество признана недействительной, истцом не
представлено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2002 по
делу N А14-2317-02/66/22, оставленным без изменения
постановлениями апелляционной инстанции от 10.07.2002 и
кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 13.09.2002, в иске Территориальному управлению
Минимущества России по Воронежской области об исключении спорного
объекта из реестра муниципальной собственности отказано.
Более того, истец признавал принадлежность помещения магазина
Ю. к муниципальной собственности, о чем свидетельствуют заявка на
приватизацию данного объекта и заключенный между сторонами договор
купли-продажи от 31.01.1996, неисполненный по причине отсутствия
денежных средств у истца.
В соответствии с протоколом комиссии от 15.01.2003 N 3 по
проведению аукциона по продаже в собственность нежилого
пристроенного помещения, расположенного по адресу: Воронежская
область, г. Р., ул. П., победителем признан индивидуальный
предприниматель А., с которым 12.02.2003 был заключен договор
купли-продажи указанного помещения, имущество передано на
основании передаточного акта и переход права собственности
зарегистрирован в ГУЮ "Воронежский областной центр государственной
регистрации прав на недвижимость", что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2002 N
и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от 14.03.2003 N.
Право собственности названного лица на приобретенное имущество
в судебном порядке не оспорено.
Регистрационное удостоверение БТИ Р-го района от 21.04.1995 N
как подтверждающее регистрацию спорного имущества за ТОО А.
(правопредшественником истца) судом во внимание не принимается,
так как из указанного удостоверения не представляется возможным
установить конкретные обстоятельства, послужившие для такой
регистрации.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что
является правопреемником ОРС ПО М. в результате реорганизации
последнего в ТОО А.
Между тем из учредительного договора и устава ТОО А.
усматривается, что указанное предприятие создано физическими
лицами, уставный капитал сформирован за счет внесенных
учредителями вкладов.
Других доказательств, подтверждающих, что имела место
реорганизация и товарищество стало правопреемником прав и
обязанностей ОРС ПО М., в материалах дела не имеется.
Кроме того, с момента создания ОРС ПО М. относилось к
государственной собственности, в связи с чем его реорганизация в
товарищество могла произойти только с соблюдением требований
законодательства о приватизации.
Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не
представлено.
Более того, в судебном заседании 20.05.2003 истец фактически
признал, что не является правопреемником ОРС ПО М., указав, что
данное предприятие существует и в настоящее время.
Согласно письму комитета по управлению муниципальным имуществом
Р-го района Воронежской области от 02.06.2003 N 51 ОРС ПО М. не
был зарегистрирован в администрации Р-го района, из сообщений
инспекции МНС РФ N по Воронежской области от 30.05.2003 N 07-
51/5058, N 07-09/5059 усматривается, что сведения о названном
предприятии в Едином государственном реестре юридических лиц
отсутствуют и оно на учете в инспекции не состоит.
02.01.1992 между комитетом по управлению муниципальным
имуществом г. Р. и истцом был заключен договор аренды магазина Ю.
на неопределенный срок.
10.04.1992 между данными лицами был заключен договор аренды
нежилых зданий, находящихся в ТОО А., сроком действия с 02.01.1992
по 02.01.1993.
11.07.2000 между сторонами был заключен договор аренды магазина
Ю. сроком действия с 01.05.2000 по 25.04.2001.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор
действует в настоящее время, истцом не представлено и не
содержится в материалах дела.
Согласно справке МУП Г. балансодержателем и плательщиком
земельного налога и налога за спорное имущество с 30.01.1996 по
01.11.2002 являлось ПО ЖКХ, с 01.11.2002 балансодержателем и
плательщиком земельного налога и налога на имущество по данному
объекту является МУП Г.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял
исковые требования, в которых в последней принятой судом редакции
ставится вопрос о признании права пользования нежилым пристроенным
помещением магазина Ю., находящимся по адресу: Воронежская
область, г. Р., ул. П., позиция 16, общей площадью 563,38 кв. м,
полезной площадью 522,89 кв. м, рабочей площадью 380,76 кв. м.
Определениями суда и в ходе судебных заседаний истцу
неоднократно предлагалось уточнить исковые требования в части
конкретизации объекта и правового обоснования иска, исходя из
данных технического учета объекта, содержащихся в техпаспорте БТИ,
инвентарный номер 13287.
Между тем правового обоснования права пользования как
вытекающего из вещных или обязательственных правоотношений истец
не представил, исковые требования в отношении его технических
характеристик не конкретизировал.
В судебное заседание 06.06.2003 истец и третье лицо (ОРС ПО М.)
не явились и заявили ходатайство об отложении судебного
разбирательства в связи с болезнью руководителя этих организаций
К. и невозможностью представить дополнительные доказательства
через работников предприятий.
Вместе с тем в судебное заседание 30.06.2003 данные лица не
явились повторно, а истец во исполнение определения от 06.06.2003
направил в суд лишь доказательства невозможности явки в судебное
заседание 06.06.2003 - выписку из медицинской карты,
подтверждающую нахождение на амбулаторном лечении руководителя
предприятия в период с 05.06.2003 по 19.06.2003.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о
злоупотреблении истцом своими процессуальными правами
применительно к части 2 статьи 41 АПК РФ.
С учетом того, что истцом надлежащим образом не мотивированы
исковые требования, а материалами дела приведенные в исковом
заявлении доводы, обосновывающие уточненный предмет иска, не
подтверждаются, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Определением суда от 14.01.2003 истцу предоставлялась отсрочка
в уплате госпошлины до вынесения судебного акта по делу, в связи с
чем в силу статьи 110 АПК РФ с него следует взыскать в доход
федерального бюджета 1000 рублей 00 коп. госпошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью А., г. Р.,
в доход федерального бюджета 1000 рублей 00 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области в течение месяца после его
принятия.
|
