АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2003 года Дело N А14-4263-03/121/23
(Извлечение)
ОАО В. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с
заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-
исполнителя ПСП Ж-го района г. Воронежа по привлечению специалиста
для оценки дебиторской задолженности по исполнительным
производствам N 8557-7/02, N 4242-10/2003.
К участию в деле привлечен должник по исполнительным
производствам - МУ "РайДез ЖКХ Ж. района г. Воронежа" (далее -
"РайДез").
В судебном заседании 04.07.2003 объявлялись перерывы до
08.07.2003 и до 11.07.2003 (с учетом выходных дней) на основании
ст. 163 АПК РФ для представления материалов исполнительных
производств ПСП Ж-го и С-го районов г. Воронежа.
В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно изменял
требования, протокольным определением от 08.07.2003 суд на
основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ принял к рассмотрению следующие
требования: признать действия судебного пристава-исполнителя Ж-го
РПСП С. по привлечению специалиста для оценки дебиторской
задолженности должника - МУ "РайДез ЖКХ Ж. района г. Воронежа"
незаконными, а постановление от 27.02.2003 N 8557-7/2003/06 о
назначении специалиста - недействительным, а также признать
незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ж-го РПСП
М., неперечислившей в период с 11 по 24 апреля 2003 года денежные
средства в сумме 1844900 рублей, взыскателю - ОАО В.
Из материалов исполнительных производств судом установлено, что
на основании исполнительных листов Арбитражного суда Воронежской
области в Ж. РПСП г. Воронежа были возбуждены следующие
исполнительные производства о взыскании с МУ "РайДез ЖКХ Ж. района
г. Воронежа" в пользу ОАО В.: N 8557-7/02 от 11.12.2002 (N 216-
7/2003) по исполнительном листу N 003930 от 04.10.2002 о взыскании
6893599 рублей 06 коп; N 4244-10/2003 от 23.04.2003 по
исполнительному листу N 005988 о взыскании 1922921 рубля 40 коп.
В ходе исполнительного производства N 8557-7/02 от 11.12.2002
судебный пристав-исполнитель C. вынес постановление 27.02.2003 о
назначении специалиста - ООО С. для оценки стоимости арестованной
дебиторской задолженности (прав требований) "РайДез" в отношении
Финансово-казначейского управления администрации г. Воронежа,
стоимость которой по акту ареста составила 9709500 рублей.
Согласно отчету специалиста, рыночная стоимость указанной
дебиторской задолженности составила 1942000 рублей.
05.03.2003 судебный пристав-исполнитель М. передала
Воронежскому региональному отделению РФФИ дебиторскую
задолженность на реализацию.
11.04.2003 денежные средства в сумме 1844900 рублей от
реализации дебиторской задолженности на комиссионных началах
поступили на депозитный счет Ж-го РПСП.
23.04.2003 судебный пристав-исполнитель М. вынесла
постановление N 216-7/2003/04 об объединении исполнительных
производств, в том числе по исполнительным листам Арбитражного
суда N 003930, N 005988 в сводное исполнительное производство N
216-7/2003, общая сумма взыскания по которому составила 8821563
рубля 22 коп.
24.04.2003 на основании распоряжения N 178 заместителя
начальника Главного управления Минюста РФ по Воронежской области
Ч. сводное исполнительное производство в отношении "РайДез" было
передано на исполнение в С-ое РПСП и присоединено к сводному
исполнительному производству N 300-свод. судебным приставом Г.
Тогда же (24.04.2003) судебный пристав М. распределила денежные
средства, находящиеся на депозитном счете подразделения в сумме
1844900 рублей следующим образом: 15577 рублей 50 коп. -
перечислены в Главное управление Минюста для возмещения расходов
по совершению исполнительских действий, 1829322 рубля 50 коп.
перечислены на расчетный счет С-го РПСП для распределения в рамках
сводного исполнительного производства и 28.04.2003 распределены
судебным приставом-исполнителем Г. в погашение долга "РайДез" по
постановлению ИМНС по Ж. району г. Воронежа N 7 от 22.04.2003 о
взыскании налогов, сборов и пени.
Также судом установлено, что исполнительное производство N 216-
7/2003 от 11.12.2002 (возбужденное С. под N 8557-7/02) по
распоряжениям старшего судебного пристава Ж-го РПСП Б.
передавалось на исполнение 19.03.2003 заместителю старшего
судебного пристава М., затем 31.03.2003 снова передано на
исполнение приставу С., а 04.04.2003 опять передано на исполнение
приставу М.
Заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном
производстве", утверждает, что судебный пристав С. без законных на
то оснований назначил специалиста для определения стоимости
имущества, судебный пристав М. бездействовала, не перечисляя
денежные средства в сумме 1844900 рублей взыскателю в период с 11
по 24 апреля 2003 года, в результате чего, требования
исполнительного листа Арбитражного суда N 003930 от 04.10.2002 о
взыскании 6893599 рублей 06 коп. не исполнены до настоящего
времени.
Кроме того, заявитель пояснил в судебном заседании, что не был
уведомлен приставом о назначении специалиста и других решениях
судебных приставов, принимаемых при совершении исполнительных
действий.
Представитель "РайДез" пояснил в судебном заседании, что
должник был уведомлен приставом С. о привлечении специалиста для
оценки дебиторской задолженности, о реализации задолженности - не
был уведомлен, оспариваемые действия пристав считает законными и
обоснованными.
Судебный пристав-исполнитель С. возражает против требований
заявителя, ссылаясь на то, что определение рыночной стоимости
дебиторской задолженности вызвало у него затруднения, поэтому он в
соответствии со ст. ст. 41, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве"
по своей инициативе назначил специалиста для определения стоимости
имущества, также пристав пояснил, что постановление о назначении
специалиста от 27.02.2003 заявителю не направлял.
Судебный пристав-исполнитель М. не согласна с требованиями
заявителя на том основании, что согласно, п. 7.6 Инструкции по
организации работы с документами (делопроизводству) при ведении
исполнительных производств в ПСП органов юстиции в субъектах
Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от
03.08.1999 N 225, распоряжение о выдаче или списании денежных
средств с депозитного счета (текущего счета по учету средств,
поступающих во временное распоряжение ПСП) дает старший судебный
пристав, являющийся в соответствии со ст. 10 ФЗ "О судебных
приставах" распорядителем указанного счета.
Изучив материалы исполнительного производства N 8557/7/02 от
11.12.2002 (N 216-7/2003), заслушав доводы лиц, участвующих в
деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному
удовлетворению исходя из следующего.
Cуд на основании ст. ст. 41, 52 ФЗ "Об исполнительном
производстве" считает, что действия судебного пристава С. по
назначению специалиста для определения рыночной стоимости
дебиторской задолженности правомерны и обоснованы.
Постановление от 27.02.2003 N 8557-7/2003/06 о назначении
специалиста не соответствует требованиям ст. 88 ФЗ "Об
исполнительном производстве", так как в постановлении не указаны
основания принимаемого решения и нет ссылки на п. 2 ст. 52 ФЗ "Об
исполнительном производстве", но поскольку постановлением
назначается специалист для оценки имущества (дебиторской
задолженности) должника, данный ненормативный правовой акт не
нарушает прав и законных интересов заявителя - взыскателя по
исполнительному производству и, следовательно, в соответствии со
ст. 198 (ч. 1) АПК РФ отсутствуют основания для признания его
недействительным.
При этом суд считает, что фактически заявитель обжалует
бездействие судебного пристава С., не уведомившего заявителя о
назначении специалиста, нарушив тем самым требования ст. 31 ФЗ "Об
исполнительном производстве" и право взыскателя участвовать в
совершении исполнительных действий.
Материалами исполнительного производства подтверждено и не
оспаривается судебным приставом-исполнителем М. то обстоятельство,
что денежные средства в сумме 1844900 рублей, поступившие на
депозитный счет ПСП 11.04.2003 от реализации дебиторской
задолженности, арестованной в ходе исполнительного производства N
216-7/2003 находились на депозитном счете до 24.04.2003, то есть в
течение более 10 дней и не были перечислены взыскателю - ОАО В.
Из смысла ст. ст. 10, 12 ФЗ "О судебных приставах", содержания
пунктов 7.1 - 7.6 Инструкции по организации работы с документами
при ведении исполнительных производств в ПСП, утвержденной
03.08.1999 следует, что судебный пристав-исполнитель М., принимая
меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов, была обязана принять меры к
перечислению указанных денежных средств взыскателю.
Поскольку судебный пристав не представила доказательств,
подтверждающих, что она принимала такие меры, а именно:
подготовила служебную записку на имя старшего судебного пристава,
поручение на перечисление денежных средств, суд приходит к выводу
о том, что судебный пристав-исполнитель М. незаконно
бездействовала, не перечисляя денежные средства в сумме 1829322
рублей 50 коп. взыскателю, нарушив его права и законные интересы,
поскольку требования исполнительного листа N 003930 не исполнены.
Руководствуясь ст. ст. 1, 31, 41, 52, 88, 90 ФЗ "Об
исполнительном производстве", ст. ст. 65, 198 - 201, 329 АПК РФ,
Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Ж-го РПСП С. не уведомившего ОАО В. о назначении 27.02.2003
специалиста для определения стоимости арестованной дебиторской
задолженности, как не соответствующее ст. ст. 31, 88 ФЗ "Об
исполнительном производстве".
Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя
Ж-го РПСП М., неперечислившей в период с 11 по 23 апреля 2003 года
денежные средства в сумме 1829322 рублей 50 коп. взыскателю по
исполнительному производству N 216-7/2003 ОАО В. как
несоответствующее Федеральному закону "О судебных приставах".
В удовлетворении других требований заявления отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
|
