АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2003 года Дело N А14-3768-03/104/3
(Извлечение)
ФГУП В., г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской
области с требованиями о признании незаконными действий
Территориального Управления Министерства имущественных отношений
РФ по Воронежской области, выразившееся в отказе согласовать
следующие договоры аренды:
с филиалом ФГУДП С.;
с ИП П.;
с ООО ЦПУ Ю.;
с АНКО Р.;
с ООО П.;
с ИП М.;
с ИП Т. (два договора);
с ООО В.;
а также об обязании ТУ МИО РФ согласовать указанные договоры.
ФГУП В. уточнило заявленные требования и просит суд признать
незаконными действия ТУ МИО РФ по Воронежской области,
выразившиеся в отказе согласовать указанные выше договоры аренды,
как нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
При этом заявитель ссылается, как на основание своих
требований, на нарушение ответчиком ст. 295 ГК РФ, п. 10 ст. 20 ФЗ
РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а
также на нарушения ФЗ РФ "О науке и научно-технической политике"
от 23.08.1996 N 127-ФЗ.
ФГУП В. полагает, что в силу вышеперечисленных законов ТУ МИО
РФ по Воронежской области обязано согласовывать заключенные
спорные договоры аренды, в противном случае ответчик ограничивает
самостоятельность заявителя в сфере финансово-хозяйственной
деятельности и право последнего на уменьшение бремени несения
эксплуатационных расходов по содержанию части помещения.
ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Воронежской
области возражает против заявленных требований, поскольку,
согласно ст. 295 ГК РФ и ст. 20 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях", оно
вправе, а не обязано, давать такое согласие.
Ответчик считает необоснованным утверждение о нарушении им в
рассматриваемом случае прав заявителя в сфере финансово-
хозяйственной деятельности, поскольку арендная плата поступает в
полном объеме в бюджет, а не арендодателю.
Кроме того, ответчик полагает, что в случае невозможности
несения заявителем бремени расходов на содержание спорных
помещений, последний вправе отказаться от излишних площадей,
неиспользуемых в его уставной деятельности.
Как видно из материалов дела, согласно договору о передаче
государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения
от 23.09.1993, ФГУП В. предоставлены на праве полного
хозяйственного ведения часть отдельно стоящего здания, площадью
3137 кв. м и склад, общей площадью 490 кв. м (свидетельство N
001185 о внесении в реестр федерального имущества, реестровый
номер 03600181 от 10.12.1999).
В ходе хозяйственной деятельности заявитель заключил десять
договоров аренды с перечисленными выше арендаторами и обратился в
силу ст. 295 ГК РФ за получением согласия собственника на сдачу в
аренду спорных помещений.
Письмом от 28.02.2003 N 6-830 ТУ МИО РФ по Воронежской области
ответило отказом в согласовании указанных договоров, поскольку
считает нецелесообразным передачу в аренду помещений, т.к.
распоряжением Минимущества РФ от 01.08.2002 N 2327 принято решение
о приватизации ФГУП В.
Считая отказ в согласовании незаконным, ФГУП В. обратилось в
суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны и оценив
представленные доказательства, суд не находит оснований для
удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:
Основанием для признания какого-либо действия государственного
органа незаконным является несоответствие этого действия
законодательству РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Как видно из имеющихся в деле материалов свои выводы об
обязанности собственника (ответчика) давать согласие на заключение
заявителем договоров аренды на часть помещения, переданного ему на
праве хозяйственного ведения, ФГУП В. основывает на ст. 295 ГК РФ,
п. 10 ст. 20 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях" и Законе РФ "О науке и научно-технической политике"
N 127-ФЗ от 23.08.1996.
Однако заявитель не учел, что названные нормы не закрепляют
обязанность собственника во всех случаях, безусловно, давать такое
согласие.
ФГУП В. не представило каких-либо иных обоснований о том, что
такая обязанность закреплена действующим законодательством, а
также не представило обоснований критериев, в каких случаях
собственник обязан давать свое согласие на сдачу в аренду
государственного имущества, а в каких - нет.
Ссылка заявителя на то, что, отказывая в согласии на заключение
договоров аренды, ТУ МИО РФ по Воронежской области, как
собственник имущества, ограничивает самостоятельность заявителя в
сфере финансово-хозяйственной деятельности и право последнего на
уменьшение бремени несения эксплуатационных расходов по содержанию
части помещения, сдаваемого в аренду, судом во внимание не
принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О
некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав", действия предприятия по
распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть
обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и
целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач
имущества.
Предмет деятельности заявителя, направленный на разработку и
проектирование инженерных систем и т.д., закреплен в п. 2.2. его
устава. И в эту деятельность, отказывая в согласии на сдачу в
аренду спорных помещений, ответчик тем самым не вмешивается.
Однако в силу действующего законодательства ответчик вправе
осуществлять контролирующие функции в части распоряжения
заявителем переданного ему на праве хозяйственного ведения
федеральным имуществом.
Таким образом, действия ответчика, выразившееся в отказе
согласовать договоры аренды, не ограничивают хозяйственной,
предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.
К тому же, согласно действующему законодательству о бюджете на
2003 год, доходы от арендной платы или иной платы за сдачу во
временное владение или во временное пользование федерального
имущества поступают в доходную часть федерального бюджета в
размере 100 процентов доходов и поэтому не могут влиять на
финансово-экономические показатели заявителя.
Также не принимается во внимание ссылка ответчика о том, что
отсутствие согласия собственника на заключение договоров аренды
ограничивает право заявителя на уменьшение бремени
эксплуатационных расходов, поскольку согласие собственника и бремя
расходов по содержанию помещения не находятся в причинной связи.
Как видно из представленного ответчиком акта от 19.06.2003
проверки сохранности и использования недвижимого имущества,
являющегося федеральной собственностью и находящегося на балансе
заявителя, последним не используются по основному назначению
помещения, общей площадью 1094,1 кв. м, что составляет 64,96%
полезной площади основных помещений. Из них в аренду сдается 540
кв. м, что составляет 32,06 процентов от общей полезной площади.
В случае невозможности несения заявителем высокого бремени
расходов на содержание спорных помещений, последний вправе
отказаться от излишних неиспользуемых им в уставных целях
площадей.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению
не подлежат.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на
заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФГУП В., г. Воронеж (зарегистрировано постановлением
администрации Л-го района г. Воронежа N 979 от 05.08.1993,
свидетельство серия 36 N 001482340), в признании незаконными
действий ТУ МИО РФ по Воронежской области, выразившихся в отказе
согласовать указанные выше договоры аренды, как нарушающие права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.
|
