АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2003 года Дело N А14-3801-03/103/4
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью П., г. Воронеж,
обратилось в Арбитражный суд с требованием о понуждении общества с
ограниченной ответственностью И. к заключению договора о
компенсации затрат согласно результатам конкурса от 11.03.2003.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного
разбирательства, явку представителя в судебное заседание
23.06.2003 не обеспечил, иск не оспорил, отзыва на иск суду не
предоставил.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд вынес определение о
рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся материалам
дела, так как в его отношении соблюдены требования ст. 123 АПК РФ.
Представитель третьего лица против исковых требований не
возразил, считая, что у ответчика возникло обязательство о
заключении договора с истцом с момента заключения договора
купли-продажи земельных участков.
В судебном заседании от 01.07.2003 судом принято к
рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства
по данному делу до разрешения по существу находящегося в
производстве Арбитражного суда Воронежской области дела N
А14-4398-03/115/22 по иску ООО Н. к администрации города Воронежа
об отмене результатов конкурса и признании сделки, совершенной в
результате проведения конкурса, а именно - договора купли-продажи
земельных участков по ул. Петровская набережная города Воронежа,
недействительной.
В судебном заседании 28.07.2003 заслушано мнение истца и 3-го
лица по существу заявленного ходатайства.
В материалах дела имеется определение Арбитражного суда о
прекращении производства по делу от 22.07.2003 по делу
N А14-4398-03/115/22 по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В связи с этим суд вынес определение об отклонении
ходатайства ответчика, так как основания для приостановления
производства по делу отпали.
В судебном заседании определением суда объявлен перерыв до 10
часов 31.07.2003 для предоставления истцу возможности уточнить
основания исковых требований, а также представления сторонами
дополнительных доказательств, в том числе доказательств
регистрации перехода права собственности на спорные земельные
участки к ответчику.
В судебное заседание 31.07.2003 представитель 3-го лица,
надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства,
не явился.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд вынес определение о
рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица, так как в его отношении
соблюдены требования ст. 123 АПК РФ.
В судебное заседание 31.07.2003 явился ответчик, который
исковые требования не признал, заявив суду о том, что на день
рассмотрения спора в суде переход права собственности на земельные
участки в ГУЮ "ВОЦГРПН" не зарегистрирован, так как оспаривается
право администрации города Воронежа на продажу земельных участков.
Так как переход права собственности не зарегистрирован, то
собственником земельных участков является администрация города
Воронежа. По мнению ответчика, до получения свидетельства о праве
собственности на спорные земельные участки он не может нести
обременения, связанные с их содержанием. Ответчик заявил суду о
том, что с момента государственной регистрации перехода права
собственности он погасит истцу понесенные им затраты в размере
6219286 рублей.
Исследовав исковые материалы, заслушав пояснения истца, суд
установил следующее:
Администрацией города Воронежа (третье лицо по данному делу)
проведен конкурс по продаже земельных участков по Петровской
набережной города Воронежа. Победителем конкурса стал ответчик.
Одним из условий конкурса (п. 6 протокола от 11.03.2003) являлась
обязанность компенсировать истцу ранее произведенные затраты по
проектированию и подготовке территории для осуществления
строительства торгово-развлекательного комплекса В. в размере
6219286 рублей.
3-е лицо и ответчик заключили договор купли-продажи земельных
участков N 33с-09 от 14.03.2003. Условие о компенсации затрат
включено в условия договора (п. п. 2.1.5 и 2.1.6).
Ответчик 05.05.2003 обратился с заявлением в ГУЮ "ВОЦГРПН"
для регистрации перехода права собственности на спорные земельные
участки.
По заявлению ответчика, не опровергнутому истцом, на день
рассмотрения иска в суде ГУЮ "ВОЦГРПН" не зарегистрировало переход
права собственности на спорные земельные участки.
Истец 27.03.2003 направил ответчику предложение о заключении
договора (оферту) о компенсации затрат в размере 6219286 рублей в
срок до 30.05.2003.
Письмом от 30.05.2003 ответчик отказался от заключения
соглашения о компенсации затрат в размере 6219286 рублей, на
основании того, что на момент получения предложения о заключении
соглашения переход права собственности на проданные по договору
купли-продажи N 33с-09 от 14.03.2003 земельные участки не
зарегистрированы в ГУЮ "ВОЦГРПН". Ответчик заявил о том, что
компенсирует указанные затраты только после государственной
регистрации перехода права собственности на земельные участки.
Истец, считая, что ответчик обязан заключить с ним соглашение
о компенсации понесенных им затрат до государственной регистрации
перехода права собственности на спорные земельные участки,
обратился в Арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к
заключению соглашения о компенсации затрат в размере 6219286
рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд
приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены
неправомерно, необоснованно и удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям:
Заключенный между третьим лицом и ответчиком договор N ЗЗс-09
от 14.03.2003 по своей правовой природе является договором
купли-продажи недвижимости. Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору
купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи
недвижимости) продавец обязуется передать в собственность
покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или
другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности
на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю
подлежит государственной регистрации. Статьей 223 ГК РФ
предусматривается, что в случаях, когда отчуждение имущества
подлежит государственной регистрации, право собственности у
приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не
установлено законом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет
собственник имущества.
Доводы истца о том, что ответчик обязан заключить с ним
соглашение о компенсации понесенных затрат, до государственной
регистрации перехода права собственности на земельные участки, так
как данная обязанность была включена в условия конкурса, на
основании которого заключен договор купли-продажи земельных
участков N ЗЗс-09 от 14.03.2003, неправомерны, документально не
обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание исходя из
следующего:
Истец не предоставил суду доказательств, согласно которым
заключение соглашения о компенсации затрат в соответствии с п. 6
протокола конкурса по продаже земельных участков по Петровской
набережной, 3, 11, 15, 17, от 11.03.2003 является необходимым до
заключения договора купли-продажи земельных участков.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом,
действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,
включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,
установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового
оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание то, что третье лицо по результатам
конкурса заключило с ответчиком договор купли-продажи N ЗЗс-09 от
14.03.2003, включив в него обязанность ответчика компенсировать
произведенные истцом затраты, согласовав с последним сроки и
порядок компенсации, суд приходит к выводу о том, что по условиям
конкурса не было необходимым заключение данного соглашения до
заключения договора купли-продажи земельных участков.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 433 ГК РФ,
согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации,
считается заключенным с момента его регистрации, если иное не
установлено законом, суд считает, что так как обязанность
компенсировать произведенные затраты возникнет у ответчика после
государственной регистрации перехода права собственности, исковые
требования о понуждении к заключению договора заявлены
неправомерно, необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ от заявленной
суммы иска относятся на ответчика в сумме 2000 рублей.
Определением суда от 05.06.2003 истцу предоставлена отсрочка
по уплате госпошлины до принятия судебного акта по иску, поэтому
сумма госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета
РФ.
На основании исковых материалов и руководствуясь ст. ст. 210,
223, 431, 433, 549, 551 ГК РФ, ст. ст. 110, 167, 170 АПК РФ,
Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске обществу с ограниченной ответственностью
П., г. Воронеж, о понуждении к заключению договора о компенсации
затрат согласно результатам конкурса отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
П., г. Воронеж, в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей
госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в
законную силу и направить налоговому органу по месту нахождения
должника.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его
принятия.
|
