АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2003 года Дело N А14-3611-03/138/24
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель В. (далее - заявитель) обратился
в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от
07.05.2003 N 201 Инспекции МНС РФ по К-му району города Воронежа
(далее - Инспекция).
Инспекция требования заявителя не признала.
Решением от 04.07.2003 заявление было удовлетворено частично:
решение Инспекции было признано незаконным в части взыскания 273
рублей налога на доходы физических лиц, 328 рублей - единого
социального налога, 67 рублей 17 коп. - пени и 120 рублей -
налоговых санкций, а всего - на сумму 788 рублей 17 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований было
отказано.
Заявитель не согласился с решением в части отказа в
удовлетворении требований и обратился с апелляционной жалобой, в
которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в указанной
части.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2003 по
11.08.2003.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции считает, что решение следует отменить в
части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя
по вопросам соблюдения правильности начисления и уплаты
подоходного налога и единого социального налога за период с
01.01.2000 по 31.12.2002.
По итогам проверки был составлен акт N 279 от 26.03.2003.
Заявитель представил свои возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений
заявителя Инспекцией было принято решение от 07.05.2003 N 201 о
привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1682 рубля,
в том числе по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1485
рублей и по единому социальному налогу - в сумме 197 рублей, а
также было предложено Обществу уплатить неуплаченные налоги, в том
числе налог на доходы физических лиц в сумме 7423 рублей, единый
социальный налог - в сумме 7820 рублей и пени - в общей сумме 1965
рублей.
Считая решение Инспекции необоснованным, заявитель обратился в
Арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в части
правомерности отнесения заявителем на свои расходы суммы 55000
рублей - оплата по договору на оказание услуг, суд первой
инстанции указал, что в актах приема-сдачи оказанных услуг
отсутствует указание на содержание и вид оказанных услуг, в связи
с чем данные акты не могут служить подтверждением произведенных
расходов. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что совет
кредиторов не имел полномочий на заключение соглашения с
арбитражным управляющим.
Удовлетворяя требования в части правомерности отнесения на
расходы 2100 рублей арендных платежей, суд первой инстанции
указал, что заявитель правомерно отнес сумму оплаченной арендной
платы на расходы, уменьшающие доходы, так как арендованное
помещение использовалось заявителем для получения
налогооблагаемого дохода.
Заявитель является индивидуальным предпринимателем,
осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица
(свидетельство N).
В соответствии с декларацией по налогу на доходы физических лиц
за 2001 год заявитель получил валовый доход 183785 рублей и заявил
расходы в сумме 110156,49 рубля. Налог к уплате составил 9585
рублей.
Инспекция по результатам проверки не приняла расходы заявителя
в сумме 57100 рублей, поэтому, по мнению Инспекции, налог на
доходы физических лиц у заявителя должен был составить 17008
рублей.
С учетом исчисленного самим заявителем налога в сумме 9585
рублей Инспекция указала к доплате 7423 рубля налога на доходы
физических лиц и, соответственно, начислила пеню по статье 75 НК
РФ и привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога.
Однако Инспекция в своих расчетах неуплаченного налога на
доходы физических лиц не учла произведенные заявителем в 2001 году
авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, а также
удержанный с заявителя указанный налог в 2001 году с полученного
дохода.
В налоговой декларации за 2001 год заявитель указал, что общая
сумма уплаченного налога (авансовые платежи и налог, удержанный в
налоговом периоде) составила 24274 рубля, то есть превышает сумму
налога к уплате, исчисленную Инспекцией по итогам проверки даже с
учетом непринятия расходов заявителя.
Указанная сумма подтверждается справкой о доходах физического
лица за 2001 год, представленной ООО Т., о выплаченном заявителю
доходе в сумме 31600 рублей и удержанном налоге на доходы
физических лиц в сумме 4004 рублей.
Указанная сумма полученного дохода была учтена заявителем в
налоговой декларации за 2001 год, о чем указано в акте проверки.
По платежному поручению N 8 от 26.10.2001 заявитель уплатил
11820,71 рубля авансовых платежей по налогу на доходы за 2001 год,
а по платежному поручению N 4 от 25.05.2001 уплатил 8450 рублей
авансовых платежей по налогу на доходы за 2001 год.
Таким образом, всего заявителем было уплачено (с него удержано)
24274,71 рубля налога на доходы за 2001 год.
При указанных обстоятельствах со стороны заявителя отсутствует
нарушение статьи 45 НК РФ, на что ссылается Инспекция.
Поэтому отсутствовали основания для доначисления налога на
доходы в сумме 7423 рублей, взыскания пени в сумме 1326 рублей и
привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК
РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1485 рублей за неуплату налога.
Суд первой инстанции в данной части неполно выяснил
обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию
неправильного решения в отношении правильности и своевременности
уплаты подоходного налога.
Не принимая расходы заявителя в сумме 55000 рублей - оплата по
договору на оказание юридических услуг, Инспекция сослалась на
нарушение заявителем статьи 221 НК РФ и статьи 20 Федерального
закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
указав, что расходы арбитражного управляющего, связанные с
извлечением доходов, оплачиваются из средств должника (кредитора).
Суд первой инстанции не согласился с данным выводом Инспекции,
указав, что при наличии соглашения с кредиторами расходы по
осуществлению арбитражного управления должником могут покрываться
за счет вознаграждения арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда
первой инстанции полностью соответствует пункту 1 статьи 20
Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ (в редакции, действовавшей до
01.01.2002) индивидуальные предприниматели при исчислении
налоговой базы имеют право на профессиональные налоговые вычеты в
сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных
расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2000 по
делу N А14-774/00/8/3б ОАО П. был признан несостоятельным
(банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное
производство. Конкурсным управляющим был назначен В. - заявитель
по настоящему делу.
25.01.2001 комитет кредиторов ОАО П. принял единогласное
решение о заключении соглашения между арбитражным управляющим и
кредиторами ОАО П., подтверждающее право арбитражного управляющего
привлекать за свой счет специалистов для обеспечения своей
деятельности в качестве арбитражного управляющего.
25.01.2001 указанное соглашение со сроком действия на весь
период арбитражного управления ОАО П. было подписано.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 16 Федерального
закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
указал, что совет кредиторов не имел полномочий на заключение
указанного соглашения от имени кредиторов, так как в силу пункта 1
статьи 20 данного Федерального закона соглашение должно быть
заключено между кредиторами и арбитражным управляющим.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции
неправильно истолковал статью 16 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от
08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при
проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов
представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов, образуемые
в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12
указанного Федерального закона, в том числе к компетенции собрания
кредиторов относится принятие решения об избрании комитета
кредиторов.
После принятия решения об избрании комитета кредиторов в силу
требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.01.1998 N
6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" интересы кредиторов
начинает представлять комитет кредиторов.
При этом данным законом не установлено, что для осуществления
каких-либо действий комитет кредиторов должен получить полномочия
от кредиторов.
Поэтому в силу требований пункта 4 статьи 11 указанного
Федерального закона комитет кредиторов в период проведения
конкурсного производства осуществляет любые полномочия в интересах
кредиторов за исключением тех, которые отнесены к исключительной
компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, комитет кредиторов ОАО П. имел полномочия на
заключение указанного соглашения с конкурсным управляющим.
02.02.2001 заявитель от своего имени заключил договор на
оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Р.
В соответствии с пунктом 2.1. договора от 02.02.2001 Р. должна
была оказывать заявителю услуги в виде консультирования по
вопросам действующего законодательства Российской Федерации,
связанным с проведением процедуры конкурсного производства ОАО П.
В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стороны
оговорили ежемесячное вознаграждение в размере 5000 рублей при
условии подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Сторонами договора от 02.02.2001 было подписано 11 актов приема-
сдачи оказанных услуг за февраль-декабрь 2001 года.
Оплата по договору от 02.02.2001 за оказанные юридические
услуги была произведена заявителем по платежному поручению N 9 от
14.12.2001 на сумму 55000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные акты приема-
сдачи не могут быть признаны документами, подтверждающими
произведенные расходы, так как в них отсутствует указание на
содержание и вид оказанных услуг, а также отсутствует взаимосвязь
между названными расходами и арбитражным управлением ОАО П.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой
инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела.
Договор от 02.02.2001 между заявителем и предпринимателем Р.
является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с
пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей
налогообложения признается деятельность, результаты которой не
имеют материального выражения, реализуются и потребляются в
процессе осуществления этой деятельности.
Глава 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ не регулирует
порядок оформления приема-сдачи оказанных услуг и не устанавливает
требования, что в актах приема-сдачи оказанных услуг обязательна
должна быть ссылка на содержание и вид оказанных услуг.
В статье 720 ГК РФ, которая может быть применена во взаимосвязи
со статьей 783 ГК РФ, также отсутствуют какие-либо требования к
оформлению акта приема-сдачи.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых
вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,
связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что по
смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще
исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре
действий (деятельности).
Договором от 02.02.2001 было определено, какие услуги
исполнитель должен был оказать заявителю.
В соответствии с актами приема-сдачи заявитель принял
выполненную работу (оказанные услуги) по договору от 02.02.2001 на
оказание юридических услуг.
Так как в договоре оговорено, что услуги оказываются в связи с
проведением процедуры конкурсного производства ОАО П., суд
апелляционной инстанции считает, что заявитель обоснованно при
определении налоговой базы по налогу на доходы физических в
соответствии с пунктом 3 статьи 210 и пунктом 1 статьи 221 НК РФ
уменьшил налогооблагаемую базу на произведенные расходы в сумме
55000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг в связи с
проведением процедуры конкурсного производства ОАО П., куда
заявитель был назначен конкурсным управляющим решением
Арбитражного суда и получал установленное вознаграждение.
Также обоснованно, на основании пункта 3 статьи 237 НК РФ, на
сумму 55000 рублей заявитель уменьшил налоговую базу по единому
социальному налогу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что решение Инспекции в части начисления налога на доходы
физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафов по
ним в связи с непринятием расходов в сумме 55000 рублей следует
признать незаконным, а решение суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении заявленных требований в данной части подлежащим
отмене.
Проверкой было установлено, что заявитель отнес на расходы
оплату за аренду помещения в сумме 2100 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что арендованное помещение
использовалось заявителем для выполнения обязанностей арбитражного
управляющего, то есть расходы заявителя были связаны с получением
доходов, признал решение налогового органа незаконным в части
налога на доходы физических лиц в сумме 273 рублей, единого
социального налога - в сумме 328 рублей, пени - в общей сумме
67,17 рубля и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в общей сумме
120 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение
суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам
дела и требованиям статей 210, 221, 237 НК РФ.
Поэтому в данной части решение суда первой инстанции следует
оставить без изменения.
С учетом полного удовлетворения заявленных требований следует
возвратить заявителю 20 рублей уплаченной госпошлины за
рассмотрение дела в Арбитражном суде первой инстанции.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе должны быть
отнесены на Инспекцию, но Инспекция освобождена от уплаты
госпошлины, поэтому следует возвратить заявителю из федерального
бюджета 10 рублей уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.
удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2003 по
делу N А14-3611-03/138/24 в части отказа в удовлетворении
заявленных требований отменить.
Признать решение Инспекции МНС РФ по К-му району города
Воронежа от 07.05.2003 N 201 незаконным в части непринятия
расходов на оказание юридических услуг по договору от 02.02.2001
на сумму 55000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 9 от
14.12.2001, доначисления 7150 рублей налога на доходы физических
лиц и 7492 рублей - единого социального налога, начисления 1897,83
рубля - пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на сумму 1562 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю В., проживающему по
адресу: г. Воронеж, ул. Т., д. N, кв. N, из федерального бюджета
20 рублей уплаченной госпошлины за подачу заявления в Арбитражный
суд.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области
от 04.07.2003 по делу N А14-3611-03/138/24 оставить без изменения.
Возвратить В., проживающему по адресу: г. Воронеж, ул. Т., д.
N, кв. N, из федерального бюджета 10 рублей уплаченной госпошлины
за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня принятия.
|
