АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2003 года Дело N А14-3636-03/122/30
(Извлечение)
ООО Ц. обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО П. об
освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-
исполнителем П-го района Воронежской области по акту описи и
ареста имущества от 14.05.2003, автомобиля УАЗ 39625, госномер X
480 ЕМ, 2001 года выпуска.
Определением суда от 16.07.2003 к участию в деле в качестве
ответчика привлечен Комитет по земельным ресурсам и
землеустройству П-го района Воронежской области.
Определением суда от 31.07.2003 к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены межрайонная инспекция МНС РФ N по
Воронежской области и комитет по земельным ресурсам и
землеустройству по Воронежской области.
Ответчик (ООО П.) исковые требования признал.
Третье лицо (ГУ Минюста РФ по Воронежской области) в отзыве на
исковое заявление возражает против удовлетворения исковых
требований.
Остальные участники процесса отзыв на исковое заявление не
представили. В судебное заседание ответчик (комитет по земельным
ресурсам П-го района Воронежской области) и третьи лица не
явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим
образом.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи
156 АПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив
представленные доказательства, суд находит исковые требования не
подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.12.2002 между ООО П. и ООО
Ц. был заключен договор N ВД-12/07 купли-продажи автотехники
стоимостью 109000 рублей 00 коп.
Согласно акту приема-передачи от 05.01.2003 покупателю передан
автомобиль УАЗ 39625, регистрационный знак X 480 ЕМ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя П-го
подразделения судебных приставов от 15.04.2003 возбуждено
исполнительное производство о взыскании с ООО П. в пользу
государства штрафа в размере 20000 рублей 00 коп., наложенного
постановлением Главного государственного инспектора по
использованию и охране земель П-го района Воронежской области.
Постановлением от 24.04.2003 судебный пристав-исполнитель
наложил арест на имущество ООО П., а постановлением от 14.05.2003
- на спорный автомобиль.
14.05.2003 судебным приставом-исполнителем с выходом на место
был составлен акт описи и ареста автомобиля УАЗ 39625, госномер X
480 ЕМ 36.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что
на момент ареста являлся собственником спорного транспортного
средства в связи с его приобретением у ООО П.
Доводы истца судом не принимаются во внимание.
Как усматривается из дела, на момент ареста имущества,
автомобиль УАЗ 39625, регистрационный знак X 480 ЕМ 36, был
зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО П., при составлении акта
описи и ареста присутствовал заведующий гаражом ООО П. С.А.И.,
который не внес в указанный акт замечания в части того, что
спорный автомобиль на момент ареста уже был отчужден другому лицу.
Между тем из должностной инструкции заведующего гаражом
следует, что он осуществляет контроль за сохранностью
автотранспортных средств, закрепление автомашин за работниками
автогаража и иные обязанности, связанные с организацией работы,
что свидетельствует о его осведомленности о наличии и состоянии
транспортных средств, принадлежащих ООО П.
При разрешении спора суд принимает во внимание и то
обстоятельство, что с момента передачи автомобиля истцу ООО П. не
обращалось в органы ГИБДД за снятием его с учета в течение более
четырех месяцев, автомобиль при отсутствии соответствующих
правовых оснований находился на территории предприятия.
Кроме того, в нарушение пункта 3.5 договора от 29.12.2002 N ВД-
12/07, как следует из акта от 05.01.2003, продавец не передал
покупателю соответствующие документы, в частности сервисную
книжку, справку-счет, инструкцию по эксплуатации, а сам договор не
содержит описания объекта совершаемой сделки на момент его
заключения, так как приложение N 1 к нему было подписано сторонами
только 05.01.2003.
Анализ совокупности имеющихся по делу доказательств
свидетельствует о том, что фактически указанный договор был
заключен сторонами с целью сокрытия имущества ООО П. от взыскания
кредиторов, т.е. является мнимой сделкой согласно части 1 статьи
170 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 29.12.2002 N
ВД-12/07 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным
(ничтожным), оснований для удовлетворения исковых требований не
имеется.
С учетом того, что ответчик по делу - комитет по земельным
ресурсам и землеустройству по П-му району Воронежской области - не
является юридическим лицом, производство по делу в части исковых
требований к нему следует прекратить на основании пункта 1 части 1
статьи 150 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины
относятся на истца.
Руководствуясь статьями 151, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске к обществу с ограниченной ответственностью П., с. П.,
отказать.
Производство по делу по иску в части комитета по земельным
ресурсам и землеустройству по П-му району Воронежской области
прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области в течение месяца после его
принятия.
|
