АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2003 года Дело N А14-2973-03/99/31
(Извлечение)
Обществом с ограниченной ответственностью Р., г. Р. Воронежской
области, заявлены исковые требования на основании договора N 5 на
оказание посреднических услуг от 02.04.2002 и договора уступки
требования N 1 от 03.04.2002 о взыскании с открытого акционерного
общества В., г. В., 267611 рублей. Из них: 173337 рублей -
задолженность по расчетам за работы, выполненные в декабре 2001
года; 94274 рубля - проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 03.01.2002 по 01.05.2003, а также проценты
за пользование чужими денежными средствами за период после
01.05.2003 по момент фактического исполнения денежного
обязательства по ставке банковского процента на день вынесения
решения.
Определением суда от 26.05.2003 к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, на стороне истца привлечено ЗАО Р.
Истец, 3-е лицо, надлежаще извещенные о месте и времени
судебного заседания, в заседание не явились.
Спор рассматривается при отсутствии истца и 3-го лица по
имеющимся в деле материалам, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на иск в судебном заседании требования не
признал, сославшись на то, что выполненные 3-м лицом работы
оплачены полностью.
3-е лицо в отзыве на иск просило в иске отказать, поскольку
выполненные работы оплачены ответчиком полностью. Оплата
ответчиком произведена непосредственно ЗАО Р. по договоренности с
истцом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2003 по
15.08.2003.
Из материалов дела следует, что 3-м лицом - ЗАО Р. выполнялись
работы по газификации сел Л., Т., Ф., З., Д., ВСКП В. Б-го района
Воронежской области. Выполненные 3-м лицом работы приняты
управлением Б. ОАО В. по актам приемки выполненных работ NN 1 - 9
за декабрь месяц 2001 года.
Стоимость выполненных работ составила 193337 рублей, что
подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за
декабрь 2001 года.
3-м лицом выставлен счет-фактура управлению Б. N 139 от
27.12.2001 на сумму 193337 рублей.
Ответчик полностью оплатил 3-му лицу стоимость выполненных им
работ, что подтверждается платежным поручением N 254 от
04.07.2003, расходными кассовыми ордерами N 3884 от 31.10.2002, N
3861 от 29.10.2002, N 3877 от 30.10.2002, актом приемки-передачи
простого векселя.
Согласно п. 4.9 устава ответчика, зарегистрированного
регистрационной палатой администрации г. Воронежа 17.06.2002, в
состав ОАО В. входит филиал - управление Б.
В соответствии с договором N 5 на оказание посреднических услуг
от 02.04.2002 3-е лицо ЗАО Р. (доверитель) поручает истцу - ООО Р.
(поверенный) взыскать с ОАО В. дебиторскую задолженность.
Согласно договору N 1 уступки требования от 03.04.2002,
заключенному на основании договора на оказание посреднических
услуг от 02.04.2002, ЗАО Р. (первоначальный кредитор) уступает ООО
Р. (предприятие) права требования в отношении должника - ОАО В. В
соответствии с пунктом 8 договор уступки требования является
возмездным по условиям договора на оказание посреднических услуг
от 02.04.2002.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился
в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в ходе судебного
разбирательства ответчика, оценив представленные по делу
доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды, арбитражные
суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или
оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе
обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспоренных прав.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые
хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности
возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а
также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных
законом, но не противоречащих ему, либо вследствие
неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или
перейти к другому лицу на основании закона. Цессия означает
безусловную замену лица в обязательстве, то есть прекращение
обязательства для первоначального кредитора и выбытие его из
договора. В данном случае безусловной перемены лиц в обязательстве
не произошло.
Как следует из искового заявления, основанием иска истец
называет договор N 5 на оказание посреднических услуг от
02.04.2002 и договор N 1 уступки требования от 03.04.2002.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом
принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае
его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Анализ текста договоров позволяет сделать вывод о том, что
стороной в спорном обязательстве осталось ЗАО Р., в связи с чем у
истца не возникло никаких прав по указанным обязательствам.
Подтверждением данному выводу является то обстоятельство, что
договор N 1 уступки требования заключен сторонами не в целях
реальной передачи прав новому кредитору, а на основании договора N
5 на оказание посреднических услуг и в целях его исполнения.
Согласно ст. 971 ГК РФ при действиях поверенного по договору
поручения права и обязанности по совершаемой сделке возникают
непосредственно у доверителя. По договору поручения поверенный не
приобретает никаких прав и обязанностей по основному
обязательству, стороной в котором остается доверитель.
Пунктом 1 договора N 5 на оказание посреднических услуг от
02.04.2002 предусмотрено, что доверитель (ЗАО Р.) поручает
взыскать дебиторскую задолженность на основании договора уступки
требования по обязательствам, планируемого заключить в будущем.
Из пункта 8 договора N 1 уступки требования от 03.04.2002 также
следует, что он заключен во исполнение договора на оказание
посреднических услуг.
Таким образом, поскольку воля сторон была направлена на
реализацию договора поручения, договор уступки права требования
является притворной сделкой и в соответствии со статьями 167, 170
ГК РФ не порождает прав и обязанностей.
Учитывая изложенное, у истца отсутствуют основания для
предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности в
связи с неисполнением обязательств.
Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ Арбитражный суд не утверждает
мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает
права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного
представленное ответчиком в ходе судебного разбирательства мировое
соглашение не подлежит утверждению судом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений. Учитывая, что
материалами дела не установлены обстоятельства, предоставляющие
истцу право требовать с ответчика убытки, иск удовлетворению не
подлежит.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца
в сумме 6952 рублей и подлежат взысканию в доход федерального
бюджета РФ, поскольку истцу определением суда от 26.05.2003
предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины до принятия судом
судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК
РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Р., г. Р.,
в доход федерального бюджета РФ 6952 рубля госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его
принятия.
|
