АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2003 года Дело N А14-6011/01/172/8
(Извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие В., г.
Воронеж, обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью У., г. Воронеж, о взыскании 1800
рублей в порядке ст. 1102 ГК РФ - суммы, перечисленной ранее
ответчику по договорам на оказание правовых услуг N 1003 и N 1004
от 10.02.1999 и 200 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые
требования в части неосновательного обогащения до 163000 рублей, в
части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами - до 77838 рублей за период с 20.07.2000 по 31.10.2002,
исходя из учетной ставки банковского процента 21% годовых.
В силу ст. ст. 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования
приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2002
иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 163000 рублей
неосновательного обогащения и 65451 рубль 25 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска
отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 23.01.2003 решение от
25.11.2002 оставила без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 17.03.2003 вышеуказанные решение
Арбитражного суда Воронежской области и постановление
апелляционной инстанции отменены и дело направлено для нового
рассмотрения в тот же суд.
При новом рассмотрении истец настаивает на исковых требованиях.
Ответчик в отзывах на иск и в судебных заседаниях исковые
требования не признал, ссылаясь на то, что истец предъявил иск о
взыскании неосновательного обогащения без учета своей обязанности
оплатить ответчику расходы и издержки, фактически понесенные ООО
У. при исполнении договоров N 1003 и N 1004. При этом ответчик
считает, что свои обязательства по вышеуказанным договорам он
исполнил надлежащим образом. Судебными актами Арбитражного суда
Воронежской области по делам NN А14-5227/00/54/27, А14-3983-
01/151/17, А143-5121-00/82/5, А14-4779/00/49/27, А14-
3736/00/152/8, А14-5228/00/55/27, А14-5139/00/45/9 и А14-
7806/00/135/9 установлено, что услуги истцу по спорным договорам
были ответчиком оказаны.
Из материалов дела следует, что 10.02.1999 между сторонами по
делу были заключены агентский договор N 1003 и договор на оказание
услуг N 1004.
По условиям договора N 1003 истец (принципал) поручил ответчику
(агенту) взыскание задолженности с должников, список которых
является приложением к договору. При этом принципал обязался
оплатить агенту вознаграждение в размере 30% от взысканной суммы.
Кроме того, в соответствии с п. п. 2.1.4, 2.1.7 договора принципал
принял на себя обязательство обеспечить агента денежными
средствами, необходимыми для выполнения поручения, а также
возместить агенту издержки, понесенные в связи с исполнением
поручения.
В соответствии с договором N 1004 истец (клиент) поручил
ответчику (агенту) оказать клиенту юридическую и другую помощь по
использованию и получению в пользу предприятия, или ДГПУ М.,
132000 долларов США, находящихся на валютном счете ДГПУ М. в
отделении Н. КБ Р., в связи с невозможностью их использования
заводом или М. самостоятельно; по взысканию с КБ Р. неустоек за
неправомерное неисполнение поручений владельца счета по продаже
или перечислению данной суммы долларов США, а также выполнять
любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по
договору. Стоимость услуг определена в п. 5 договора и составляет
30% от суммы 132000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчета.
Оплата услуг должна была производиться в течение 10 дней после
поступления денег на расчетный счет клиента или ДГПУ М.
Платежным поручением N 455 от 16.04.1999 истец перечислил
ответчику 150000 рублей. Кроме того, на основании письма ответчика
N 344 от 12.10.1999, счета-фактуры N 11 от 13.10.1999 ответчиком
от истца по расходным кассовым ордерам N 006742 от 13.10.1999 и N
006760 от 14.10.1999 было получено 13000 рублей в счет оплаты
расходов по договорам NN 1003 и 1004.
Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком
вышеуказанных сумм ввиду неисполнения им принятых на себя
обязательств по договорам NN 1003 и 1004 от 10.02.1999, истец
обратился с иском в Арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения
представителей сторон, Арбитражный суд не находит оснований для
удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
Из материалов дела усматривается, что спорные суммы
выплачивались ответчику в связи с исполнением договоров NN 1003 и
1004 от 10.02.1999. Последующий односторонний отказ от договоров
со стороны истца не означает, что вышеуказанные денежные средства
получены ответчиком без оснований.
До расторжения спорных договоров ответчиком производились
действия по их исполнению, что подтверждается материалами
арбитражных дел Арбитражного суда города Москвы NN А40-816/99-82-
14, А40-16457/99-46-156, А40-33508/99-42-320, А40-5525-98/244/10,
А40-3151/98-93-190, А40-9017/99-37-114, А40-29531/99-100-385, А40-
34389/97-35-532, А40-34388/97-35-533, свидетельствующими об
участии ответчика в рассмотрении этих дел.
По смыслу ст. 781 ГК РФ отказ от оплаты фактически оказанных
услуг не допускается.
В то же время истец не представил доказательств того, что
уплаченная им на основании платежного поручения N 455 от
16.04.1999 сумма превышает стоимость фактически оказанных
ответчиком по договорам N N 1003 и 1004 от 10.02.1999 услуг.
Кроме того, в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты
комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру
израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Понесенные ответчиком при исполнении спорных договоров расходы
в сумме, переданной истцом ответчику на основании письма N 344 от
12.10.1999 и счета-фактуры N 11 от 13.10.1999 по расходным
кассовым ордерам N 006742 от 13.10.1999 и N 006760 от 14.10.1999,
подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела
документами.
При этом суд считает обоснованным включение в перечень
расходов, подлежащих возмещению за счет истца, затраты
представителя ответчика по вышеуказанным арбитражным делам: на
оплату госпошлины, на проезд железнодорожным транспортом в город
Москву и обратно, выплату суточных, в размерах, установленных
письмом Минфина РФ от 27.05.1996 и Приказом Минфина РФ N 57п от
13.08.1999, - 22000 неденоминированных рублей до 01.09.1999 и 55
деноминированных рублей позднее указанной даты, а также расходов
на проживание в гостиницах города Москвы, подтвержденных
документально (квитанцией на оплату госпошлины, железнодорожными
билетами, командировочными удостоверениями с отметками о прибытии
и убытии в г. Москву, квитанциями гостиниц).
Прочие затраты ответчика не приняты судом во внимание,
поскольку не прослеживается причинно-следственная связь между
этими затратами и действиями ответчика по исполнению договоров NN
1003 и 1004 от 10.02.1999.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истец не представил
достаточных доказательств, подтверждающих неосновательность
получения ответчиком спорных сумм.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований
следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на
истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 781, 782,
1001, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 112, 159, 167 - 171, 180, 181
АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия
В., г. Воронеж, в доход федерального бюджета 6413 рублей 52 коп.
госпошлины по делу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд
апелляционной инстанции.
|
