АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2003 года Дело N А14-3490-03/130/28
(Извлечение)
Индивидуальный предприниматель К. (далее - К.) обратилась в
Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия
Межрайонной инспекции МНС РФ N по Воронежской области (далее -
Инспекция) и об обязании Инспекции осуществить возврат переплаты в
сумме 900 рублей.
Решением от 19.06.2003 в удовлетворении заявленных требований
было отказано.
К. не согласилась с данным решением и обратилась с
апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в
связи с неправильным применением судом норм материального права и
удовлетворении заявленных требований и взыскании процентов по
пункту 9 статьи 78 НК РФ в сумме 60,3 рубля.
На основании пункта 2 статьи 265 АПК РФ Арбитражным судом было
вынесено определение о прекращении производства по апелляционной
жалобе в части требований о взыскании процентов по пункту 9 статьи
78 НК РФ в сумме 60,3 рубля.
В судебное заседание не явилась Инспекция, извещенная о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в
отсутствие Инспекции.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.
Заслушав К., исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, Арбитражный суд пришел к выводу о
необходимости отменить обжалуемое решение.
К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя,
осуществляющего свою деятельность без образования юридического
лица, что подтверждается свидетельством N от 02.06.1999, выданного
администрацией Л-го района Воронежской области.
Предпринимательская деятельность К. осуществляется в виде
розничной торговли с лотка.
В силу требований закона Воронежской области от 18.05.2001 N 2-
III-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области"
(действовавшем в 2002 году) К. являлась плательщиком единого
налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 N
104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации, а также о признании
утратившими силу отдельных актов законодательства Российской
Федерации о налогах и сборах" сумма единого налога, исчисленная за
соответствующий налоговый (отчетный) период в 2002 году,
уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование, уплаченных в 2002 году
налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской
Федерации. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена
более чем на 35 процентов.
К. в 2002 году в полном объеме уплатила единый налог на
вмененный доход, что подтверждается свидетельствами об уплате
единого налога за I - IV кварталы 2002 года и квитанциями об
уплате единого налога.
Так как уплата производилась К. авансовыми платежами за каждый
квартал, то в силу пункта 1 статьи 18 закона Воронежской области
от 18.05.2001 N 2-III-ОЗ сумма единого налога уменьшена на 2
процента при каждом платеже.
Также К. было уплачено 900 рублей страховых взносов в
Пенсионный фонд за 2002 год по квитанциям от 14.01.2003 на сумму
300 рублей и 600 рублей.
При указанных обстоятельствах К. в соответствии с абзацем 2
статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ имела право
уменьшить сумму единого налога, исчисленного в 2002 году, на 900
рублей уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование, так как указанная сумма не превышает 35% от суммы
уплаченного единого налога.
Инспекция не представила каких-либо возражений относительно
самого права К. на уменьшение суммы единого налога, подлежащего
уплате в 2002 году, на сумму уплаченных К. взносов на обязательное
пенсионное страхование в размере 900 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование
Инспекции о предоставлении уточненных расчетов по единому налогу
за I - IV кварталы 2002 года для того, чтобы произвести зачет или
возврат переплаты по налогу, не нарушает прав и законных интересов
К.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не
соответствует обстоятельствам дела и не соответствует действующему
законодательству.
К. направила 06.02.2003 заявление Инспекции с требованием
вернуть сумму, указанную в письме от 14.01.2003, то есть 900
рублей единого налога.
В силу пунктов 7 и 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного
налога подлежит возврату при отсутствии недоимки по налогу и пени
в течение одного месяца со дня подачи заявления.
Инспекция не представила доказательств, что по заявлению от
06.02.2003 было принято решение о возврате или об отказе в
возврате излишне уплаченного налога.
Имеющееся в материалах дела письмо (копия) Инспекции от
22.01.2003 N 521 не может являться ответом на заявление от
06.02.2003.
Ответы Управления МНС РФ по Воронежской области на заявления К.
не могут быть приняты как ответы Инспекции, так как в силу пункта
2 статьи 78 НК РФ именно налоговый орган по месту учета
налогоплательщика производит зачет или возврат излишне уплаченного
налога и, соответственно, должен рассматривать заявления
налогоплательщиков и в силу пункта 7 части 1 статьи 32 НК РФ
направлять налогоплательщику решения, в том числе о возврате или
отказе в возврате уплаченного налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
Инспекция не исполнила свои обязанности, предусмотренные Налоговым
кодексом Российской Федерации, в отношении К. по рассмотрению ее
заявления о возврате излишне уплаченного налога, поэтому
требования К. в части признания бездействия Инспекции незаконным
подлежат удовлетворению.
Довод Инспекции о том, что для рассмотрения вопроса о
возврате излишне уплаченного налога К. должна представить
уточненные расчеты единого налога, не может быть принят, так как
данный довод противоречит законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 НК РФ
налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту
учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам,
которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность
предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Обязанность представлять расчеты (налоговые декларации) по
единому налогу в 2002 году была установлена пунктом 1 статьи 18
закона Воронежской области от 18.05.2001 N 2-III-ОЗ.
Требования пункта 1 статьи 81 НК РФ на рассматриваемый случай
не могут быть распространены, так как К. не допускала каких-либо
ошибок при исчислении налога.
Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ также не
предусматривал, что для уменьшения сумм единого налога на
уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование налогоплательщики должны представить в налоговый орган
уточненные расчеты по единому налогу.
Письмо МНС РФ от 02.10.2002 N СА-6-22/1497@, которым на
налогоплательщиков возлагается обязанность представлять уточненные
расчеты по единому налогу на вмененный доход, не относится к актам
законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, данное письмо не зарегистрировано в Министерстве
юстиции Российской Федерации и поэтому не может порождать каких-
либо обязанностей для налогоплательщиков.
С учетом изложенного требование Инспекции о предоставлении
уточненного расчета по единому налогу за 1 - 4 кварталы 2002 года
является незаконным и нарушающим права и охраняемые законом
интересы К.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об
отсутствии нарушений прав и законных интересов К. не соответствует
обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из письма К. от 06.02.2003, Инспекции были
представлены квитанции об уплате страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование.
Расчеты исчисленного единого налога у Инспекции имелись, уплата
единого налога за I - IV кварталы 2002 года К. была произведена в
полном объеме, согласно требованиям законодательства, что
подтверждается выданными Инспекцией свидетельствами об уплате
единого налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне
уплаченного налога подлежит возврату при отсутствии недоимки по
уплате налогов и сборов тому же бюджету или задолженности по
пеням.
Инспекция не представила доказательств наличия у К. недоимки
или задолженности по пеням.
В соответствии с письмом Инспекции от 19.08.2003 N 6658/02 у К.
отсутствует недоимка по единому налогу на вмененный доход.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что
следует на основании статьи 78 НК РФ обязать Инспекцию возвратить
К. 900 рублей излишне уплаченного единого налога на вмененный
доход.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
следует отменить.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и
апелляционной инстанциях должны быть отнесены на Инспекцию, но
Инспекция освобождена от уплаты госпошлины, поэтому следует
возвратить К. из федерального бюджета уплаченную госпошлину.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу об отмене решения Арбитражного суда
Воронежской области от 19.06.2003 по делу N А14-3490-03/130/28
индивидуального предпринимателя К. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2003 по
делу N А14-3490-03/130/28 отменить.
Признать бездействие Межрайонной Инспекции МНС РФ N по
Воронежской области незаконным.
Обязать межрайонную Инспекцию МНС РФ N по Воронежской области
возвратить индивидуальному предпринимателю К., проживающей по
адресу: Воронежская область, город Л., пер. П., дом N, дата
рождения 21.05.1953, 900 рублей излишне уплаченного единого налога
на вмененный доход из соответствующего бюджета.
Возвратить индивидуальному предпринимателю К., проживающей по
адресу: Воронежская область, город Л., пер. П., дом N, дата
рождения 21.05.1953, из федерального бюджета 20 рублей уплаченной
госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде и 10 рублей
уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня принятия.
|
