ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
               от 21 августа 2003 года по делу N 33-2710
   
                             (Извлечение)
   
       У.Р.А. и Р.П.Ф. являются собственниками домовладений NN  140  и
   142  по ул. Красноармейской в г. Россошь, соответственно пользуются
   смежными земельными участками.
       У.Р.А.  обратилась  в  суд  с  иском  к  Р.П.Ф.  об  устранении
   препятствий  в  пользовании домом и земельным участком,  в  котором
   просила  обязать ответчика уменьшить высоту забора до 1,5 метров  и
   снести  навес,  ссылаясь на то, что забор  и  навес  расположены  в
   непосредственной  близости  от  межевой  границы,  в  связи  с  чем
   затеняют  ее  дом,  земельный участок и  надворные  постройки,  чем
   препятствуют в пользовании ими.
       Решением Россошанского районного суда в удовлетворении  исковых
   требований отказано.
       В   кассационной   жалобе  У.Р.А.  ставит  вопрос   об   отмене
   состоявшегося   решения   ввиду   несоответствия    выводов    суда
   фактическим обстоятельствам дела.
       Судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  удовлетворения
   жалобы.
       Отказывая   в   удовлетворении   заявленных   требований,   суд
   обоснованно  исходит из положения статьи 56 ГПК РФ, в силу  которой
   каждая  сторона должна доказать те обстоятельства, на  которые  она
   ссылается  как  на  основания заявленных  требований  и  возражений
   против них.
       По   смыслу  статьи  304  ГК  РФ  требовать  устранения  всяких
   нарушений  прав может собственник в случае, если будет установлено,
   что его права нарушены.
       Достаточно   бесспорных  доказательств,   свидетельствующих   о
   нарушении   ответчиком  ее  прав,  истица  не   представила   суду,
   заключение эксперта о том, что спорные навес и забор не создают  ей
   препятствий  в пользовании земельным участком, домом  и  надворными
   постройками,  не  оспорила, ходатайств о назначении  дополнительной
   либо повторной судебной экспертизы не заявила суду.
       Несоответствие  СНиП спорных забора и навеса само  по  себе  не
   свидетельствует   о  создании  ответчиком  истице   препятствий   в
   пользовании домовладением и участком и нарушении ее прав.
       Доводы  жалобы  не опровергают выводов суда,  а  лишь  выражают
   несогласие с ними, поэтому повлечь отмену решения не могут.
       Материальный    закон   судом   применен    правильно,    нормы
   процессуального законодательства им не нарушены.