АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2003 года Дело N А14-5599-03/187/26
(Извлечение)
ООО Х. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным решения N 194 от
10.06.2003 межрайонной инспекции МНС РФ N по Воронежской области
(далее - инспекция).
При подаче заявления заявитель ходатайствовал о приостановлении
действия решения N 194 от 10.06.2003.
Определением от 05.08.2003 Арбитражный суд запретил инспекции
совершать действия по взысканию неуплаченных налогов, пени и
штрафов на основании решения N 194 от 10.06.2003 до момента
вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с
апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене
состоявшегося определения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2003 до
12.09.2003.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной
инстанции считает, что определение от 05.08.2003 подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по
заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные
временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных
интересов заявителя (обеспечительные меры).
Таким образом, лицо, обращающееся в Арбитражный суд, само
определяет те обеспечительные меры, которые, по его мнению,
следует принять.
Арбитражный суд вправе рассматривать вопрос об обоснованности
принятия только тех обеспечительных мер, которые просит принять
лицо, обратившееся в Арбитражный суд.
Заявитель просил приостановить действие решения N 194 от
10.06.2003.
Какое-либо ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер
в виде запрещения инспекции совершать действия по взысканию
налогов, пени и штрафов по решению N 194 от 10.06.2003 в
материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда об
обеспечительных мерах, заявление о принятии которых заявителем в
Арбитражный суд не предъявлялось, не соответствует требованиям
статьи 90 АПК РФ и подлежит отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым
указать, что запрет инспекции производить взыскание штрафа
фактически означает запрет инспекции обращаться в суд, так как в
силу статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание
штрафных санкций осуществляется инспекцией путем подачи искового
заявления в суд.
Так как обращение в суд за взысканием штрафных санкций по
решению о привлечении к налоговой ответственности является
обязанностью инспекции, предусмотренной Федеральным законом, такой
запрет не может быть принят в качестве обеспечительной меры.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ
Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам
рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда первой
инстанции вправе отменить определение полностью или в части и
разрешить вопрос по существу.
Заявителем было сделано заявление о приостановлении действия
решения N 194 от 10.06.2003 инспекции до рассмотрения заявления
заявителя и вступления решения в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные
меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ Арбитражный суд вправе
принять обеспечительные меры, указанные в данной статье, а также
иные обеспечительные меры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству
заявителя Арбитражный суд может приостановить действие
оспариваемого акта, решения.
Как следует из заявленных требований, заявитель просит признать
недействительным решение инспекции, что свидетельствует о
несогласии заявителя с произведенным начислением налога, пени и
штрафами.
Отказ заявителю в удовлетворении его заявления о
приостановлении действия оспариваемого решения инспекции повлечет
применение инспекцией мер по бесспорному взысканию налога,
предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, что может
привести к взысканию указанных в решении сумм налога с заявителя,
что сделает невозможным исполнение судебного акта Арбитражного
суда в случае возможного удовлетворения требований заявителя.
Заявителю для защиты своих интересов в виде возврата излишне
взысканных сумм налога придется соблюсти предусмотренный статьей
79 НК РФ порядок возврата указанных сумм, в том числе и путем
предъявления нового заявления в Арбитражный суд, что означает для
заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.
При указанных обстоятельствах определение от 05.08.2003 следует
отменить и удовлетворить заявление о приостановлении действия
решения инспекции от 10.06.2003 N 194.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2003
по делу N А14-5599-03/187/26 отменить.
Удовлетворить заявление ООО Х.
Приостановить действие решения от 10.06.2003 N 194 межрайонной
инспекции МНС РФ N по Воронежской области до вступления в законную
силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу
N А14-5599-03/187/26.
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ N по
Воронежской области оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня принятия.
|
