АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2003 года Дело N А14-7012/03/216/19
(Извлечение)
Обществом с ограниченной ответственностью Х. заявлены
требования о признании решения МИМНС РФ N по Воронежской области
"О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения" от 22.08.2003 N 282
недействительным.
Межрайонная инспекция МНС РФ N по Воронежской области
заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих
действий.
В судебном заседании 02.12.2003 в порядке ст. 163 АПК РФ
объявлялся перерыв до 09.12.2003 (6 и 7 декабря - выходные дни).
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих
в деле, суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью Х. (заявитель по
настоящему делу) 22.05.2003 представило в МИМНС РФ N по
Воронежской области уточненную налоговую декларацию по налогу на
добавленную стоимость за апрель 2003 года, согласно которой общая
сумма налога, принимаемая налогоплательщиком к вычету, составляет
4846603 рубля.
МИМНС РФ N по Воронежской области была проведена камеральная
проверка вышеуказанной налоговой декларации, по результатам
которой руководителем МИМНС РФ N по Воронежской области 22.08.2003
принято решение N 282 о доначислении 5052137 рублей налога на
добавленную стоимость, начислении 243300 рублей пеней за
несвоевременную уплату налога и привлечении ООО Х. к налоговой
ответственности в виде штрафа в сумме 969321 рубль на основании п.
1 ст. 122 НК РФ.
Заявитель не согласился с данным решением, что и послужило
основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими
требованиями.
В обоснование вынесения спорного решения МИМНС РФ N по
Воронежской области указывает на необоснованное увеличение
обществом налогового вычета в сумме 5052137 рублей при отсутствии
фактической оплаты налога при приобретении оборудования у ОАО Д.
(НДС к вычету - 3219197 рублей) и у ООО К. (НДС к вычету - 1832940
рублей).
По утверждению налогового органа, у общества отсутствовали
достаточные оборотные средства для оплаты приобретенного
оборудования (в том числе НДС) либо погашения кредиторской
задолженности, возникшей от приобретения векселей третьих лиц у
ООО С., использованных заявителем при расчетах за оборудование.
При этом налоговый орган ссылается на п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 46
Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на
добавленную стоимость" и утверждает, что если организация в
расчетах использует вексель третьего лица, то право на зачет у нее
возникает только в пределах той суммы, которую она реально отдала
за этот вексель. Поэтому при получении векселя в долг (что имеет
место быть в рассматриваемой ситуации) организация не начисляет
НДС (при учетной политике "по оплате"), но и при передаче его в
оплату приобретенных товаров не может принять НДС к вычету.
Поскольку возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику,
носит компенсационный характер, то при отсутствии затрат на
приобретение имущества, использованного в качестве платежа, у
бюджета не возникает обязанности возместить расходы
налогоплательщика в размере налога, указанного в счетах поставщика
(подрядчика). Право на возмещение налога, указанного в счетах
поставщика, возникает у покупателя только после оплаты имущества
(в том числе векселей), переданного в качестве средства платежа за
поставленные материальные ресурсы.
По утверждению МИМНС РФ N по Воронежской области, спорные
векселя к тому же не обеспечены реальными денежными средствами,
поскольку их продавец - ООО С. по юридическому адресу не найден,
налоговую отчетность высылает почтой с отсутствием финансово-
хозяйственной деятельности.
Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что
технологическое оборудование приобретено ООО Х. без цели его
использования при производстве продукции (предоставление
приобретенного у ОАО Д. оборудования в аренду ОАО Д. по договору
аренды в день заключения договора купли-продажи) и на отсутствии
экономической выгоды при приобретении данного оборудования (чтобы
окупить данное оборудование при установленной арендной плате,
равной налогу на имущество, заявителю потребуется 55 лет).
Согласно отзыву налоговый орган просит также учесть, что акт
приема-передачи технологического оборудования составлен в день
подписания договора, комиссия для его осмотра и приемки не
созывалась, и все обстоятельства заключения данного договора
свидетельствуют только о намерении заявителя неправомерно изъять
средства федерального бюджета.
Таким образом, НДС, включенный в налоговые вычеты в декларацию
за апрель 2003 года по счету-фактуре N 1135246 от 17.04.2003 от
суммы кредиторской задолженности за векселя (19310653 рубля 74
коп.) - 3218442 рубля и в сумме 755 рублей за счет включения в
книгу покупок счета целиком (20015182 рубля 09 коп.), в то время
как векселями оплачена часть счета (20010653 рубля 74 коп.),
неправомерно предъявлен к возмещению и подлежит восстановлению в
сумме 3219197 рублей по сроку 20.05.2003.
В обоснование своих требований ООО Х. ссылается на полное
исполнение им требований Налогового кодекса РФ к порядку
применения налоговых вычетов и подтверждение права на получение
возмещения налога на добавленную стоимость.
ООО Х. согласно заключенному с ОАО Д. договору приобретено
оборудование, которое передано заявителю по актам приемки-передачи
основных средств, оприходовано как товар и оплачено векселями Ц.
банка СБ РФ и банка В., которые приобретены по договорам купли-
продажи у ООО С. Счет-фактура выписан ОАО Д. с выделением
отдельной строкой 3335863 рублей 67 коп. подлежащего уплате НДС
(предъявлен к возмещению НДС в сумме 3219197 рублей).
По мнению заявителя, он имеет право на применение налоговых
вычетов независимо от того, что на данный момент его задолженность
перед ООО С. не оплачена. Как он считает, это обстоятельство не
может являться основанием для отказа в возмещении, поскольку не
предусмотрено налоговым законодательством и в соответствии с
главой 21 Налогового кодекса РФ право на возмещение налога не
связано с моментом оплаты имущества, использованного при расчетах
за приобретенное имущество. Факт уплаты заявителем налога
поставщикам не зависит от источника поступления денежных средств
ООО Х., а стоимость, по которой передавались векселя, с учетом их
номинальной и балансовой стоимости подтверждает полную оплату
товаров, по которым НДС предъявлен к возмещению.
По утверждению ООО Х., ссылка налогового органа на нарушение п.
2 ст. 172 НК РФ необоснованна, поскольку балансовая стоимость
собственного имущества, переданного в счет оплаты товаров (работ,
услуг), должна определяться как произведенные фактические расходы.
Расходы организации на приобретение имущества определяются в
соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "расходы
организации" ПБУ 10/99 как уменьшение экономических выгод в
результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и
(или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала
этой организации (п. 2 ПБУ).
Расходы принимаются в сумме, исчисленной в денежном выражении и
равной величине оплаты (в денежной или иной форме) или величине
кредиторской задолженности (п. 6 и п. 6.2 ПБУ).
В данном случае балансовая стоимость векселей по их номиналу
равна величине кредиторской задолженности ООО Х. перед ООО С.
Переданные в оплату имущества векселя являются частью имущества
заявителя, и с их передачей обязательства между ООО Х. и ОАО Д.
прекратились.
Как утверждает налоговый орган в ходе судебного
разбирательства, ссылка заявителя на ПБУ 10/99 несостоятельна,
поскольку данное Положение не регламентирует бухгалтерский учет
ценных бумаг.
Кроме того, с 01.01.2003 вступило в действие Положение по
бухгалтерскому учету 19/02 "Учет финансовых вложений" (утверждено
Приказом Минфина от 10.12.2002 N 126н), которое устанавливает
правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской
отчетности информации о финансовых вложениях организации, к
которым относятся, в частности, ценные бумаги.
Согласно п. п. 8 и 9 ПБУ 19/02 финансовые вложения принимаются
к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой
признается сумма фактических затрат организации на их
приобретение, то есть суммы, фактически уплачиваемые в
соответствии с договором продавцу.
Объекты финансовых вложений, не оплаченные полностью,
показываются в активе бухгалтерского баланса в полной сумме
фактических затрат их приобретения по договору с отнесением
непогашенной суммы по статье кредитора в пассиве бухгалтерского
баланса (п. 44 "Положения по ведению бухгалтерского учета и
бухгалтерской отчетности в РФ").
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от
20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными
поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные
налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в
пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
ООО Х. просит также учесть, что приобретенное им у ОАО Д.
оборудование предполагалось использовать в производстве и было
передано последнему по договору аренды в целях предотвращения его
простоя. Однако в связи с изменением обстоятельств в течение всего
последующего времени заявителем велся поиск потенциальных
покупателей оборудования, и 01.10.2003 был заключен
предварительный договор о его продаже с ОАО Х. 26.11.2003 договор
аренды и предварительный договор с ОАО Х. расторгнуты, и
27.11.2003 ООО Х. заключило договор купли-продажи данного
оборудования с ООО Г.
Согласно отзыву вся техническая и иная документация на данное
оборудование находилась и находится у арендатора.
Заявитель также считает, что налоговый орган не имеет права
говорить о заключении данной сделки с единственной целью -
возмещение НДС, поскольку она не признана в установленном законом
порядке недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет
право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,
исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные
настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
и уплаченные им при приобретении на территории Российской
Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых
для перепродажи.
ООО Х. в подтверждение обоснованности заявленных им требований
представило суду договор купли-продажи технологического
оборудования по перечню, содержащемуся в приложении N 1 к нему,
заключенный с ОАО Д. 17.04.2003, документальное подтверждение
передачи данного оборудования заявителю и документальное
подтверждение передачи заявителем продавцу неоплаченных им самим
векселей третьих лиц в порядке исполнения им обязательств по
оплате перед продавцом оборудования, считая, что при таких
обстоятельствах им выполнены требования Налогового кодекса РФ к
порядку применения налоговых вычетов и подтверждено право на
получение возмещения налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные
статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-
фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-
П, статьи 167 НК РФ положение о фактически уплаченных поставщикам
сумм налога не должно пониматься только как уплата непосредственно
денежными средствами. Уплата может быть произведена путем
использования налогоплательщиком любых законных форм реализации
товаров без фактического движения денежных средств, в том числе
при использовании в расчетах векселей третьих лиц.
При такой форме расчетов вексель выступает как самостоятельный
имущественный объект в виде ценной бумаги, передаваемой в обмен на
поставленный товар (работы, услуги), то есть совершается обычная
товарообменная операция.
Поэтому если покупатель товара (работы, услуги) передает
продавцу в качестве оплаты вексель третьего лица, то приобретенные
в обмен на вексель товары (работы, услуги) следует считать
оплаченными (в том числе НДС) в момент передачи векселя
поставщику.
Однако, учитывая общее правило определения добавленной
стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров и
стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, а
также положения ст. 168 НК РФ (при реализации товаров (работ,
услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых
товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих
товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога), для
получения права на возмещение НДС налогоплательщик должен понести
реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога и
документально подтвердить эти затраты.
Материалы дела содержат документальное подтверждение того, что
расчеты производились заявителем векселями, приобретенными им в
качестве финансовых вложений: договоры купли-продажи векселей,
эмитированных Ц. банком СБ РФ и ОАО банк В. у ООО С., содержащие
условия об оплате, и акты приема-передачи этих векселей.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и
бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено Приказом Минфина РФ от
29.07.1998 N 34н (с изменениями) к финансовым вложениям относятся
инвестиции организации в государственные ценные бумаги, облигации
и иные ценные бумаги других организаций в уставные (складочные)
капиталы других организаций, а также предоставленные другим
организациям займы (п. 43 Положения).
Финансовые вложения принимаются к учету в сумме фактических
затрат для инвестора (п. 44 Положения) с отражением непогашенной
суммы по статье кредиторов в пассиве бухгалтерского баланса в
случаях, когда к инвестору перешли права на объект.
Оплата приобретенных векселей ООО Х. до настоящего момента не
произведена, что отражено в документальных пояснениях заявителя и
не отрицается им в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, до настоящего времени ООО Х. не понесло реальных
затрат на приобретение данных векселей и, следовательно, на оплату
начисленных поставщиком сумм налога и должно отражать непогашенные
суммы в пассиве бухгалтерского баланса.
Исходя из изложенного, заявление ООО Х. к возмещению 3219197
рублей налога на добавленную стоимость по сделке, совершенной с
ОАО Д., является неправомерным.
Ссылка ООО Х. на Положение по бухгалтерскому учету "Расходы
организации" ПБУ 10/99 (утверждено Приказом Минфина России от
06.05.1999 N 33н) судом не принимается, поскольку данное Положение
устанавливает правила формирования информации о расходах
коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций)
в бухгалтерском учете этих организаций и не устанавливает правила
налогообложения.
Ссылка налогового органа на Положение по бухгалтерскому учету
"Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 (утверждено Приказом Минфина
РФ от 10.12.2002 N 126н) судом также не принимается, поскольку оно
устанавливает правила формирования информации о финансовых
вложениях организации в бухгалтерском учете и бухгалтерской
отчетности, не устанавливает правила налогообложения и применяется
при установлении особенностей учета финансовых вложений для
профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых
организаций, негосударственных пенсионных фондов.
Судом не принимается довод налогового органа о неправомерности
сделки, совершенной ООО Х. и ОАО Д., по причине совершения ее без
цели использования приобретаемого оборудования при производстве
продукции. Цели совершения сделок (за исключением противоречащих
основам правопорядка и нравственности) юридическими лицами,
являющимися самостоятельными субъектами гражданского оборота,
могут быть различными и не связываются налоговым законодательством
с порядком налогообложения.
Кроме того, налоговым органом не представлены бесспорные
доказательства отсутствия экономической выгоды при приобретении
данного оборудования, поскольку расчет его окупаемости,
составленный инспекцией, является математическим расчетом, а не
экономическим планом-прогнозом, и в материалах дела имеется
документальное подтверждение поиска покупателя и перепродажи
(договор купли-продажи от 27.11.2003, приложение N 1, счет-
фактура, акт приема-передачи и товарная накладная к нему)
заявителем купленного у ОАО Д. оборудования обществу с
ограниченной ответственностью Г. с получением прибыли в сумме
1000757 рублей 41 коп. (21015939 рублей 41 коп. - 20015182 рубля).
При приобретении оборудования у ООО К. на сумму 11000000 рублей
заявителем, по мнению налогового органа, был также совершен ряд
нарушений: акт приемки товара не соответствует предъявляемым к
нему требованиям, отсутствуют сертификат качества, какая-либо
техническая и сопроводительная документация, товарно-транспортные
накладные, что свидетельствует о неправомерности оприходования
оборудования в бухгалтерском учете заявителя.
При этом налоговый орган ссылается на п. 2 ст. 9 ФЗ "О
бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Постановление
Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Альбом унифицированных
форм первичной учетной документации по учету торговых операций",
п. 44 "Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету
материально-производственных запасов" (утверждены Приказом Минфина
РФ от 28.12.2001 N 119н).
Кроме того, как и в вышеописанной ситуации, расчет за
оборудование произведен векселями третьих лиц, приобретенными у
ООО Т., однако ни оплата денежными средствами, ни встречная
поставка продукции (работ, услуг) в оплату данных векселей
заявителем на момент предъявления налогового вычета не
производилась.
Согласно отзыву налогового органа, оборудование было якобы
приобретено ООО К. у ООО С., а ООО С. по юридическому адресу не
найдено, налоговую отчетность высылает почтой с отсутствием
финансово-хозяйственной деятельности.
При этом оплата ООО К. поставщику ООО С. осуществлялась теми же
векселями, которые были получены от ООО Х.
Фирмы ООО К., ООО С. и ООО Т. зарегистрированы практически в
одно время: ООО К. 17.12.2002, ООО С. 18.12.2002 и ООО Т.
31.12.2002.
Вексель Д039603 от 02.04.2003 ОАО банком М. СПб не составлялся.
Налоговый орган также обращает внимание на то, что никаких
пояснений о том, каким образом в течение одного дня емкость
объемом 600 куб. м из г. С. транспортирована в с. К. Н. района
Воронежской области на хранение ЗАО К., а договор купли-продажи не
содержит положений о способе доставки.
Данные обстоятельства, по мнению МИМНС РФ N, свидетельствуют об
отсутствии реальной поставки оборудования и намерении заявителя
неправомерно изъять средства федерального бюджета.
Следовательно, НДС, включенный в налоговые вычеты в декларацию
за апрель 2003 года по расчетам с ООО К., неправомерно предъявлен
к возмещению и подлежит восстановлению в сумме 1832940 рублей по
сроку 20.05.2003.
Согласно договору, заключенному с ООО К., заявителем была
приобретена емкость вертикальная объемом 600 куб. м для хранения
пищевых жидкостей, получена, оприходована как товар и в дальнейшем
по акту приемки-передачи передана на хранение ЗАО К. Емкость
оплачена векселями Ц. банка СБ РФ и банка В., банка М. СПб, АК Н.,
которые приобретены по договорам купли-продажи у ООО Т. Счет-
фактура выписан ООО К. с выделением отдельной строкой 1833333
рублей 33 коп. подлежащего уплате НДС (предъявлен к возмещению НДС
в сумме 1832940 рублей).
По мнению заявителя, он имеет право на применение налоговых
вычетов и по данной сделке по тем же основаниям, что и при
совершении сделки с ОАО Д.
В данном случае, также как и в предыдущей позиции, балансовая
стоимость векселей по их номиналу равна величине кредиторской
задолженности ООО Х. перед ООО Т. Переданные в оплату имущества
векселя являются частью имущества заявителя, и с их передачей
обязательства между ООО Х. и ООО К. прекратились.
По утверждению заявителя, ссылка налогового органа на то, что
неоплаченные векселя третьих лиц являются основанием для отказа в
возмещении налога на добавленную стоимость, не соответствует
закону, так как в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ
право на возмещение налога не связано с моментом оплаты имущества,
использованного при расчетах за приобретенное имущество. Факт
уплаты заявителем налога поставщикам не зависит от источника
поступления денежных средств ООО Х.
ООО Х. просит также учесть, что приобретенная у ООО К. емкость
перепродана ООО А.
Заявитель указывает, что сертификат соответствия на емкость
отсутствует, поскольку не передан ему ООО К. Однако, по его
мнению, отсутствие сертификата никоим образом не влияет на право
ООО Х. на возмещение НДС.
Кроме того, в первоначальном требовании налогового органа о
представлении документов на камеральную проверку не указана
необходимость представления сертификатов соответствия и паспортов
качества на спорное оборудование, а повторное требование о
представлении именно этих документов направлено ООО Х. уже после
вынесения оспариваемого решения.
Заявитель также считает, что налоговый орган не имеет права
говорить о заключении данной сделки с единственной целью -
возмещение НДС, поскольку она не признана в установленном законом
порядке недействительной.
На момент заключения договора купли-продажи емкость,
принадлежавшая ООО К., уже находилась в ЗАО К., поэтому заявитель
просит принять во внимание, что указание в счете-фактуре N 1 от
17.04.2003 в качестве грузоотправителя и грузополучателя ООО К. и
ООО Х. является ошибочным, правильно должно быть указано ЗАО К. и
его адрес. Таким образом, транспортировки емкости не было.
Впоследствии вышеуказанный счет-фактура был исправлен.
Судом установлены и подтверждены материалами дела факты
заключения ООО Х. с ООО К. договора купли-продажи емкости
вертикальной объемом 600 куб. м для хранения пищевых жидкостей
заключенному с ОАО Д. 17.04.2003, ее передачи заявителю по акту
приемки-передачи от 17.04.2003 и документальное подтверждение
передачи заявителем продавцу неоплаченных им самим векселей
третьих лиц в порядке исполнения им обязательств по оплате перед
ООО К.
Материалы дела содержат документальное подтверждение того, что
расчеты заявителем производились векселями, приобретенными им в
качестве финансовых вложений: договоры купли-продажи векселей,
эмитированных Ц. банком СБ РФ, ОАО банк В., ОАО Банк М. и ОАО АБ
И. у ООО Т., содержащие условия об оплате, и акты приема-передачи
этих векселей.
Оплата приобретенных векселей ООО Х. до настоящего момента не
произведена, что отражено в документальных пояснениях заявителя и
не отрицается им в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, до настоящего времени ООО Х. не понесло реальных
затрат на приобретение данных векселей и, следовательно, по
основаниям, изложенным судом выше при мотивировке неправомерности
заявления ООО Х. к возмещению налога на добавленную стоимость по
сделке с ОАО Д. на оплату начисленных поставщиком сумм налога,
должно отражать непогашенные суммы в пассиве бухгалтерского
баланса.
Исходя из изложенного, заявление ООО Х. к возмещению 1832940
рублей налога на добавленную стоимость по сделке, совершенной с
ООО К., является неправомерным.
Довод налогового органа о невозможности транспортировки в
течение одного дня емкости объемом 600 куб. м из г. С. в с. К. Н.
района Воронежской области на хранение ЗАО К. судом не
принимается, поскольку данное обстоятельство пояснено заявителем в
ходе судебного разбирательства и действующее гражданское
законодательство не запрещает участникам гражданского оборота
совершать сделки с передачей права собственности на товар без его
отгрузки и транспортирования.
Довод налогового органа о недействительности векселя Д039603 от
02.04.2003 ОАО банк М. СПб по причине его несоставления судом
также не принимается, поскольку в материалах дела имеется
подтверждение векселедателя о выпуске данного векселя от
05.11.2003.
Довод налогового органа о совершении заявителем ряда нарушений
при приобретении оборудования у ООО К.: акт приемки товара не
соответствует предъявляемым к нему требованиям, отсутствуют
сертификат качества, какая-либо техническая и сопроводительная
документация, товарно-транспортные накладные, что свидетельствует
о неправомерности оприходования оборудования в бухгалтерском учете
заявителя, судом не принимается, поскольку эти нарушения влекут
иные последствия, нежели отказ в возмещении налога на добавленную
стоимость.
Иные установленные в ходе проверки и отраженные в спорном
решении налогового органа, отзыве и письменных пояснениях
инспекции обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в
действиях заявителя - фирмы ООО К., ООО С. и ООО Т.
зарегистрированы практически в одно время: ООО К. 17.12.2002, ООО
С. 18.12.2002 и ООО Т. 31.12.2002, причем незадолго до совершения
спорных операций; договоры купли-продажи векселей заявителем у ООО
С. (с 1 по 21.04.2003) и ООО Т. (с 1 по 29.04.2003), договоры
купли-продажи оборудования с ОАО Д. (17.04.2003) и ООО К.
(17.04.2003), передачи его в аренду (17.04.2003) и на хранение
(17.04.2003) заключены практически в одно время; емкость для
хранения пищевых жидкостей до передачи заявителю была приобретена
ООО К. у ООО С., а последнее по юридическому адресу не найдено,
налоговую отчетность высылает почтой с отсутствием финансово-
хозяйственной деятельности; составление актов приемки-передачи
оборудования без соблюдения необходимых требований.
Учитывая вышеизложенное, требования заявителя являются
неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на
заявителя. Учитывая, что ООО Х. при подаче заявления излишне
уплатило 1000 рублей государственной пошлины, расходы ООО Х. по
уплате госпошлины в сумме 1000 рублей подлежат возмещению из
доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 137, 138, 143, 164, 168, 171, 172, 176
НК РФ, ст. ст. 4 - 10, 65, 110, 167, 170, 198 - 201, 319 АПК РФ,
Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО Х. в удовлетворении заявленных требований.
Возместить ООО Х., расположенному по адресу: Воронежская
область, Х. район, с. Н., ул. М. (зарегистрировано администрацией
Х. района 15.03.2000 N 456, свидетельство о внесении 04.11.2002
записи в ЕГРЮЛ серии 36 N), расходы по госпошлине в сумме 1000
рублей из доходов федерального бюджета.
Исполнительный лист будет выдан после вступления решения в
законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области в течение месяца.
|
