АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2004 года Дело N А14-7375-2004/191/25
(Извлечение)
ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд
Воронежской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б.
недоимки по налогам в сумме 99859 рублей, пени 38297 рублей,
санкций в сумме 21868 рублей, в том числе просит взыскать с
предпринимателя Б. недоимку по единому налогу на вмененный доход в
сумме 98087 рублей, пени в сумме 37973 рублей, санкции в сумме
19617 рублей.
Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами
дополнительных доказательств.
Согласно свидетельству от 17.08.2001 предприниматель Б.
осуществляет деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный
доход, - розничную торговлю через аптечный пункт.
Из материалов дела следует, что предприниматель Б. в 2001 -
2003 годах представляла в ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа
налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, где
указывала площадь, используемую в деятельности аптечного киоска
торгового зала 25,8 кв. м, вспомогательную площадь - 9,2 кв. м.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка,
по итогам которой составлен акт от 27.05.2004 и принято решение от
22.06.2004, которым налогоплательщику был доначислен единый налог
на вмененный доход в сумме 98087 рублей, пени 37973 рублей, а
также был наложен штраф в сумме 19617 рублей. Указанное решение и
требование было вручено ответчику, однако в добровольном порядке
им не исполнено, что послужило основанием для обращения заявителя
в суд. Также были начислены налог на доходы 23 рубля, пеня 22
рубля, штраф 29 рублей и штраф по ст. 119 НК РФ 157 рублей, единый
социальный налог 145 рублей, пеня 24 рубля, штраф 29 рублей и
штраф 160 рублей, НДС 1234 рубля, пеня 209 рублей, штраф 247
рублей и штраф 962 рубля, налог с продаж 370 рублей, пеня 69
рублей, штраф 74 рубля и штраф по ст. 119 НК РФ 593 рубля.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается
на неполную уплату налога в связи с неправильным указанием размера
используемой площади.
Ответчик против заявленных требований в части доначисления
единого налога на вмененный доход возражает, ссылаясь на то, что
площадь аптечного киоска была определена им правильно и
обоснованно. В остальной части правомерность доначисленных
налогов, пени и штрафов не оспаривает, они были уплачены по
требованиям N 143 от 22.06.2004 по квитанциям от 01.07.2004.
Данные квитанции ответчиком представлены, факты уплаты налогов,
пени и штрафов (налог на доходы 23 рубля, пеня 22 рубля, штраф 29
рублей и штраф по ст. 119 НК РФ 157 рублей, единый социальный
налог 145 рублей, пеня 24 рубля, штраф 29 рублей и штраф 160
рублей, НДС 1234 рубля, пеня 209 рублей, штраф 247 рублей и штраф
962 рубля, налог с продаж 370 рублей, пеня 69 рублей, штраф 74
рубля и штраф по ст. 119 НК РФ 593 рубля) им подтверждены,
следовательно, взысканы они быть не могут в связи с их уплатой в
добровольном порядке.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что
заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются
организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на
территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый
налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым
налогом.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала
обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых
площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или
организации общественного питания, определяемая на основе
инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается
величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение
базовой доходности по определенному виду предпринимательской
деятельности и величины физического показателя, характеризующего
данный вид деятельности.
В ходе проверки было установлено, что ответчик арендует данное
помещение у ООО Д. полностью, причем площадь помещения - 183,5 кв.
м. Согласно техпаспорту встроенного помещения площадь торгового
зала составляет 64,7 кв. м (по техпаспорту 1999 года - 62,6 кв.
м), вспомогательная площадь - 118,8 кв. м. Согласно свидетельству
о государственной регистрации на объект недвижимости площадь
нежилого встроенного помещения составляет 183,5 кв. м. Также был
составлен протокол осмотра от 12.05.2004, в котором указано, что
предприниматель Б. занимается розничной торговлей через аптеку.
Помещение арендуется у ООО Д., общая площадь 183,5 кв. м, торговый
зал - 62,6 кв. м, часть которого сдана в субаренду - 8,7 кв. м и
13 кв. м. Таким образом, с учетом фактически используемого
арендованного помещения и сданных в субаренду площадей
используемая в облагаемой единым налогом на вмененный доход
деятельности площадь торгового зала составляла 62,6 кв. м в IV
квартале 2001 года - январе 2002 года, 56,6 кв. м в феврале -
декабре 2002 года и I квартале 2003 года, 48,6 кв. м - в апреле -
ноябре 2003 года и 43,6 кв. м - декабре 2003 года. Вспомогательная
площадь в 2001 и 2002 годах составляла 120,9 кв. м, в 2003 - без
изменения. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что
площадь помещения занижена, в связи с чем и был доначислен единый
налог на вмененный доход в указанных суммах, пени и штраф.
Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что
по договору аренды у ТОО Д. было арендовано все помещение площадью
183,5 кв. м, однако в деятельности аптечного киоска оно все не
использовалось, а использовались только торговый зал площадью 25
кв. м (на экспликации обозначен площадью 23,9 кв. м) и
вспомогательное помещение - 9 кв. м. Остальные помещения частично
сдавались в субаренду в указанных в акте проверки размерах и
периодах, а в остальном - не использовались вообще.
Ответчиком представлены следующие доказательства,
подтверждающие использование им в деятельности аптечного киоска
площади, указанной в расчетах единого налога на вмененный доход:
гигиеническая оценка аптечного пункта, утвержденная главным
санитарным врачом ЦГСЭН в Воронежской области 26.12.2002,
дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2001, которым
предусмотрено, что из арендованной площади 183,5 кв. м под
аптечный пункт используется 35 кв. м, в том числе торговый зал 25
кв. м, справка от 24.08.2004 начальника ОММ ВАИ Л-го РОВД г.
Воронежа, подтверждающая, что 20.11.2001 во время проверки
аптечного пункта выявлено, что данный пункт занимает площадь 35
кв. м, иных торговых точек не выявлено. Также ответчиком
представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от
26.12.2002, в котором указано, что площадь аптечного киоска - 35
кв. м, в том числе вспомогательная 9,2 кв. м, акт проверки
аптечного пункта от 15.01.2003, предписание от 15.01.2003,
санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.09.2001, в которых
также указана площадь аптечного киоска - 35 кв. м.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена
санитарный врач Б.С.И., осуществлявшая проверку деятельности
аптечного киоска в 2001 - 2002 годах, которая показала, что при
проверках для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений ею
установлено, что аптечный пункт имеет площадь зала 25 кв. м и
вспомогательного помещения 9,2 кв. м. Аптечный пункт был отгорожен
от остального помещения, которое в аптечной деятельности не
использовалось.
В судебном заседании была допрошена учредитель и директор ООО
Д. Б.М.Т., которая пояснила, что в аренду было сдано помещение
площадью 183,5 кв. м полностью, однако аптечный пункт на
протяжении 2001 - 2003 годов занимал только 35 кв. м, остальное
помещение арендатором не использовалось, было ею закрыто на замки,
там находилось старое торговое оборудование магазина. В аренду
было сдано помещение полностью, так как она полагала, что нельзя
сдавать в аренду помещение частично.
Из названных доказательств следует, что в 2001 - 2003 годах
предпринимателем Б. использовалось арендованное помещение для
деятельности аптечного киоска частично в размере 35 кв. м, как и
было ею указано в расчетах по единому налогу на вмененный доход.
Доводы налоговой инспекции о том, что необходимо учитывать
площадь, используемую для деятельности по розничной продаже через
аптечный киоск, только на основании данных органов инвентаризации
и правоустанавливающих документов, суд не принимает по следующим
основаниям.
До 01.01.2003 ответчик уплачивал единый налог на вмененный
доход на основании закона Воронежской области от 18.05.2001 "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области",
которым было предусмотрено исчисление единого налога на вмененный
доход с единицы физического показателя, под которым понималась
общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности. Таким
образом, требований об исчислении налога, исходя из данных о
площади на основании техпаспорта БТИ или правоустанавливающих
документов, налоговое законодательство не содержало. Фактов именно
использования в хозяйственной деятельности ответчика всей площади,
арендованной у ООО Д., в течение всего периода проверки налоговая
инспекция не установила и не доказала. Статья 346.27 НК РФ
предусматривает также определение налога, исходя из площади,
используемой налогоплательщиком в хозяйственной деятельности.
Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих
использование площади 183,5 кв. м в деятельности ответчика по
продаже через аптечный киоск, единый налог на вмененный доход не
может доначисляться со всей площади.
Исходя из изложенного, суд считает начисление единого налога на
вмененный доход в сумме 98087 рублей, пеней в сумме 37973 рублей,
санкций в сумме 19617 рублей неправомерным, и заявленные
требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на счет
сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку
заявитель от ее уплаты освобожден, то с него госпошлина взысканию
не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 46, 48, 75 Налогового кодекса Российской
Федерации, ст. ст. 110, 167 - 171, 216 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный
срок в апелляционный суд.
|
