АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2004 года Дело N А14-7632/2004/287/27
(Извлечение)
ООО В., г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд с иском о
взыскании ГП В. задолженности и возмещении ущерба, причиненного
отказом от исполнения обязательства.
Позднее судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство
истца об изменении заявленных исковых требований, которым истец
просит взыскать с ответчика 53480 рублей, составляющие стоимость
выполненных подрядных работ.
В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика его
правопреемником ОАО Р. в лице филиала В.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 1 по 7 октября 2004
года (2 и 3 октября - выходные дни).
Ответчик иск не признал, заявив о том, что кровельные работы
истцом не выполнялись, а капитальный ремонт кровли
тепловозоремонтного цеха в 2003 году выполнялся ООО С. на
основании договора N 1 от 14.01.2003 с дополнительными
соглашениями N 1 и N 2 от сентября 2003 года.
Из материалов дела усматривается следующее.
30 апреля 2003 года истцом в адрес завода было направлено
письмо о привлечении предприятия для выполнения кровельных работ
тепловозосборочного цеха. На указанном письме директором завода
была наложена резолюция для отдела капитального строительства
рассмотреть вопрос о заключении договора, согласовав стоимость
выполняемых работ. Письмом от 27.05.2003 на территорию завода был
разрешен ввоз кровельного материала в количестве 250 рулонов,
письмом от 04.06.2004 разрешен вывоз 211 рулонов кровельного
материала. Работникам истца были выданы временные пропуска для
пребывания на объекте.
11 июня 2003 года истец обратился к ответчику с претензией об
оплате понесенных расходов, поскольку прекращение работ было
произведено по требованию ответчика в одностороннем порядке.
Требование об оплате ответчиком было отклонено со ссылкой на
отсутствие договора, актов приемки выполненных работ и указанием
на то, что работы истцом не выполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с
иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.
Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного
разбирательства доводы представителей сторон, показания
свидетелей, оценив представленные по делу доказательства, суд
находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими
удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор на выполнение работ сторонами не заключен. Между тем
анализ возникших между ними отношений позволяет сделать вывод о
том, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора
подряда.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не
предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или
отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работы при условии, что
работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с
согласия заказчика досрочно.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате выполненных
работ наступает только после сдачи ее подрядчиком при условии, что
она выполнена надлежащим образом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Истец доказательств сдачи результата работ ответчику в
материалы дела не представил.
Счет на оплату N 14 от 24.06.2003, в котором имеется отметка
инженера отдела капитального строительства ответчика П., о приемке
2 экземпляров акта и 1 экземпляра счета в качестве таковых судом
не принимается по следующим основаниям.
В предъявленном счете в качестве плательщика указано другое
лицо - обособленное подразделение ФГУП Ю. дирекция по обслуживанию
пассажиров (другой адрес и другие реквизиты), основанием платежа
значится договор N 2. Как пояснил в судебном заседании
представитель истца, в указанное время им также выполнялись работы
для дирекции по обслуживанию пассажиров, и реквизиты дирекции были
указаны ошибочно, а затем исправлены.
Кроме того, из отметки на счете N 14 невозможно установить, что
со счетом ответчику был передан именно акт приемки выполненных
работ по ремонту кровли. В материалах дела имеется акт
освидетельствования скрытых работ. По утверждению представителя
ответчика именно этот акт был передан для подписания, один
экземпляр которого с отметкой о ненадлежащем выполнении работ по
подготовке основания для устройства кровли был возвращен истцу.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, именно
некачественное выполнение работ по подготовке основания для
устройства кровли послужило причиной прекращения отношений с
истцом, и не был заключен договор на выполнение работ.
При оценке обстоятельств предъявления выполненных работ к сдаче
заказчику суд исходит из противоречивости представленных
доказательств. Счет на оплату выполненных работ предъявляется
истцом от 24.06.2004, в то время как согласно акту
освидетельствования скрытых работ скрытые работы выполнялись с 20
по 26 июня 2003 года, то есть была выполнена только подготовка
основания для устройства кровли.
Свидетельские показания свидетельствуют лишь о том, что бригада
кровельщиков истца приступила к кровельным работам, выполнив
снятие слоев старой кровли, израсходовав 39 рулонов кровельного
материала, что согласно свидетельским показаниям свидетеля
достаточно для выполнения покрытия в пределах 360 кв. м.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в совокупности. Никакие доказательства не
имеют для суда заранее установленной силы.
В этой связи оценивая представленные доказательства в
совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах
дела бесспорных доказательств выполнения и сдачи заказчику
результата работ, стоимость которых предъявлена к оплате.
Иные доводы истца, приведенные в подтверждение своих
требований, во внимание судом не принимаются как не основанные на
нормах закона и представленных доказательствах. Факты завоза,
вывоза кровельного материала, выдача пропусков работникам истца не
свидетельствуют о выполнении работ и их сдаче заказчику.
С учетом установленных судом обстоятельств требования истца
признаются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Госпошлина по иску в сумме 2204 рублей 40 коп. относится на
истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная в
бюджет госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 6
ФЗ "О государственной пошлине".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 702,
711 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 177 АПК РФ, Арбитражный
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью В., г.
Воронеж, 469 рублей 60 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня его
принятия.
|
