АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2004 года Дело N А14-9800-2004/196/3
(Извлечение)
ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Т-му району Воронежской
области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с
индивидуального предпринимателя П. 180 рублей финансовых санкций
по решению N 113 от 17.03.2004.
Индивидуальный предприниматель против заявленных требований
возражает, ссылаясь на нарушение Пенсионным фондом требований ст.
101 НК РФ и на то, что не является субъектом такой
ответственности, а также на неполучение от Пенсионного фонда
решения и требования об уплате спорной суммы. Предприниматель П.
пояснила суду, что от Пенсионного фонда ею было получено иное
решение за такими же номером и датой с предложением уплатить штраф
в другом размере - в сумме 270 рублей.
ИП П. заявила ходатайство о возмещении расходов услуг адвоката
по настоящему делу на сумму 7450 рублей, составляющих: 800 рублей
- оформление адвокатом отзыва по делу, 6000 рублей - стоимость его
участия в двух судебных заседаниях (27.09.2004 и 12.10.2004,
оплата по соглашению) и 650 рублей - расходы на бензин, подтвердив
указанное документально. Кроме того, суду были представлены
доказательства вручения копии ходатайства с документальным
обоснованием сумм расходов ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Т-
му району.
Рассмотрение дела откладывалось ввиду необходимости получения
от заявителя дополнительных доказательств и пояснений по делу
(определение суда от 27.09.2004).
В настоящее судебное заседание представитель Пенсионного фонда
не явился, о месте и времени судебного заседания фонд извещен
надлежащим образом. Последний представил суду дополнительные
доказательства по делу, пояснения и свои возражения по поводу
ходатайства о возмещении за счет Пенсионного фонда расходов,
связанных с оплатой ответчиком услуг адвоката. Кроме того,
Пенсионный фонд заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в его отсутствие
в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд установил
следующее.
П. была зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя 04.10.1995, свидетельство N 760, и в этот же
период она зарегистрирована в Пенсионном фонде по Т-му району как
страхователь.
Таким образом, ответчик является плательщиком страховых взносов
в Пенсионный фонд РФ.
Согласно ст. 11 Закона РФ "Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного
страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (с последующими изменениями)
плательщики страховых взносов государственного пенсионного
страхования представляют один раз в год, но не позднее 1 марта в
органы ПФ РФ по месту их регистрации в качестве плательщиков
указанных страховых взносов сведения об уплачиваемых страховых
взносах на основании данных бухучета, а сведения о трудовом стаже
- на основании приказов и других документов по учету кадров в
течение месяца, следующего за отчетным кварталом.
Непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для
осуществления персонифицированного учета в системе
государственного пенсионного страхования, влечет взыскание
штрафных санкций в размере 10%, причитающихся за отчетный период
платежей в Пенсионный фонд РФ (п. 3).
Индивидуальные сведения о своем стаже и уплаченных страховых
взносах за 2003 год были представлены предпринимателем 16.03.2004,
т.е. с нарушением установленного срока на 15 дней.
Ссылаясь на нарушение требований п. п. 1, 2 ст. 11, абзаца 3
статьи 17 Закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете
в системе государственного пенсионного страхования" от 01.04.1996
N 27-ФЗ (с последующими изменениями), заявитель принял решение N
117 от 17.03.2004 о привлечении ответчика к ответственности в виде
взыскания штрафа в размере 180 рублей.
Вышеуказанное решение и требование об уплате начисленных сумм,
как утверждает заявитель, вручены ответчику 11 мая 2004 года, в
добровольном порядке ответчиком не исполнены, что и явилось
основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком требований
статьи 11 Закона РФ N 27-ФЗ подтвержден материалами дела, в т.ч.
записью в журнале о приеме от страхователя документов 16.03.2004,
доказательств обратного предприниматель П. суду не представила,
привлечение ее к ответственности правомерно.
Ссылка предпринимателя на то, что она не является субъектом
спорной ответственности, судом во внимание не принимается,
поскольку противоречит положениям абзаца 3 п. 1 ст. 8 указанного
Закона.
Согласно ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного
самоуправления и иные органы, наделенные в соответствии с
федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих
предпринимательскую и иную экономическую деятельность,
установленных законом обязательных платежей и санкций, если
федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания.
Иной порядок федеральным законом не предусмотрен. Однако частью
2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ
предусмотрено, что заявление о взыскании подается в арбитражный
суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой
суммы в добровольном порядке.
Как ссылается в исковом заявлении заявитель, решение N 113 от
17.03.2004 и требование за такими же номером и датой с
предложением предпринимателю уплатить спорный штраф направлены
последнему заказным письмом с уведомлением.
Предприниматель П. утверждает через своего адвоката, что
указанное решение и требование не получала; в ходе исследования
доказательств по делу она обратила внимание суда на то, что на
почтовом уведомлении отсутствует ее подпись. Как на доказательство
образца подписи предпринимателя П. адвокат указал на подпись
предпринимателя на отзыве по делу и других документах. Иных
доказательств вручения ответчику спорных документов Пенсионный
фонд суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что
заявитель не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования
настоящего спора, в связи с чем и в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ суд
оставляет заявление Пенсионного фонда без рассмотрения.
Касаясь ходатайства предпринимателя о возмещении расходов на
сумму 7450 рублей на оплату услуг представителя (адвоката), суд
исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах.
Исследовав доказательства, представленные предпринимателем в
обоснование размера понесенных ею расходов, оценив их
соразмерность с точки зрения сложности спора и учитывая результат
рассмотрения дела, суд удовлетворяет заявленное ходатайство
частично и взыскивает с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя
2650 рублей.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 148 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения заявление ГУ УПФ РФ по Т-му району
Воронежской области о взыскании с ИП П. 180 рублей финансовых
санкций.
Ходатайство П. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Т-му району
Воронежской области 2650 рублей расходов на оплату услуг
представителя (адвоката) в пользу индивидуального предпринимателя
П., р. п. Т. Воронежской области.
В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда в течение месяца со дня его вынесения.
|
