АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2004 года Дело N А14-8447-2004/242/25
(Извлечение)
Предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о
признании недействительным решения МИМНС РФ по Воронежской области
от 21.06.2004 N 130.
В судебном заседании 12.10.2004 был объявлен перерыв до
19.10.2004.
Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд
установил следующее.
Как следует из решения N 130 от 21.06.2004, в ходе проведения
выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были установлены
факты правонарушений, связанных с доначислением налога на доходы с
физических лиц за период с 01.01.2001 - 01.07.2002 55486 рублей,
пени 21458 рублей, доначислением единого социального налога 56515
рублей, пени 21856 рублей, НДС 63810 рублей, пени 41328 рублей.
По итогам проверки составлен акт от 06.04.2004 и принято
решение от 21.06.2004, которым с заявителя подлежали взысканию
указанные налоги, пени и была применена ответственность,
предусмотренная ст. 122 НК РФ в виде штрафов на сумму 11097 рублей
по налогу на доходы физических лиц, в сумме 12761 рубля по НДС и в
сумме 11303 рублей по единому социальному налогу.
Заявитель оспаривает правомерность данного решения в связи с
отсутствием оснований для доначисления указанных налогов в связи с
подачей им уточненных налоговых деклараций, а также в связи с тем,
что не проводилась выездная налоговая проверка в порядке,
предусмотренном НК РФ, решение от 21.06.2004 считает принятым с
нарушениями требований ст. 101 НК РФ.
В материалах дела имеется решение о проведении выездной
налоговой проверки от 15.12.2002, которым руководитель налогового
органа назначил выездную налоговую проверку за период с 01.01.2001
по 30.06.2002 и поручил ее проведение главному госналогинспектору
Р.С.В. На данном решении имеется подпись предпринимателя, что она
ознакомлена с решением о проведении проверки 06.04.2004. Акт
выездной налоговой проверки был составлен 06.04.2004, вручен
предпринимателю 06.04.2004, 29.04.2004 было принято решение о
проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи
с представлением А. новых первичных документов, затем было принято
оспариваемое по настоящему делу решение о доначислении налогов,
пени и санкций.
Согласно справке о проведенной проверке проверка проводилась с
15.12.2002 до 06.02.2004, была закончена для составления акта
06.02.2004. Решением от 13.03.2003 налоговая проверка была
приостановлена для проверки правильности представленных первичных
документов, причем срок приостановления указан - до получения
ответов. Решение о возобновлении налоговой проверки руководителем
налогового органа не принималось, однако 06.04.2004 был составлен
акт проверки.
Основанием для доначисления указанных налогов явилось
обнаружение ответчиком в ходе проверки по материалам встречных
проверок занижения выручки от реализации продукции за II квартал
2001 года, декларация за II квартал 2001 года не была
представлена, проверкой установлена выручка 609550 рублей, в том
числе НДС 55413 рублей. Расходы на приобретение данной продукции и
уплата НДС поставщикам ООО К., ООО В., ОАО В. на общую сумму
571082 рубля, в том числе НДС 56336 рублей, налоговым органом не
приняты.
Также обнаружено занижение выручки за III квартал 2001 года в
сумме 574344 рублей, в том числе НДС 52371 рубля; расходы по
счетам-фактурам ООО О. 78891 рубль, в том числе НДС 7171 рубль, не
приняты, так как поставщик не находится на налоговом учете. С
учетом остальных расходов, учтенных ответчиком, сумма НДС
составила 8396 рублей, а по данным декларации А. сумма НДС - 0
рублей.
За IV квартал 2001 года определена сумма НДС, подлежащая
возмещению, - 583 рубля.
За 2002 год расхождений между данными деклараций и проверки не
выявлено.
Учитывая изложенное, также ответчиком доначислен налог на
доходы за 2001 год с фактической реализации без НДС 1121623 рубля
и принятых расходов 694808 рублей и стандартных вычетов 8400
рублей в сумме 55486 рублей. Также за 2001 год начислен единый
социальный налог в сумме 56515 рублей с того же облагаемого
дохода.
В материалах дела имеется расписка заявителя, что 16.10.2002 ею
были для проведения камеральной проверки представлены
перечисленные в расписке документы. Иных доказательств получения
документов для проверки ответчиком у сторон нет.
Заявитель оспаривает правомерность и обоснованность решения,
так как считает, что с 15.12.2002 выездная налоговая проверка в
отношении нее не проводилась, она была вправе представлять
уточненные налоговые декларации на основании ст. 81 НК РФ. Ею
01.07.2003 была представлена уточненная налоговая декларация за II
квартал 2001 года, в которой отражена реализация 512998 рублей,
НДС 51300 рублей, вычет на сумму НДС 51476 рублей, всего за период
к возмещению - 176 рублей. Уточненная декларация за III квартал
2001 года от 07.10.2003 была также ею подана, заявлена реализация
на сумму 619594 рубля, в том числе НДС 56326 рублей, вычеты на
сумму 51146 рублей, к уплате за данный период - 5180 рублей.
07.10.2003 заявителем была подана уточненная налоговая декларация
за IV квартал 2001 года, в которой была отражена реализация 50000
рублей, в том числе НДС 4545 рублей, вычеты 9673 рубля, сумма к
возмещению составляет 5128 рублей. Также 26.12.2003 была
представлена уточненная декларация по налогу на доходы, в которой
указаны доходы 1122630 рублей, расходы и вычеты 1114514 рублей,
подлежащий уплате налог 405 рублей.
Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от
16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных
положений части второй ст. 89 НК РФ в связи с жалобами граждан
Егорова А.Д. и Чуева Н.В.", одной из форм проведения налогового
контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные
(статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых
проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости
избыточного или не ограниченного по продолжительности применения
мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй
статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных
сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для
налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и
определять их продолжительность в установленных данной нормой
рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в
необходимых случаях. Действительный смысл рассматриваемых в
настоящем деле положений части второй статьи 89 Налогового кодекса
Российской Федерации не может быть выявлен без учета их системной
связи с другими положениями данного Кодекса, прежде всего с
содержащимися в нем общими требованиями к налоговым проверкам.
Так, если при проведении налоговых проверок у налоговых органов
возникает необходимость получения информации о деятельности
налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами,
налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы,
относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика
(плательщика сбора) (встречная проверка).
Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной
налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов
налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента),
связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением
предпринимательской деятельности, а с другой стороны -
эффективности мероприятий по проверке исполнения
налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель
установил в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской
Федерации в качестве общего правила ограничение срока проведения
выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в
исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить
ее продолжительность до трех месяцев.
Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо
указывает законодатель, составляет время фактического нахождения
проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом
в него также не засчитываются периоды между вручением
налогоплательщику требования о представлении документов в
соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации
и представлением им запрашиваемых при проведении проверки
документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи
89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в
исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем
чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи
с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и
т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением
проверяющих на территории налогоплательщика.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил
одновременно унифицированный и дифференцированный подход к
определению сроков, в течение которых в отношении
налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме
выездной налоговой проверки. Данное регулирование, имеющее целью
обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому
налогоплательщику и вместе с тем позволяющее учитывать юридически
значимые и объективно обусловленные различия между отдельными
категориями налогоплательщиков, не может расцениваться как
нарушающее принцип равенства всех перед законом, закрепленный в
статье 19 Конституции Российской Федерации, - напротив, оно
позволяет дифференцировать сроки проведения выездных налоговых
проверок в зависимости и от иных критериев, таких, как специфика
налогообложения, объемы экономической деятельности
налогоплательщика и т.д. Однако во всяком случае дифференциация
должна быть обоснованной и мотивированной, а ее критерии -
соответствовать конституционному требованию ясности, четкости,
определенности и недвусмысленности правовых норм.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации
налогоплательщик - организация или индивидуальный предприниматель,
который считает, что его права нарушены актом (как нормативным,
так и ненормативным) налогового органа, действиями или
бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их
в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или
в арбитражный суд путем подачи искового заявления в соответствии с
арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).
Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять
целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц),
которые действуют в рамках предоставленных им законом
дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса
частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной
деятельности государства предполагает возможность проверки
законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового
контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании
документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из
взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120
Конституции Российской Федерации, предназначение судебного
контроля как способа разрешения правовых споров на основе
независимости и беспристрастности предопределяет право
налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного
произвольного правоприменения.
Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости
причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля
(статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы
руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему
правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может
превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в
инструмент подавления экономической самостоятельности и
инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и
права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -
3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих
полномочий либо использование их вопреки законной цели и
охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и
общества несовместимо с принципами правового государства, в
котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1;
статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Поскольку из решения о назначении выездной налоговой проверки
следует, что налогоплательщик ознакомлен с ее назначением
06.04.2004, следовательно, с 06.04.2004 выездная налоговая
проверка была начата. Однако данное обстоятельство прямо
противоречит справке о проведенной проверке и акту проверки, из
которых следует, что выездная налоговая проверка была начата
15.12.2002 и окончена 06.02.2004. Учитывая изложенное, суд считает
обоснованными доводы заявителя о том, что с октября 2002 года была
начата камеральная налоговая проверка, в рамках которой
проводились встречные налоговые проверки, а выездная налоговая
проверка фактически не проводилась.
Поскольку налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен
о том, что начата и проводится выездная налоговая проверка,
следовательно, он имел право самостоятельно исправлять ошибки в
исчислении налогов. Налогоплательщик воспользовался своим правом
представлять уточненные налоговые декларации, они были получены
налоговым органом, следовательно, ответчик неправомерно не
учитывает их данные при определении правильности налогообложения.
Всего по данным уточненных налоговых деклараций за 2001 год
заявителем была получена выручка от реализации продукции 1182592
рубля, в том числе НДС 112171 рубль, вычеты заявлены 112595 рублей
(по данным ответчика, выручка за II и III кварталы 2001 года
составила 1183894 рубля). По налогу на доходы и единому
социальному налогу доход заявлен в сумме 1121623 рублей, что
соответствует данным ответчика. Таким образом, по данным
ответчика, занижение выручки от реализации продукции составляет
1302 рубля. НДС с реализации за 2001 год начислен
налогоплательщиком в сумме 112171 рубля, что на 158 рублей менее,
чем в ходе проверки (по данным уточненных деклараций - 112171
рубль, по данным ответчика - в сумме 112329 рублей). Также из акта
проверки следует, что проверка проводилась Р.С.В., однако акт
проверки подписан заместителем налогового органа Б.Т.Т.
Что касается выводов ответчика об отсутствии оснований для
налоговых вычетов, тогда как в уточненных декларациях
налогоплательщиком заявлены вышеуказанные вычеты, то суд считает,
что в связи с несоблюдением требований ст. 89 НК РФ, составлением
акта проверки до момента извещения налогоплательщика о назначении
проверки, отсутствием подписи на акте лица, проводившего проверку,
отсутствием решения руководителя налогового органа о возобновлении
налоговой проверки доводы ответчика не могут быть учтены судом и
быть предметом судебного рассмотрения до момента надлежащего
оформления проведения выездной налоговой проверки.
Исходя из изложенного, суд считает, что выездная налоговая
проверка за период с 01.01.2001 по 01.07.2002, предусмотренная ст.
89 НК РФ, налоговым органом не проводилась, следовательно, решение
от 21.06.2004 принято по результатам не проведенной выездной
налоговой проверки, в силу чего оно не соответствует требованиям
ст. 101 НК РФ и должно быть признано недействительным. Таким
образом, требования заявителя являются правомерными и подлежат
удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на счет
сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне
уплаченная госпошлина подлежит возврату. Руководствуясь ст. 69 АПК
РФ, ст. ст. 110, 150, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение МИМНС РФ N по Воронежской
области N 130 от 21.06.2004 как не соответствующее требованиям
части первой НК РФ.
Возвратить предпринимателю А. (свидетельство от 11.10.2000 N)
из федерального бюджета госпошлину в размере 20 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента
принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской
области.
|
