ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
               от 20 декабря 2004 года по делу N 44г-474
                                   
                             (Извлечение)
   
       Решением   Левобережного  райсуда  г.  Воронежа  от  13.05.2003
   постановлено:  исключить из Единого государственного  реестра  прав
   на  недвижимое имущество и сделок с ним запись N 36-34-249/2001-126
   от   01.02.2002  о  регистрации  перехода  прав  собственности   на
   квартиру  N  31 в доме N 13 по Спортивной набережной г. Воронежа  к
   И.В.А.  Признать за С.В.В. право собственности на 1/2 долю квартиры
   N  31 в доме N 13 по Спортивной набережной г. Воронежа, за И.В.А. -
   право  собственности  на  1/2 долю той  же  квартиры;  взыскать  со
   С.С.В. в пользу И.В.А. 159000 рублей.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       В  надзорной жалобе С.С.В. просит отменить указанное решение  в
   части   признания  за  И.В.А.  права  собственности  на  1/2   доли
   указанной  квартиры  и  взыскания  в  его  пользу  159000   рублей,
   направив дело на новое судебное рассмотрение.
       Президиум   Воронежского  областного   суда   находит   решение
   Левобережного   райсуда   г.  Воронежа  от  13.05.2003   подлежащим
   частичной отмене по следующим основаниям.
       Как  видно из материалов дела, при рассмотрении его суд не учел
   требований  ст.  255  ГК  РФ, часть первая которой  предусматривает
   порядок   обращения   взыскания  на  долю  в  общем   имуществе   и
   определяет,   что   кредитор  участника  долевой   или   совместной
   собственности при недостаточности у собственника другого  имущества
   вправе  предъявить  требование о выделении доли  должника  в  общем
   имуществе для обращения на нее взыскания.
       При этом часть вторая ст. 255 ГК РФ указывает, что если в таких
   случаях  выделение  доли  в  натуре невозможно  либо  против  этого
   возражают    остальные    участники    долевой    или    совместной
   собственности,  кредитор вправе требовать продажи  должником  своей
   доли  остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной
   рыночной  стоимости этой доли, с обращением вырученных  от  продажи
   средств в погашение долга.
       В  случае  отказа  остальных участников общей собственности  от
   приобретения  доли  должника  кредитор  вправе  требовать  по  суду
   обращения  взыскания  на долю должника в праве общей  собственности
   путем  продажи этой доли с публичных торгов (часть третья  ст.  255
   ГК РФ).
       Однако  И.В.А.  как  кредитором С.С.В. указанные  требования  в
   данном   судебном  процессе  не  заявлялись,  потому  и   обращение
   взыскания  на  долю  квартиры  в виде  признания  за  И.В.А.  права
   собственности на нее по решению суда нельзя признать правомерным.
       Кроме  того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает
   решение  по  заявленным  истцом требованиям.  Суд  может  выйти  за
   пределы    заявленных   требований   в   случаях,   предусмотренных
   федеральным законом.
       Однако  в  данном  случае  суд  необоснованно  вышел  за  рамки
   заявленных    С.В.В.   требований,   признав   за   И.В.А.    право
   собственности на долю квартиры и право на получение компенсации  за
   утраченную долю должника.
       В  решении суда указано, что С.В.В. обратилась в суд с иском  о
   признании права собственности и разделе имущества супругов.
       Между  тем  окончательные исковые требования истицы изложены  в
   последующем    заявлении   и   поддержаны    в    ходе    судебного
   разбирательства.
       Однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда  не
   содержится выводов суда по заявленным истицей требованиям  в  части
   признания    недействительными   акта   передачи   нереализованного
   имущества  взыскателю  от  18.10.2001  и  постановления   N   12102
   судебного    пристава-исполнителя   о   передаче   нереализованного
   имущества  взыскателю  от  18.10.2001,  обязанности  ответчика   по
   продаже ей 1/2 доли квартиры.
       При  таких  обстоятельствах обжалуемое  судебное  постановление
   нельзя  признать  законным и оно подлежит отмене в части  признания
   за  И.В.А.  права  собственности на 1/2 долю указанной  квартиры  и
   взыскания в его пользу 159000 рублей.
       При  новом  рассмотрении  дела суду следует  учесть  отмеченные
   недостатки  и разрешить дело в соответствии с заявленными  исковыми
   требованиями и действующим законодательством.