АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2004 года Дело N А14-13535-2004/560/31
(Извлечение)
ООО Н. обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с
муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального
хозяйства и благоустройства Л-го района г. Воронежа" и
администрации г. Воронежа 370343 рублей 82 коп., из которых
334583 рубля - задолженность по расчетам за работы, выполненные по
контрактам NN 129, 130, 151 от 01.06.2003, 35760 рублей 82 коп. -
проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.
395 ГК РФ за период с 26.12.2003 по 20.10.2004.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от
28.10.2004 выделено в отдельное производство требование о
взыскании 113579 рублей, из которых 102678 рублей - задолженность
по расчетам за работы, выполненные по контракту N 130 от
01.06.2003, 10901 рубль - проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 26.12.2003 по 20.10.2004. Период взыскания
процентов истцом уточнен - по 21.12.2004 в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик (1) в судебное заседание не явился, хотя о времени и
месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел
возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 156 АПК
РФ.
Ответчик (2) исковые требования не признал, сославшись на то,
что обязательства по оплате выполненных работ возникли у ответчика
(1) в связи с заключенным контрактом. Солидарная ответственность
администрации в данном случае не предусмотрена ни законом, ни
договором.
Из материалов дела следует, что 01.06.2003 между истцом и
ответчиком (1) заключен контракт N 130 на выполнение работ для
муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик (истец)
обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик 1) ремонтно-
строительные работы по ремонту дорожного покрытия по ул. С. и
сдать результат работы заказчику, а заказчик, в свою очередь,
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2.1 контракта цена подлежащей выполнению работы
определяется по смете и составляет 103271 рубль. Окончательный
расчет производится после окончательной сдачи работ (п. 2.2
контракта).
Полагая, что ответчиками обязательства по оплате выполненных
работ не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих
в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный между истцом и ответчиком (1) контракт N 130 от
01.06.2003 по своей правовой природе является договором подряда
(ст. 702 ГК РФ).
В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить
подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи
результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим
образом и в срок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
(ст.ст. 307, 309 ГК РФ).
Истец выполнил свои обязательства по контракту надлежащим
образом. Выполненные работы приняты ответчиком (1) по акту приемки
выполненных работ без замечаний, однако не оплачены. Согласно
справке о стоимости выполненных работ и затрат N 566 от 25.12.2003
стоимость работ составила 102678 рублей, в том числе НДС 17113
рублей.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)
или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности
или требования предусмотрена договором или установлена законом, в
частности при неделимости предмета обязательства.
Ни законом, ни контрактом N 130 от 01.06.2003 солидарная
обязанность ответчика (2) - администрации г. Воронежа по оплате
работ не предусмотрена.
Следовательно, ответчик (2) не может быть привлечен к
солидарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых
требований к ответчику (2) - администрации г. Воронежа следует
отказать.
Доводы истца о том, что ответчик (1) действовал в контракте от
имени муниципального образования, в связи с чем администрация
города несет солидарную ответственность, не могут быть приняты
судом во внимание, поскольку контракт N 130 от 01.06.2003 нельзя
признать контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд,
так как он не соответствует Положению "Об организации закупок
товаров, выполнения работ и оказания услуг для муниципальных
нужд", утвержденному постановлением Воронежской городской Думы N
142-I от 17.07.2003.
В соответствии с ч. 1 п. 1.2 вышеназванного Положения
муниципальным заказчиком может выступать структурное подразделение
администрации города Воронежа, распорядитель (получатель)
бюджетных средств, наделенное в установленном порядке правом
формирования и размещения муниципальных заказов, заключения
муниципальных контрактов на поставку продукции для муниципальных
нужд, муниципальные учреждения, получающие средства из бюджета
города и имеющие право распоряжаться полученными средствами в
установленных пределах.
С учетом изложенного муниципальное предприятие заказчиком
муниципального контракта выступать не может.
Кроме того, п. 3.2.3 Положения предусмотрено, что муниципальный
контракт после его подписания должен быть зарегистрирован в
реестре муниципальных закупок. Однако доказательства регистрации
спорного контракта, а также того, что ответчик (1) от имени
муниципального образования в предусмотренном законом порядке был
наделен полномочиями на заключение муниципального контракта, в
материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий
действовать от имени другого лица или при превышении таких
полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах
совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо
не одобрит данную сделку.
Доказательства такого одобрения со стороны администрации г.
Воронежа не представлены.
При таких обстоятельствах условие спорного контракта о том, что
директор муниципального предприятия при его заключении действует
от имени муниципального образования в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ
является недействительным.
Факт наличия задолженности ответчика (1) в сумме 102678 рублей
доказан материалами дела, документально ответчиком (1) не оспорен.
Не оплатив своевременно задолженность, ответчик (1) допустил
незаконное пользование денежными средствами истца (ст. 395 ГК РФ).
Истец просит взыскать проценты в сумме 10901 рубля за период с
26.12.2003 по 21.12.2004, что является его правом.
На основании изложенного с ответчика (1) в пользу истца следует
взыскать 102678 рублей основной задолженности, 10901 рубль
процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего
113579 рублей.
В иске к администрации г. Воронежа отказать.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на
ответчика (1) в сумме 3871 рубля 58 коп. и подлежат взысканию в
доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу
предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171,
180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление
коммунального хозяйства и благоустройства Л-го района г. Воронежа"
в пользу общества с ограниченной ответственностью Н. 102678 рублей
00 коп. основной задолженности, 10901 рубль 00 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами, а всего 113579 рублей 00
коп.
В иске к администрации г. Воронежа отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление
коммунального хозяйства и благоустройства Л-го района г. Воронежа"
в доход федерального бюджета 3871 рубль 58 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области в месячный срок со дня
принятия.
|
