АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2004 года Дело N А14-11620-2004/427/5
(Извлечение)
Заявлен иск о взыскании 250000 рублей основного долга, 17124
рублей 51 коп. процентов за пользование займом (за период с
24.07.2004 по 03.08.2004 - 3354 рублей, за период с 03.08.2004 по
27.09.2004 - 13370 рублей 51 коп.), 4423 рублей 61 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2004
по 27.09.2004 по договору займа от 23.07.2004, ст. ст. 811, 395 ГК
РФ.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,
причины суду не сообщили. При таких обстоятельствах, учитывая, что
стороны повторно не явились в суд, согласно ст. ст. 123, 156 АПК
РФ суд счел необходимым рассмотреть дело без участия сторон.
Из материалов дела установлено, что 23.07.2004 стороны
заключили договор займа, по которому истец (заимодатель) передает
ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 310000 рублей, а
ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее
10.08.2004 с уплатой 3% в месяц.
По платежному поручению N 79 от 23.07.2004 истец перечислил
ответчику 250000 рублей, и по приходному кассовому ордеру N 3485 -
60000 рублей.
Ответчик возвратил 60000 рублей истцу платежным поручением N
858 от 03.08.2004.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору
займа не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
23.07.2004 между сторонами заключен договор займа. По договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же
сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных
им вещей того же рода или качества (ст. 807 ГК РФ). Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Кроме того,
согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает
в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в
размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она
должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от
уплаты процентов за пользование займом.
Доказательством предоставления истцом ответчику займа является
платежное поручение N 79 от 23.07.2004 с отметкой банка и
банковской выпиской по счету, приходный кассовый ордер N 3485 от
23.07.2004 (ст. 807 ГК РФ). Причем указанное платежное поручение
суд принимает в качестве доказательства передачи займа, исходя из
пояснений сторон, других доказательств по делу.
Согласно п. 3 договора от 23.07.2004 заем предоставлялся
ответчику на срок не позднее 10.08.2004.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Истец документально подтвердил основания своих требований (ст.
65 АПК РФ). Однако на момент вынесения решения требования истца
фактически удовлетворены: ответчиком перечислено истцу в счет
возврата займа по платежным поручениям N 858 от 03.08.2004 60000
рублей, N 1070 от 27.09.2004 60000 рублей, N 1191 от 14.10.2004
100000 рублей, N 1120 от 18.10.2004 43494 рубля 62 коп.,
18.10.2004 на сумму 46505 рублей 38 коп. произведен взаимозачет; в
счет уплаты процентов по займу: по платежному поручению N 1121 от
18.10.2004 - 20409 рублей 84 коп.; в счет уплаты процентов за
пользование чужими денежными средствами: по платежному поручению N
1122 от 18.10.2004 - 5626 рублей 22 коп.
По просьбе ответчика суд объявлял перерыв в заседании с
15.11.2004 по 22.11.2004, дважды откладывал судебное заседание для
заключения сторонами мирового соглашения по делу. Однако вопрос об
утверждении мирового соглашения от 07.12.2004 судом не мог
рассматриваться, поскольку сторонами не соблюдены требования ч. 4
ст. 140, ч. 3 ст. 141 АПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены до вынесения решения
по делу, отказ от иска не заявлен, в иске следует отказать. Но суд
считает необходимым отметить, что требования истца о взыскании
60000 рублей основной задолженности предъявлены неправомерно,
поскольку на день направления по почте искового заявления -
28.09.2004 согласно штемпелю на конверте данная сумма была
оплачена ответчиком по платежному поручению N 1070 от 27.09.2004.
Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от
20.03.1997 N 6 госпошлина по делу в сумме 7030 рублей 96 коп.
распределяется следующим образом: с суммы 211548 рублей 12 коп.
относится на ответчика в сумме 5830 рублей 96 коп., с остальной
суммы - на истца 1200 рублей 00 коп. и подлежит взысканию в доход
федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка
уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный
суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в доход
федерального бюджета 1200 рублей 00 коп. госпошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества Б. в доход
федерального бюджета 5830 рублей 96 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
|
