АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2005 года Дело N А14-13078/2004/465/32
(Извлечение)
ООО О. обратилось в Арбитражный суд с иском о понуждении
администрации г. Воронежа заключить договор купли-продажи нежилых
помещений, указанных в договоре аренды N 6-330-96, расположенных
по адресу: г. Воронеж, ул. Д., дом N.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил
суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилых
помещений общей площадью 54,9 кв. м, литеры А, А1, а, указанных в
договоре аренды N 6-330-96, расположенных по адресу: г. Воронеж,
ул. Д., дом N, сославшись на п. 2 ст. 43 Федерального закона "О
приватизации государственного и муниципального имущества в
Российской Федерации". На основании ст. 49 АПК РФ судом принято
уточнение исковых требований.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие оснований
для заключения договора купли-продажи арендованных истцом
помещений.
Как следует из материалов дела, 17.05.1996 между индивидуальным
частным предприятием А. (арендатор) и комитетом по управлению
имуществом г. Воронежа (арендодатель) заключен договор аренды N 6-
330-96 нежилых помещений площадью 63,3 кв. м, расположенных по
адресу: г. Воронеж, ул. Д., дом N, сроком действия с 01.01.1996 по
31.12.2000.
Арендованное имущество передано арендатору по передаточному
акту с 01.01.1996.
03.04.2000 зарегистрировано ООО О., созданное путем
преобразования индивидуального частного предприятия А. и
являющееся его правопреемником.
В связи с произведенной реорганизацией комитета по управлению
имуществом г. Воронежа на основании постановления муниципального
Совета г. Воронежа от 02.07.1998 N 79-II, постановления
исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 16.07.1998 N
464, постановления главы города Воронежа от 31.01.2001 N 48 и в
соответствии со ст. ст. 125, 215 ГК РФ администрация города
Воронежа является правопреемником комитета по управлению
имуществом г. Воронежа.
28.11.2000 администрация г. Воронежа уведомила истца о
возобновлении договора аренды N 6-330-96 от 17.05.1996 на
неопределенный срок согласно ст. 621 ГК РФ.
01.09.2001 и 05.03.2003 стороны изменили договор аренды в части
технических характеристик арендованного помещения, площадь
которого составила 54,9 кв. м.
02.11.2001 истец направил в комитет по управлению г. Воронежа
заявку на выкуп арендованного помещения.
В связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-
продажи арендованного истцом нежилого помещения в нарушение п.
2.1.3 Положения о порядке продажи и определения цены приобретения
объектов нежилого фонда, утвержденного постановлением
муниципального Совета г. Воронежа от 23.12.1997 N 187-II, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив
представленные доказательства, суд не находит оснований для
удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Спорное помещение относится к муниципальной собственности г.
Воронежа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной
собственности N 3406.
В соответствии с пунктом 2 ст. 43 Федерального закона от
21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального
имущества" с даты вступления его в силу продажа государственного и
муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном
этим законом, за исключением случаев, если до указанной даты
размещено в установленном порядке информационное сообщение или
иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации
государственного или муниципального имущества. В этих случаях
сделки на основании такого информационного сообщения или оферты
должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим
законодательством Российской Федерации о приватизации.
В силу ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации", действовавшего
на момент подачи истцом заявки, арендатор государственного и
муниципального имущества вправе приобрести такое имущество в
порядке, установленном данным законом, а также в соответствии с
программой приватизации и программами приватизации субъектов
Российской Федерации.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что
право на приватизацию спорного объекта у него возникло на
основании пункта 2.1.3 Положения о порядке продажи и определения
цены приобретения объектов нежилого фонда, утвержденного
постановлением муниципального Совета г. Воронежа от 23.12.1997 N
187-II (далее - Положение).
Согласно приведенной правовой норме продажа объектов нежилого
фонда осуществляется арендаторам муниципального нежилого фонда,
производившим улучшения и ремонт арендуемых зданий (помещений) в
соответствии с договором аренды и выполняющим условия договора
аренды на основании решения комиссии по определению формы сдачи в
аренду муниципального нежилого фонда (утверждаемой главой города),
которая осуществляет оценку вложенных арендатором средств и
проверку выполнения условий договора аренды.
Состав указанной комиссии утвержден распоряжением главы г.
Воронежа от 20.07.2001 N 822-р.
Между тем анализ пункта 2.1.3 в системной связи с иными
правовыми нормами этого Положения свидетельствует о том, что
продажа в порядке приватизации объектов недвижимости арендаторам,
производившим улучшения и ремонт арендованного имущества, является
правом, а не обязанностью ответчика, и решение этого вопроса
относится исключительной к компетенции вышеуказанной комиссии.
Доказательства, которые бы подтверждали, что по вопросу
приватизации спорного объекта принималось соответствующее решение
уполномоченной комиссии и направлялись все необходимые документы,
предусмотренные пунктом 3.1 Положения, истцом не представлены.
Судом учитывается также, что согласно п. 2.5 договора аренды
арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя,
зафиксированного дополнительным соглашением сторон, производить
перепланировку, переоборудование арендованного помещения, а также
улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без
вреда от его конструкций. Пунктом 2.6 договора аренды стороны
определили, что арендатор обязан своевременно производить за свой
счет текущий ремонт внутри арендованных нежилых помещений, а также
капитальный ремонт.
Между тем доказательства проведения улучшений с письменного
разрешения арендодателя истцом не представлены. Справка
балансодержателя арендованного истцом помещения МУРЭП-6 от
06.11.2001, согласно которой ООО О. произвело значительные
улучшения арендованного помещения и прилегающей к нему территории
на общую сумму 700000 рублей, не является таковым доказательством.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что право истца на выкуп спорного объекта
в порядке приватизации не подтверждается материалами дела, в
удовлетворении иска следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
При подаче иска госпошлина уплачена истцом в установленном законом
размере.
Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области в течение месяца после его
принятия.
|
