ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
               от 10 февраля 2005 года по делу N 33-387
                                   
                             (Извлечение)
   
       Приказом   директора  ГНУ  Воронежская  опытная  станция   ВНИИ
   кукурузы  Россельхозакадемии N 76 от 2 ноября 2004  года  с  работы
   была  уволена М.А.З. по основаниям, предусмотренным  п.  8  ст.  77
   Трудового кодекса РФ: отказ работника от перевода на другую  работу
   вследствие   состояния  здоровья  в  соответствии   с   медицинским
   заключением.
       М.А.З.  обратилась в Хохольский райсуд с иском о восстановлении
   на  работе,  ссылаясь  на  то, что при ее  увольнении  работодатель
   (ответчик)  не  располагал медицинским заключением о  невозможности
   выполнения   ею   работы   по  занимаемой  должности   -   оператор
   газифицированной котельной. Кроме того, в приказе о  ее  увольнении
   не указана должность, с которой она была уволена.
       Представитель ответчика эти требования не признал, ссылаясь  на
   то,  что М.А.З. согласно справке МСЭ-2001 N 6689283, поступившей  к
   ним,    признана   инвалидом   третьей   группы,   с   ограничением
   трудоспособности.  В  связи  с  этим  ей  были  предложены   другие
   должности, от которых она отказалась.
       Решением  Хохольского  райсуда  от  24  декабря  2004  года   в
   удовлетворении иска М.А.З. отказано.
       В  кассационной  жалобе М.А.З. ставит вопрос об отмене  решения
   суда,  считает его незаконным и необоснованным, настаивая на  своих
   первоначальных доводах.
       Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
       Решение  является законным в том случае, когда оно принято  при
   точном   соблюдении  норм  процессуального   права   и   в   полном
   соответствии  с  нормами  материального  права,  которые   подлежат
   применению  к данному правоотношению, или основано на применении  в
   необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
       Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
   дела  факты  подтверждены  исследованными  судом  доказательствами,
   удовлетворяющими   требованиям   закона   об   их   относимости   и
   допустимости,  или обстоятельствами, не нуждающимися в  доказывании
   (статьи  55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
   исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
       При  вынесении решения суд эти требования закона выполнил не  в
   полном объеме.
       В  соответствии  с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового  кодекса  РФ,  на
   основании   которого   была   уволена   истица,   основаниями   для
   прекращения   трудового  договора  является  отказ   работника   от
   перевода   на  другую  работу  вследствие  состояния   здоровья   в
   соответствии с медицинским заключением (ч. 2 ст. 72).
       В  соответствии с ч. 2 ст. 72 Трудового кодекса РФ работодатель
   обязан  перевести  на  другую работу работника  (с  его  согласия),
   нуждающегося   в   соответствии   с   медицинским   заключением   в
   предоставлении другой работы.
       М.А.З.  была  уволена  с  работы без  наличия  соответствующего
   медицинского заключения о невозможности осуществления ею работы  по
   занимаемой должности газооператора котельной.
       Письма  руководителя БМСЭОП N 6, направленные в адрес директора
   ГНУ  ВОС  ВНИИКР,  таким заключением не являются. Кроме  того,  они
   были направлены работодателю истицы уже после ее увольнения.
       М.А.З.  была уволена с работы только на основании справки  МСЭ-
   2001   N   6689283,   в   которой  также  не   содержится   запрета
   (рекомендации)  на  выполнение ею работы  газооператора  котельной.
   Согласно  этой  справке она была признана инвалидом III  группы  по
   общему  заболеванию и ей не было рекомендовано работать штукатуром,
   выполнять  тяжелый  физический труд и работу с  повышенным  нервно-
   психическим напряжением.
       Данных  об условиях работы газооператора котельной в материалах
   дела нет.
       Сама  М.А.З.  с  заявлением о переводе ее на другую  работу  по
   состоянию здоровья не обращалась.
       При  таких  обстоятельствах решение  суда  подлежит  отмене  по
   основаниям   недоказанности  обстоятельств,  установленных   судом,
   имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
       Судебная  коллегия не может устранить допущенные  судом  первой
   инстанции  нарушения,  в связи с чем дело необходимо  направить  на
   новое рассмотрение в тот же суд.