АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2005 года Дело N А14-8116/2004/309/27
(Извлечение)
МУП В., г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд с иском о
взыскании с ООО Ж., г. Воронеж, задолженности в сумме 672297
рублей 66 коп., возникшей в результате неисполнения ответчиком
обязательств по договору N 1100 от 03.07.2003 на отпуск питьевой
воды, прием и транспортировку сточных вод.
По ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в
качестве второго ответчика на основании ст. 46 АПК РФ определением
суда привлечена администрация города Воронежа.
Первый ответчик объем потребленной воды и услуг на заявленную
истцом сумму не оспорил, иск не признал, сославшись на отсутствие
у него обязательств по оплате воды и услуг в силу признания
договора доверительного управления имуществом недействительной
сделкой.
Второй ответчик против исковых требований возражает, ссылаясь
на наличие между истцом и первым ответчиком договорных отношений,
в связи с чем обязанной стороной по отношению к истцу, по мнению
администрации города Воронежа, является первый ответчик.
Судебное разбирательство по делу откладывалось для
представления доказательств. В судебном заседании объявлялся
перерыв с 9 по 15 февраля 2005 года (12 и 13 февраля - выходные
дни).
Из материалов дела усматривается следующее.
22 января 2003 года между администрацией города Воронежа и ООО
Ж. на основании постановления администрации города Воронежа N 2079
от 04.11.2002 "О проведении эксперимента по привлечению
управляющей компании к управлению муниципальным жилым фондом" был
заключен договор на доверительное управление муниципальным
имуществом N 1. По условиям договора в доверительное управление
передается жилой и нежилой фонд и объекты внешнего
благоустройства. Предметом договора в силу п. 1.1 явилось
выполнение доверительным управляющим, первым ответчиком по делу
работ по управлению, содержанию и эксплуатации муниципального
жилищного фонда города Воронежа согласно приложению, инженерной
инфраструктуры, организация содержания и ремонта объектов внешнего
благоустройства. В состав работ по доверительному управлению
входило в том числе обеспечение коммунальными услугами по
отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению
(канализации), электроснабжению, газоснабжению, а также иными
услугами. Согласно условиям договора, а также дополнительным
соглашениям к нему об изменении перечня переданного в
доверительное управление имущества первому ответчику в
доверительное управление было передано имущество, в том числе
жилые дома в Железнодорожном и Центральном районах города
Воронежа.
Для исполнения функций доверительного управляющего первым
ответчиком и истцом 3 июля 2003 года был заключен договор на
отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 1100,
приложением к которому являются акты с указанием адресов жилых
домов, подлежащих водоснабжению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-
4929-2004/202/22 по иску прокурора Воронежской области договор
доверительного управления имуществом N 1 от 22.01.2003 признан
недействительным, в порядке применения последствий
недействительности сделки суд обязал ООО Ж. возвратить
администрации города Воронежа жилые дома с встроенно-пристроенными
нежилыми помещениями, в том числе жилые дома на водоснабжение и
канализование которых был заключен договор N 1100 между истцом и
первым ответчиком. По актам о приеме-передаче здания (сооружения)
имущество передано муниципальному учреждению Р.
Ссылаясь на то обстоятельство, что первый ответчик свои
обязательства по договору в части оплаты поставленной холодной
воды и услуг по приему сточной жидкости за период с 01.07.2003 по
31.12.2004 исполнил ненадлежащим образом и его задолженность
составляет 627297 рублей 66 коп., истец обратился в суд с
настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец определил требования к
каждому из ответчиков. Сумму долга истец просит взыскать с первого
ответчика, от иска к администрации города Воронежа истец заявил
отказ.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении
дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного
акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде
соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или
частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не
противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный
отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах отказ от иска судом принимается, а
производство по делу в отношении администрации города Воронежа
подлежит прекращению в силу п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив
представленные по делу доказательства, суд находит заявленные
требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя
из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со
снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и
другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения
(ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация
обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную
сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а
также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,
обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении
энергетических сетей и исправность используемых им приборов и
оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у
него отвечающего установленным техническим требованиям
энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям
энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования,
а также при обеспечении учета потребления энергии (ст. 539 ГК РФ).
Таким образом, наличие технических предпосылок, то есть наличие
у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к
сетям энергоснабжающей организации, является необходимым условием
заключения договора энергоснабжения, следовательно, и договора на
отпуск воды.
По договору доверительного управления имуществом первому
ответчику были переданы объекты жилищного, нежилого фонда,
инженерной инфраструктуры, в том числе необходимые для подключения
к сетям истца общедомовые коммуникации, в связи с чем был заключен
договор N 1100.
Решением Арбитражного суда договор доверительного управления
имуществом признан недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ
как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах договор N 1100 на отпуск воды, прием и
транспортировку сточной жидкости следует признать незаключенным,
так как у ответчика отсутствовали необходимые условия для его
заключения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором, бремя содержания принадлежащего ему
имущества несет собственник. Поскольку передаваемое в
доверительное управление имущество является муниципальной
собственностью, бремя его содержания, в том числе обеспечение
услугами по холодному водоснабжению, канализации, возлагается на
муниципальное образование город Воронеж в лице соответствующих
органов.
Одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности в силу
обязательства (ст. 307 ГК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к
выводу об отсутствии у первого ответчика обязательства по оплате
поставленной воды и услуг по приему и транспортировке сточных вод
для муниципального жилищного фонда с встроенно-пристроенными
нежилыми помещениями.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению
не подлежат.
Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110
АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 307,
309, 539 ГК РФ, ст. ст. 65, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167 - 170, 177
АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной
ответственностью Ж., г. Воронеж, отказать.
В отношении администрации города Воронежа производство по делу
прекратить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия В., г.
Воронеж, в доход федерального бюджета РФ 12872 рубля 98 коп.
госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области.
|
