АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2005 года Дело N А14-13404-2004/388/19
(Извлечение)
Индивидуальным предпринимателем Ч. заявлены требования к
главному государственному санитарному врачу по Ц. району г.
Воронежа о признании недействительным постановления от 14.10.2004
N 695 в части приостановления деятельности киоска за отсутствие
водоснабжения, канализации, туалета и за неблагоустройство
прилегающей территории.
Главный государственный санитарный врач по Ц. району г.
Воронежа заявленные требования не признает, ссылаясь на
правомерность своих действий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил.
Ч. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя,
осуществляющего свою деятельность без образования юридического
лица (свидетельство серии 36 N выдано ИМНС РФ по Л. району г.
Воронежа 01.10.2004).
13.10.2004 сотрудниками филиала в Ц. районе ГУ "Центр
государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.
Воронеже" на основании распоряжения главного санитарного врача по
Ц. району Воронежа от 13.10.2004 N 823 проведена внеплановая
проверка деятельности ИП Ч. в киоске, расположенном по адресу: г.
Воронеж, ул. К.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений, что подтверждено актом
по результатам мероприятий по контролю от 13.10.2004: отсутствует
центральное водоснабжение и канализация, туалет для персонала;
отсутствует урна у киоска; не определено место для сбора мусора;
прилегающая к киоску территория не благоустроена - разбито
асфальтовое покрытие.
На основании материалов проверки ГУ "Центр государственного
санитарно-эпидемиологического надзора в г. Воронеже" - филиал в Ц.
районе 14.10.2004 вынесло постановление за N 695 о приостановлении
эксплуатации промышленного киоска ИП Ч. с 18.10.2004 впредь до
устранения нарушений санитарного законодательства.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.10.2004, ИП
Ч. обратилась в Арбитражный суд с настоящими требованиями. При
этом предприниматель ссылается на отсутствие оснований для
приостановления деятельности киоска в связи с отсутствием угрозы
возникновения и распространения инфекционных заболеваний и
массовых отравлений, что предусмотрено как основания
приостановления ст. 51 Закона. Предприниматель утверждает об
отсутствии обязанности оборудовать киоск центральным
водоснабжением и канализацией, туалетом для персонала и о
неправомерности рассмотрения разбитости асфальтового покрытия и
отсутствия тротуарной плитки как невыполнения обязанности по
благоустройству территории.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999
N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица при
эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий,
сооружений, оборудования и транспорта должны выполнять санитарно-
противоэпидемические мероприятия.
Статьей 51 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ главные государственные
санитарные врачи и их заместители наряду с правами,
предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона,
наделяются следующими полномочиями: давать гражданам,
индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания,
обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки
(п. 4), при выявлении нарушения санитарного законодательства,
которое создает угрозу возникновения и распространения
инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний
(отравлений), выносить мотивированные постановления о
приостановлении до устранения такого нарушения или о запрещении в
случае невозможности его устранения (п. 5).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого
акта, лежит на органе, его принявшем.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения
заявителем санитарного законодательства, которое создает угрозу
возникновения и распространения инфекционных заболеваний и
массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).
Кроме того, ответчиком не представлены бесспорные
доказательства обязательности центрального водоснабжения,
канализации и туалета для персонала в киоске, временном
сооружении. В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на
законодательство, предусматривающее центральное водоснабжение и
канализацию во временных сооружениях.
СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных
мест" не позволяют сделать вывод о состоятельности ссылки
ответчика на них при указании на выявленное нарушение: разбитость
асфальтового покрытия, отсутствие тротуарной плитки.
Таким образом, обоснованность принятия оспариваемого
постановления не подтверждается. При таких обстоятельствах
заявленные требования следует признать правомерными и подлежащими
удовлетворению.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на
ответчика, но он освобожден от ее уплаты. Следовательно, расходы
заявителя по уплате госпошлины в сумме 20 рублей подлежат
возмещению из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь Законом РФ "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, ст. ст. 6 - 10, 110, 167,
170, 197 - 201 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным постановление главного санитарного
врача по Ц. району г. Воронежа от 14.10.2004 N 695 в части
приостановления деятельности киоска ИП Ч. за отсутствие
водоснабжения, канализации, туалета и за неблагоустройство
прилегающей территории.
Возместить ИП Ч., проживающей по адресу: Воронеж, ул. В.
(свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 36 N выдано ИМНС
России по Л. району г. Воронежа 01.10.2004), расходы по уплате
госпошлины в сумме 20 рублей из доходов федерального бюджета.
Исполнительный лист будет выдан после вступления решения в
законную силу.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
|
