АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2005 года Дело N А14-14619-2004/407/25
(Извлечение)
ОАО Э. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с
заявлением о признании недействительным п. 1.4 решения ИМНС РФ по
Л-му району г. Воронежа от 10.08.2004 в части привлечения
заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ и начисления штрафа
2250 рублей, а также п. 1.5 в части доначисления налога на доходы
физических лиц в сумме 18314 рублей, санкций 3662,8 рубля и
соответствующей пени.
Ответчик с требованием не согласен, считает оспариваемое
решение законным и обоснованным.
В настоящее время ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа является
ИФНС РФ по Л-му району г. Воронежа.
Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами
дополнительных доказательств. В судебном заседании 15.02.2005 был
объявлен перерыв до 22.02.2005.
Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд
установил следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком были
установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие
доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 18415 рублей,
пени 10043 рубля в связи с неудержанием налоговым агентом налога с
дохода физических лиц, полученного в виде оплаты стоимости
обучения в высшем учебном заведении и в виде невозвращенных
средств, выданных под отчет. По итогам проверки составлен акт от
12.07.2004 и принято решение от 10.08.2004, которым с заявителя
взыскивались доначисленные налоги и пеня, а также была применена
ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ в сумме 3683 рублей
и по ст. 126 НК РФ на сумму 7050 рублей.
Согласно расчету ответчика на оспариваемое заявителем
правонарушение, повлекшее доначисление налога на доходы физических
лиц в сумме 18314 рублей, начислена пеня в сумме 10043 рублей,
расчет в материалах дела имеется. Данный расчет пени заявителем
признается.
Из акта проверки и приложений к нему следует, что налог с
доходов в сумме 10140 рублей, пеня 4661 рубль и штраф 2028 рублей
был доначислен в связи с неправильным, по мнению проверяющих,
неудержанием налога с дохода, полученного физическими лицами, в
виде оплаты за них организацией стоимости обучения в высшем
учебном заведении.
Заявитель считает, что отсутствуют обстоятельства
правонарушения, обязанность по удержанию налога отсутствовала, так
как денежные средства перечислялись в предусмотренной соглашением
сумме непосредственно учебному заведению в связи с
производственной необходимостью в обучении данных работников.
Из материалов дела следует, что в 2001 - 2004 годах по
договорам о подготовке специалистов в Воронежском государственном
техническом университете, заключенным между заявителем и учебным
заведением, за обучение на заочном отделении физических лиц У.Н.А.
и В.Н.А., являющихся работниками заявителя со средним специальным
образованием, он платил по платежным поручениям денежные средства
за их обучение. По договорам между заявителем и физическими лицами
заявитель обязуется оплачивать подготовку работника по контракту с
учебным заведением, а работник обязуется отработать на предприятии
пять лет по окончании учебного заведения.
Направление на учебу с оплатой стоимости обучения работодателем
осуществлялось заявителем по приказу от 29.12.2001 на основании
служебной записки главного технолога. Заявитель считает, что в
данном случае имеет место обучение работников в интересах только
работодателя, поэтому стоимость данного обучения не должна
являться доходом физического лица и облагаться налогом.
По мнению налогового органа, оплата юридическим лицом учебным
заведениям по договорам обучения физических лиц, являющихся его
работниками, по своему виду относится к обучению по инициативе
самих физических лиц и в их интересах, следовательно, оплата
налоговым агентом обучения за получение высшего образования
физических лиц расценивается как приобретение вышеперечисленными
лицами материального и социального блага, стоимость которого в
силу п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации должна
включаться в облагаемую налогом на доходы физических лиц налоговую
базу, поскольку данный вид - получение высшего образования - не
относится к условиям повышения профессионального уровня
работников.
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской
Федерации при представлении налоговой базы учитываются все доходы
налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в
натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды,
определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации к
доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме,
относятся оплата организациями обучения за налогоплательщика в его
интересах.
Частью 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что к доходам, не подлежащим налогообложению,
относятся компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных
в соответствии с законодательством Российской Федерации),
связанные с возмещением расходов на повышение профессионального
уровня работников.
Статьей 21 Закона Российской Федерации "Об образовании"
предусмотрено, что профессиональная подготовка имеет целью
ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для
выполнения определенной работы, группы работ, и не сопровождается
повышением образовательного уровня обучающегося, то есть такое
обучение не должно быть связано с получением нового высшего или
среднего образования.
Оплата при этом обучения работников организации должна
осуществляться по ее инициативе и в интересах производства.
Как усматривается из содержания заключенных заявителем с высшим
учебным заведением договоров на получение платного высшего
образования на заочном отделении, оплата обучения физических лиц
осуществлялась в интересах как самого работодателя, так и в
интересах физического лица. Поскольку в результате получения
высшего образования физические лица получают новый образовательный
ценз, которым они не обладали до получения данного высшего
образования, им присваивается новая специальность, право
использования этой специальности, получение соответствующей работы
по данной специальности безусловно принадлежит физическому лицу. В
договорах на подготовку специалистов и договорах о принятии
гарантийных обязательств не содержатся условия, не позволяющие
физическим лицам пользоваться полученным высшим образованием иначе
как в интересах заявителя. Напротив, физические лица имеют право
на любой стадии отказаться от исполнения договора, возместив при
этом фактические затраты организации.
Таким образом, плату предприятием за получение перечисленными
лицами высшего образования следует расценивать как приобретение
ими материального и социального блага, стоимость которого в силу
положений пп. 2 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской
Федерации должна включаться в облагаемую налогом на доходы
физических лиц налоговую базу. Наличие при этом интереса самого
юридического лица в обучении его работников не может являться
основанием для вывода о том, что оплата не является доходом
работника. Не включается в облагаемый доход оплата обучения
физических лиц, производимая только по инициативе работодателя и в
интересах только работодателя.
Российские организации, индивидуальные предприниматели и
постоянные представительства иностранных организаций в Российской
Федерации, от которых или в результате отношений с которыми
налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 211 НК
РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить
сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего
Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные
требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Заявитель обжалует привлечение его к ответственности по ст. 126
НК РФ на сумму 2250 рублей. В п. 1.4 оспариваемого решения
указано, что не представлены сведения о доходах физических лиц и
суммах исчисленного и удержанного налога, в том числе на 45
человек, перечисленных в приложении N 2 к акту проверки.
Из материалов дела следует, что в отношении данных физических
лиц налоговым органом был сделан вывод о необходимости
представлять сведения о выплаченных денежных суммах на основании
того, что заявителем на момент проверки не были предъявлены копии
свидетельств о регистрации данных физических лиц в качестве
предпринимателей. По мнению заявителя, он не обязан предъявлять на
момент проверки копии свидетельств о регистрации, достаточно,
чтобы данные свидетельства были предъявлены ему предпринимателями,
и у него могут быть иные сведения о том, что физическое лицо
является предпринимателем.
Заявителем представлены копии всех первичных документов, по
которым был выплачен доход физическим лицам, перечисленным в
приложении N 2 к акту проверки в количестве 45 человек: копии
платежных поручений на оплату товаров и услуг, копии справок
нотариусов, копии квитанций к приходным кассовым ордерам,
заверенные печатью индивидуальных предпринимателей, и копии
накладных и счетов-фактур, выписанных индивидуальными
предпринимателями. Из данных документов можно сделать вывод, что
лицо, которому произведен платеж, является индивидуальным
предпринимателем либо нотариусом, - указан его ИНН. Учитывая, что
в основном платежи производились в безналичном порядке на
расчетные счета, в иных случаях имеются справки нотариусов либо
копии квитанций, подтверждающих внесение денежных средств в кассу
предпринимателя, суд считает установленным, что заявитель имел
достаточно оснований сделать вывод о том, что данные физические
лица являются индивидуальными предпринимателями. Отсутствие у него
копий свидетельств о регистрации на момент проверки при таких
обстоятельствах не может служить основанием для привлечения его к
ответственности по ст. 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса
непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым
агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,
предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о
налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за
каждый непредставленный документ.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми
агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным
Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у
налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет
(внебюджетный фонд) налогов.
Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса установлено, что
налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять,
удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и
перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги;
представлять в налоговый орган по месту своего учета документы,
необходимые для осуществления контроля за правильностью
исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что
российские организации, индивидуальные предприниматели и
постоянные представительства иностранных организаций в Российской
Федерации, коллегии адвокатов и их учреждения, от которых или в
результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,
указанные в пункте 2 статьи 226 данного Кодекса, обязаны
исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с
учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи Налогового кодекса
предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии
со статьей 226 данного Кодекса производятся в отношении всех
доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый
агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и
уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227
и 228 указанного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227
Налогового кодекса в том числе производят физические лица,
зарегистрированные в установленном действующим законодательством
порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от
осуществления такой деятельности.
Вместе с тем абзацем четвертым пункта 2 статьи 230 Налогового
кодекса установлено, что сведения о выплаченных доходах
индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары,
продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) не
представляются налоговыми агентами в том случае, если эти
индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту
документы, подтверждающие их государственную регистрацию в
качестве предпринимателей без образования юридического лица и
постановку на учет в налоговых органах.
Налоговый орган не доказал факта непредъявления заявителю
указанными физическими лицами свидетельств о государственной
регистрации в качестве предпринимателей; из копий платежных
документов следует, что средства выплачивались предпринимателям;
налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие,
что перечисленные в приложении N 2 физические лица (45 человек) не
являются предпринимателями, следовательно, заявитель обоснованно
не представлял в налоговый орган сведения о выплаченных им
доходах.
При таких обстоятельствах требование заявителя в данной части
является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Заявитель оспаривает начисление налога с доходов в сумме 8174
рублей, пеню 5382 рублей и штраф 1635 рублей в связи с отсутствием
фактов выплаченного дохода физическим лицам по подотчетным суммам.
Из материалов проверки следует, что по физическим лицам,
перечисленным в приложении N 1 к акту проверки, налоговым органом
сделан вывод о том, что по полученным под отчет денежным средствам
работники организации не представили надлежащие оформленные
документы, подтверждающие расходование ими денежных средств, в
связи с чем начислен налог с доходов в сумме 8174 рублей, пеня в
сумме 5382 рублей и штраф 1635 рублей.
Заявителем представлены копии документов, представленные
физическими лицами - работниками заявителя, подтверждающие
расходование полученных под отчет средств, а именно: копии
квитанций на оплату проживания в гостиницах, оплаты услуг
автостоянки, копии товарных чеков, счетов. Отчеты физических лиц о
расходовании денежных средств и приложенные к ним документы
заявителем были приняты, так как ими были представлены документы
утвержденной формы, использование которых разрешено в расчетах и
которые могут подтверждать расчеты без применения контрольно-
кассовых машин.
В соответствии с Законом РФ "О применении ККМ при осуществлении
денежных расчетов с населением", установленным Правительством РФ
Перечнем и Приказом Минфина РФ N 121 от 13.09.2003 "Об утверждении
форм документов строгой отчетности" при оказании услуг разрешается
использование документов строгой отчетности по утвержденным
Минфином РФ формам без выдачи контрольно-кассового чека.
По перечисленным в приложении N 1 к акту проверки физическим
лицам - работникам заявителя ответчиком указано, что ими был
получен доход в виде полученных под отчет сумм без наличия
документального подтверждения произведенных в интересах
юридического лица расходов. Однако в подтверждение произведенных в
интересах юридического лица расходов физическими лицами были
представлены документы, имеющиеся в материалах дела. Поскольку
само юридическое лицо (заявитель) признает данные документы в
подтверждение произведенных своими работниками расходов,
следовательно, вывод ответчика об отсутствии документального
подтверждения не обоснован. Возможное несоответствие данных
документов утвержденным формам бланков строгой отчетности,
возможное отсутствие кассового чека при наличии квитанций со
штампом "оплачено наличными" не может являться основанием для
вывода об отсутствии документального подтверждения расходов в
интересах юридического лица и для доначисления налога с доходов
физических лиц, а также начисления пени и наложения штрафа.
Исходя из изложенного, в данной части заявленные требования
являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с Законом РФ "О
государственной пошлине" расходы по госпошлине относятся на счет
сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку
ответчик от ее уплаты освобожден, то с него госпошлина взысканию
не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167 -
170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п. 1.4 решения ИМНС РФ по Л-му району
г. Воронежа от 10.08.2004 в части штрафа по ст. 126 НК РФ на сумму
2250 рублей и п. 1.5 решения ИМНС РФ по Л-му району г. Воронежа от
10.08.2004 в части доначисления налога на доходы в сумме 8174
рублей, пеню в сумме 5382 рублей и штраф 1635 рублей. В остальной
части в удовлетворении заявленных требований отказать. ИФНС РФ по
Л-му району г. Воронежа устранить нарушения прав и законных
интересов заявителя.
Возвратить ОАО Э. из федерального бюджета госпошлину в сумме
507 рублей.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в
законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
|
