АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2005 года Дело N А14-15387/2004/558/27
(Извлечение)
ООО Ч., г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд с иском о
взыскании с ООО М., г. Воронеж, 708000 рублей убытков в виде
упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договора от
01.08.2003 о совместной деятельности по оказанию услуг наблюдения
за объектами по системе радиомониторинга.
В дальнейшем определением суда для рассмотрения совместно с
первоначальным принято к рассмотрению встречное исковое заявление
ООО М. о признании договора от 01.08.2003 о совместной
деятельности незаключенным.
Ответчик по первоначальному иску иск оспорил, сославшись на
необоснованность заявленных требований, недоказанность размера
убытков, отсутствие договорных отношений, злоупотребление правом
со стороны истца.
Истец по первоначальному иску заявил об уточнении размера
заявленных требований и просит взыскать с ответчика упущенную
выгоду в размере 676594 рублей 80 коп. Определением суда на
основании ст. 49 АПК РФ к рассмотрению судом приняты уточненные
исковые требования.
Истец по первоначальному иску встречный иск не признал по
основаниям, изложенным в отзыве, в частности, сославшись на
отсутствие в спорном договоре элементов договора аренды.
В судебном заседании для представления дополнительных
доказательств объявлялся перерыв с 21 по 25 февраля 2005 года.
Из материалов дела усматривается следующее.
1 августа 2003 года между сторонами заключен договор о
совместной деятельности по оказанию услуг наблюдения за объектами
по системе радиомониторинга.
По условиям договора исполнитель, ответчик по делу, обязался
обеспечить поступление сигналов о состоянии системы ОПС объектов
на компьютер пункта централизованного наблюдения заказчика, истца
по делу, выполнять комплекс работ по поддержанию сети мониторинга
в работоспособном состоянии (обслуживание радиочастотного ресурса,
установка, обслуживание и ремонт базовых станций, обновление
программного обеспечения, выделение номеров охраняемых объектов,
обслуживание объектовых передатчиков, поддержание в постоянной
готовности резерва базового и объектового радиоканального
оборудования).
Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность исполнителя
выделять заказчику объектовый передатчик после оплаты стоимости
его подключения к сети радиомониторинга исполнителя, присваивать
ему эфирный номер. При этом передатчик является собственностью
исполнителя и при расторжении договора подлежит возврату.
Кроме того, п. 2.1.5 договора предусмотрена обязанность
исполнителя выделять под залог (в размере 4500 рублей)
согласованное количество передатчиков для обеспечения горячего
резерва.
Заказчик обязался обеспечить своевременную оплату услуг
исполнителя.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до
конца текущего года (п. 5.1). При этом, если ни одна из сторон
письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора не
менее чем за 3 месяца до его окончания, договор считается
пролонгированным на следующий календарный год.
15 октября 2004 года платежным поручением N 107 истец
перечислил ответчику в порядке предоплаты 27000 рублей за
подключение к сети передатчиков в количестве 6 штук и выделение
эфирного номера.
18 и 20 октября истец заключил договоры об оказании охранных
услуг с ООО Н. и ООО У. 26 октября 2004 года полученные по
платежному поручению N 107 денежные средства в сумме 27000 рублей
возвращены истцу как необоснованно перечисленные. При этом
ответчик ссылался на переполнение системы мониторинга и
необходимость ее реконструкции.
Поскольку объектовые передатчики и эфирный номер истцу выделены
не были, договоры об оказании охранных услуг были расторгнуты
собственниками объектов в одностороннем порядке.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что заключенные им
договоры об оказании охранных услуг расторгнуты по вине ответчика
и им не получены доходы, обратился в суд настоящим иском о
взыскании упущенной выгоды.
Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного
разбирательства пояснения представителей сторон, оценив
представленные по делу доказательства, суд находит заявленные
требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя
из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.
Согласно п 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания
убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать
наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение
ответчиком обязательства по договору и причинную связь между
ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее
исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.08.2003.
Однако, оценив доводы сторон и представленные по делу
доказательства, суд считает факт ненадлежащего исполнения договора
ответчиком не доказанным.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае
его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во
внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику,
установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота
и последующее поведение сторон.
Толкование условий договора применительно к ст. 431 ГК РФ, а
также объяснения сторон позволяют суду сделать вывод о наличии
между сторонами договора возмездного оказания услуг по обеспечению
поступления сигналов о состоянии системы ОПС объектов на компьютер
пункта централизованного наблюдения заказчика, для чего последнему
выделяется объектовый передатчик, который подключается к сети
радиомониторинга, и присваивается эфирный номер.
Нарушение договора со стороны ответчика выразилось, по мнению
истца, в непредставлении объектовых передатчиков после их
предварительной оплаты, как это установлено условиями договора (п.
2.1.3). Вместе с тем толкование условий договора и практика,
установившаяся во взаимоотношениях сторон, свидетельствуют о том,
что оплата за выделение передатчика, подключение к сети и
присвоение эфирного времени должна осуществляться после
выставления ответчиком счета на предоплату. Данный вывод следует
из представленных счетов, выставляемых ответчиком, платежных
поручений истца, в которых основанием платежа указано "оплата по
счету", счетов-фактур, актов приема-передачи объектовых
передатчиков.
Указанный порядок расчетов по объектовым передатчикам сложился
у ответчика и с другими заказчиками, что подтверждается счетами,
выставляемыми ответчиком на предоплату и платежными поручениями
ООО Ч.
Кроме того, при оценке факта нарушения ответчиком обязательств
по договору суд исходит из того, что условиями договора
предусмотрено выделение исполнителем согласованного с заказчиком
количества передатчиков для обеспечения резерва (2.1.5).
Доказательств согласования с ответчиком необходимого количества
передатчиков истец суду не представил.
В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не
предусматривает срок его исполнения и не содержит условий,
позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в
разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно
обязательство, срок исполнения которого определен моментом
востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня
предъявления кредитором требования о его исполнении, если
обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных
правовых актов, условий обязательства.
Договором срок передачи объектовых передатчиков после их оплаты
не определен. Следовательно, подлежит применению ст. 314 ГК РФ, в
силу которой у ответчика возникает обязанность по передаче
объектового передатчика в течение семи дней с момента оплаты, то
есть до 23.10.2005.
Из смысла п. 2.1.3 договора следует, что выделение объектового
передатчика после оплаты его стоимости производится для
организации охраны очередного объекта, то есть является действием
ответчика, предшествующим заключению истцом договора об охране
очередного объекта.
Однако истец, не согласовав с ответчиком количество
передатчиков, подлежащих передаче, не убедившись в наличии
оборудования, до установленного ст. 314 ГК РФ срока на исполнение
обязательства, 18 и 20 октября 2004 года, заключил договоры об
охране объектов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в
действиях ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение
обязательства, приведшее к возникновению у истца убытков в виде
упущенной выгоды. Напротив, в действиях ответчика усматривается
умышленное содействие возникновению убытков.
Из анализа представленных сторонами доказательств суд приходит
к выводу о том, что истец не принял мер к предотвращению возможных
убытков или уменьшению их размера.
В соответствии с Положением о порядке изготовления, ввоза в
Российскую Федерацию и использования на территории Российской
Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств),
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.1994 N 643,
изготовление, приобретение, ввоз, использование радиоэлектронных
средств гражданского применения на территории РФ осуществляется на
основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного
надзора за связью в РФ в соответствии с установленным порядком.
Как следует из справки Радиочастотного центра Центрального
федерального округа от 11.02.2005 N 36-10-22/228, возможность
оказывать услуги с использованием радиосистем охранной
сигнализации в г. Воронеже имеют общества с ограниченной
ответственностью В., К., М., охранное предприятие Р., Ф., ЧОП С.
По сведениям ООО К. и ЧОП С., на основании разрешений на
использование радиочастот они имели и имеют возможность
предоставить услуги радиомониторинга для осуществления охраны
объектов на территории г. Воронежа, в том числе и в спорный
период.
Истец, как участник гражданских правоотношений, действуя
разумно и добросовестно, должен был принять все возможные меры к
уменьшению убытков, в том числе, обратившись с заявлением о
заключении договоров с указанными организациями на предоставление
услуг радиомониторинга.
Доказательств таких действий, направленных на предотвращение
либо уменьшение убытков, истец суду не представил.
Запросы, направленные истцом в адрес ООО Б., ООО К. и ООО П., и
полученные на них ответы в качестве надлежащих доказательств
принятия мер к уменьшению возможных убытков судом не принимаются,
поскольку в материалах дела не имеется сведений о наличии у данных
юридических лиц разрешений на использование радиочастотных
средств.
С учетом установленных судом обстоятельств требования истца по
первоначальному иску признаются неправомерными и не подлежащими
удовлетворению.
Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного
иска ООО М. о признании договора от 01.08.2003 незаключенным.
Доводы истца по встречному иску основаны на ошибочном
толковании правовой природы спорного договора. Как установлено
судом, договор от 01.08.2003 является договором по возмездному
оказанию услуг, по которому в силу ст. 779 ГК РФ исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Выделение объектовых передатчиков для организации охраны
объектов является способом обеспечения поступления сигналов на
компьютер пункта централизованного наблюдения заказчика. Таким
образом, данное условие не может рассматриваться в качестве
элемента договора аренды, в соответствии с которым должны быть
указанны данные, позволяющие определенно установить подлежащее
передаче по договору аренды имущество, при отсутствии которых
договор считается незаключенным.
Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску
относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Госпошлина в размере 606 рублей 83 коп. в связи с уменьшением
истцом по первоначальному иску размера исковых требований подлежит
возврату из Федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 314,
431, 779 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 -
170, 177 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Ч. о взыскании убытков
отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО М. о признании договора от
01.08.2003 о совместной деятельности незаключенным отказать.
Возвратить ООО Ч., г. Воронеж, из федерального бюджета 606
рублей 83 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N
139 от 16.11.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Воронежской области в течение месяца со дня его
принятия.
|
