АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
   
   от 1 марта 2005 года Дело N А14-17666-2004/636/5
                             (Извлечение)
   
       Истец  обратился  в суд с иском о взыскании с ответчика  640000
   рублей  -  стоимости  неоплаченного товара  на  основании  договора
   поставки товара N 06/04 от 16.04.2004 между ответчиком и ОАО  А.  в
   лице  филиала,  договора  об  уступке  права  требования  N  14  от
   05.10.2004 последнего с истцом.
       В  ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к
   участию   в   деле  в  качестве  третьих  лиц  без  самостоятельных
   требований относительно предмета спора  ОАО А. - филиал  С.  (далее
   - ОАО А.) и ООО П.
       Дело  слушалось  в порядке ст. 156 АПК РФ без участия  третьего
   лица  (2)  -  ООО П., надлежащим образом извещенного  о  времени  и
   месте рассмотрения дела.
       Истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал.
       Третье лицо (1) против иска не возражает.
       Из материалов дела установлено, что по договору поставки товара
   N  06/04  от  16.04.2004  ОАО А. (поставщик)  обязался  передать  в
   собственность ООО Н. (покупателю) масло сливочное "Крестьянское"  в
   количестве  10000  кг  по цене 64 рубля за 1  кг,  а  покупатель  -
   принять  и оплатить товар. Общая стоимость товара составила  640000
   рублей, включая 10% НДС.
       В  соответствии с условиями договора поставщик по  накладной  N
   6698  от  16.04.2004 на основании доверенности N 101 от  16.04.2004
   поставил  товар на сумму 640000 рублей по адресу: г.  Воронеж,  ул.
   Б., 5 - 7.
       Ссылаясь на то, что полученный товар ответчик не оплатил и  что
   на   основании  договора  N  14  об  уступке  права  требования  от
   05.10.2004  ОАО  А. передало все права требования  к  ответчику  по
   договору  поставки N 06/04 от 16.04.2004 - ООО С., истец  обратился
   в суд с настоящим иском.
       Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих
   в   деле,   суд   считает   исковые   требования   не   подлежащими
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Договор  поставки товара N 06/04, заключенный 16.04.2004  между
   ОАО  А.  и  ООО  Н., является разновидностью договора купли-продажи
   (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).
       В  пункте  п.  2.4 указанного договора стороны установили,  что
   разгрузка   производится  силами  покупателя  с  момента   прибытия
   автомобиля по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 5 - 7, ООО П.
       Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно
   доказать  те  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на
   основание своих требований и возражений.
       Истец   и   третье  лицо  (1)  пояснили,  что  товар  доставлен
   транспортом  поставщика  в  указанное  договором  место  и  передан
   грузополучателю   -   ООО   П.   Доказательств   получения   товара
   непосредственно ответчиком не представлено.
       Ответчик  иск  не  признал. Пояснил, что 16.04.2004  ответчиком
   выдана  доверенность  N 101 на имя представителя  Ф.  на  получение
   товара,  затем  доверенность передана ОАО А. Однако ответчик  товар
   не  получал,  товар  был передан ООО П., хотя  в  договоре  стороны
   предусмотрели  в  месте нахождения ООО П. только разгрузку  товара,
   но силами покупателя, т.е. ответчика.
       Из представленной накладной N 6698 от 16.04.2004 также следует,
   что  товар  получен ООО П., а не ответчиком, поскольку на накладной
   стоит печать ООО П.
       В   соответствии  с  ч.  1  ст.  509  ГК  РФ  поставка  товаров
   осуществляется   поставщиком  путем  отгрузки  (передачи)   товаров
   покупателю,  являющемуся  стороной  договора  поставки,  или  лицу,
   указанному в договоре в качестве получателя.
       ООО  П. не является стороной по договору поставки N 06/04 и  не
   указано в договоре в качестве получателя товара.
       Согласно  ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением
   сторон  и  не  вытекает  из обычаев делового оборота  или  существа
   обязательства,   должник   вправе  при   исполнении   обязательства
   потребовать  доказательств того, что исполнение  принимается  самим
   кредитором  или  управомоченным им  на  это  лицом,  и  несет  риск
   последствий непредъявления такого требования.
       Учитывая все изложенные обстоятельства, договор N 14 об уступке
   права   требования   от  05.10.2004  следует  признать   ничтожным,
   поскольку  он  не  соответствует ст. ст. 382 -  385  ГК  РФ,  истцу
   переданы недействительные права требования к ответчику.
       В удовлетворении иска следует отказать.
       При  этом суд считает, что права истца не нарушаются, поскольку
   истец  вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных  прав  и
   законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ  к  надлежащему
   лицу (ст. 4 АПК РФ).
       Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 13544 рублей 59 коп.
   относится  на  истца  (уплачено по платежному поручению  N  915  от
   07.12.2004).
       Руководствуясь  ст. ст. 167 - 170, ст. ст.  180,  181  АПК  РФ,
   Арбитражный суд
   
                                РЕШИЛ:
   
       В удовлетворении иска отказать.
       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в
   апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.